Ухвала суду № 42804329, 03.02.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

03 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/1969/14

Категорія: 9.1 Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М. Г

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Дунайської гідрометеорологічної обсерваторії на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Дунайської гідрометеорологічної обсерваторії до Державної фінансової інспекції в Одеській області про скасування пунктів вимоги,

В С Т А Н О В И Л А :

Дунайська гідрометеорологічна обсерваторія (далі ГМО) звернулась до суду з позовом до Державної фінансової інспекції (далі ДФІ) в Одеській області, у урахуванням зменшення позовних вимог, про скасування вимоги про усунення фінансових порушень, виявлених позаплановою ревізією Дунайської гідрометеорологічної обсерваторії, за №850-16/657 від 12 березня 2014 року в ч.2 п.1, п.п.2-4,7,8.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року в задоволенні позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі Дунайської ГМО ставиться питання про скасування постанови в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційній скарзі Дунайської ГМО, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

23 червня 1995 року Дунайська ГМО зареєстрована як юридична особа, ідентифікаційний код: 23209398, місцезнаходження: 68609, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Героїв Сталінграду, 36.

З 16 січня 2013 року по 03 лютого 2014 року посадовими особами ОСОБА_2, ОСОБА_3 проведена ревізія з окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2013 року.

За результатами проведеної ревізії складено акт від 08 лютого 2014 року №850-17/7, на який не прийнято до уваги заперечення позивача.

12 березня 2014 року Ізмаїльською ОДФІ складено вимогу №850-16/657 про усунення фінансових порушень, виявлених позаплановою ревізією Дунайської ГМО, яка отримана позивачем 13 березня 2014 року за вх. №220.

Відмовляючи у задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вони є необґрунтованими.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Бюджетного кодексу України, Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про гідрометеорологічну діяльність».

В апеляційній скарзі Дунайської ГМО вказується, що рішення суду першої інстанції є неправильним, оскільки ч.2 п.1, п.п.2-4,7,8 вимоги про усунення фінансових порушень, виявлених позаплановою ревізією Дунайської ГМО, №850-16/657 від 12 березня 2014 року прийнято протиправно, а тому підлягають скасуванню, таким чином постанову суду першої інстанції необхідно скасувати, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю України» головними завданнями органу державного фінансового контролю є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Згідно п.1 та п.7 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, з 16 січня 2013 року по 03 лютого 2014 року, на виконання доручення ДФІ в Одеській області від 27 грудня 2013 року №15-041-24-18/14061 та згідно ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 16 грудня 2013 року (справа №495/10078/13-к), на підставі направлень на проведення ревізії від 16 січня 2014 року №10 та від 20 січня 2014 року №16, виданих в.о. начальника Ізмаїльської ОДФІ Пономарьовою К.В., посадовими особами ОСОБА_2, ОСОБА_3 проведена ревізія з окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2013 року. Ревізія проведена у відповідності до питань програми ревізії, з відома директора Дунайської ГМО Морозова В.М. та у присутності головного бухгалтера Степашкіної С.С.

Відповідно до п.46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550, встановлено, що якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний контролюючий орган з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень (п.46 Порядку №550).

З матеріалів справи вбачається, що 12 березня 2014 року Ізмаїльською ОДФІ складено вимогу №850-16/657 про усунення фінансових порушень, виявлених позаплановою ревізією Дунайської ГМО, яка отримана позивачем 13 березня 2014 року за вх. №220.

Колегія суддів вважає, що абз.2 п.1 вказаної вимоги прийнято правомірно та він має бути виконаний відповідачем, позивачеві необхідно розглянути питання щодо відповідності займаної посаді осіб, якими допущені зазначені порушення.

Що стосується правомірності прийняття п.п.2-4 вимоги Ізмаїльської ОДФІ від 12 березня 2014 року №850-16/657, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.3 Постанови КМУ «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» від 30 серпня 2002 року №1298 працівникам може встановлюватись доплата за виконання обов'язків тимчасово-відсутніх працівників; з суміщення професій (посад), за розширення зони обслуговування або збільшення обсягу виконуваних робіт. Далі, вищевказані доплати не встановлюються керівникам бюджетних установ, закладів та організацій, їх заступникам, керівникам структурних підрозділів цих установ, закладів та організацій, їх заступникам.

Як вбачається з вимоги Ізмаїльської ОДФІ №850-16/657 про усунення фінансових порушень, виявлених позаплановою ревізією Дунайської ГМО вбачається:

п.2 вимоги - Ревізією дотримання законодавства при встановленні працівникам установ надбавок та доплат встановлено, що в порушенні п.3 Постанови №1298, капітану т/х «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_7, як керівнику структурного підрозділу, встановлена надбавка за суміщення посади відсутнього змінного капітана у розмірі 50%, внаслідок чого за період з 12 червня 2012 року по 30 листопада 2012 року зайво нарахована та виплачена надбавка за суміщення посад у сумі 3 699,55 грн. та відповідно зайво перераховано єдиного внеску у сумі 1 343,05 грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитків), завданої установі на загальну суму 5 042,90 грн. За період з 01 березня 2013 року по 30 квітня 2013 року, з 01 червня 2013 року по 30 жовтня 2013 року внаслідок необґрунтовано встановленої надбавки проведено зайве нарахування заробітної плати на суму 3 496,18 грн., нараховано єдиного внеску у сумі 1 269,11 грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 4 765,29 грн., у зв'язку з чим необхідно: стягнути з капітана т/х «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_7 зайво виплачену надбавку за суміщення посад у сумі 7 196,03 грн. В іншому випадку стягнути з відповідальної особи, якою допущено зайве нарахування і виплата коштів у сумі 7 196,03 грн., у порядку та розмірах, встановлених ст.ст. 133-136 Кодексу законів про працю України; провести перерахунок та відповідні звірки взаєморозрахунків щодо сум внесків до Фондів та стягнути зайво сплачені кошті у сумі 2 612,16 грн. (зарахувати в рахунок майбутніх платежів);

п.3 вимоги - Ревізією дотримання законодавства при встановленні працівникам установ надбавок та доплат встановлено, що в порушення п.3 Постанови №1298 капітану експедиційного судна «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_8, як керівнику структурного підрозділу, встановлена надбавка за суміщення посади відсутнього змінного капітана у розмірі 50%, внаслідок чого за період з 01 вересня 2012 року по 30 листопада 2012 року зайво проведено нарахування та виплата надбавки у сумі 1 464,56 грн. та відповідно зайво перераховано єдиний внесок у сумі 531,64 грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 1 996,20 грн., у зв'язку з чим необхідно: стягнути з капітана експедиційного судна «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_8 надміру нараховану і виплачену надбавку за суміщення посад у сумі 1 464,56 грн. В іншому випадку стягнути з відповідальної особи, якою допущено зайве нарахування і виплата коштів у сумі 1 464,56 грн. у порядку та розмірах, встановлених ст.ст. 133-136 Кодексу законів про працю України; провести перерахунок та відповідні звірки взаєморозрахунків щодо сум внесків до Фондів та стягнути зайво сплачені кошти у сумі 531,64 грн. (зарахувати в рахунок майбутніх платежів);

п.4 вимоги - Ревізією дотримання законодавства при встановленні працівникам установ надбавок та доплат встановлено, що в порушення п. 3 Постанови №1298 старшому помічнику капітана т/х «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_9, як заступнику керівника структурного підрозділу, встановлена надбавка за суміщення посади відсутнього змінного капітана у розмірі 50%, внаслідок чого, за період з 01 листопада 2013 року по 31 грудня 2013 року зайво проведено нарахування та виплата надбавки у сумі 1 261,81 грн. та відповідно зайво перераховано єдиний внесок у сумі 458,04 грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 1 719,85 грн., у зв'язку з чим необхідно: стягнути зі старшого помічника капітану т/х «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_9 надміру нараховану і виплачену надбавку за суміщення посад у сумі 1 261,81 грн. В іншому випадку стягнути з відповідальної особи, якою допущено зайве нарахування і виплата коштів у сумі 1261,81 грн. у порядку та розмірах встановлених ст.ст. 133-136 Кодексу законів про працю України; провести перерахунок та відповідні звірки взаєморозрахунків щодо сум внесків до Фондів та стягнути зайво сплачені кошті у сумі 458,04 грн. (зарахувати в рахунок майбутніх платежів).

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що працівникам - капітану т/х «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_7, капітану експедиційного судна «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_8, старшому помічнику капітана експедиційного судна «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_9 надбавок (правильно - доплат) за суміщення посад законодавством не передбачено.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності прийняття п.п.2-4 вимоги Ізмаїльської ОДПІ №850-16/657 від 12 березня 2014 року.

Поряд з цим, колегія суддів не прийняв доводів щодо протиправності прийняття п.п.2-4 оскаожуваної вимоги з посиланням на на положення вищенаведеної Галузевої угоди між Міністерством інфраструктури України, Федерацією роботодавців транспорту України і Спільним представницьким органом профспілок у сфері морського транспорту на 2013-2015 роки, оскільки Угоду укладено на 2013-2015 роки, а перевіряємий період: з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2013 року, тобто, період: з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року, зазначена Угода не охоплює. А також позивач не є стороною цієї Угоди та/або підприємством, установою, організацією, що входять у сферу дії сторін Угоди, відповідно, дана Угода не регулює правовідносини, викладені у пунктах 2-4 оскарженої вимоги, та застосована позивачем помилково

Відносно того, що п.7 вказаної вимоги №850-16/657 від 12 березня 2014 року, колегія суддів зазначає наступне.

З вказаного п.7 вимоги вбачається, що ревізією дотримання законодавства при нарахуванні та виплаті заробітної плати прибиральниці службових приміщень, встановлено невиконання обсягу робіт. В порушення вимог наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 11 травня 2004 року №105 «Міжгалузеві норми чисельності робітників, що обслуговують громадські будівлі» прибиральницею виконується 85% робіт від передбачених нормами обслуговування. В порушення ст. 2 Закону України «Про оплату праці» за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2013 року зайво нарахована заробітна плата прибиральницям службових приміщень у сумі 5 665,15 грн., у тому числі нараховано єдиного внеску у сумі 1 485,39 грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитку) на суму 5 665,15 грн., у зв'язку з чим необхідно стягнути з прибиральниці службових приміщень ОСОБА_10 зайво нараховану і виплачену зарплату за період з 01 січня 2012 року по 31 березня 2012 року у сумі 533,61 грн.; стягнути з прибиральниці службових приміщень ОСОБА_11 зайво нараховану і виплачену зарплату за період з 01 квітня 2012 року по 31 грудня 2013 року у сумі 3 646,15 грн. В іншому випадку стягнути з відповідальної особи, якою допущено зайве нарахування і виплата надбавки у сумі 4 179,76 грн. у порядку та розмірах, встановлених ст.ст. 133-136 Кодексу законів про працю України; провести перерахунок та відповідні звірки взаєморозрахунків щодо сум внесків до Фондів та стягнути зайво сплачені кошті в сумі 1 485,39 грн. (зарахувати в рахунок майбутніх платежів); довести до норми обслуговування площу, яку обслуговує прибиральниця відповідно до розрахунків згідно з «Міжгалузевими нормами чисельності робітників, що обслуговують громадські будівлі», затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 11 травня 2004 року №105 та закріпити у посадовій інструкції прибиральниці площу прибирання відповідно до норми.

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 11 травня 2004 року №105 «Міжгалузеві норми чисельності робітників, що обслуговують громадські будівлі (будівлі управлінь, конструкторські і проектні організації)» визначено, як розраховуються норми обслуговування службових приміщень на одну прибиральницю.

Колегія суддів звертає увагу на те, що при складанні штатного розпису необхідно було, керуючись вказаним Наказом №105, провести розрахунки і довести обсяг робіт, які повинна виконувати одна штатна одиниця прибиральниці до нормативної. Обсяг робіт, площа, яку необхідно обслуговувати прибиральниці, повинен відповідати нормам обслуговування та закріплено у посадовій інструкції прибиральниці. (Розрахунки наведено у Додатку 22 до акту).

З матеріалів спрви вбачається, що прибиральницею не виконувалися 100% роботи, передбаченої нормами обслуговування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо зобов'язання виконати п.7 вимоги Ізмаїльської ОДПІ №850-16/657 від 12 березня 2014 року є правомірним, оскільки зроблені на підставі всебічного дослідження доказів наявних в матеріалах справи, так як надмірне нарахування заробітної плати прибиральниці є порушенням чинного законодавства.

Що стосується правомірності прийняття п.8 вимоги Ізмаїльської ОДФІ від 12 березня 2014 року №850-16/657, то колегія суддів зазначає наступне.

З п.8 вимоги вбачається, що ревізією видатків на придбання квартири встановлено, що в порушення п.8 ст. 7, ст. 119 Бюджетного кодексу України, п.20 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28 лютого 2002 року №228 проведені видатки на придбання житла всупереч коду програмної класифікації видатків бюджету, в результаті чого у 2012 році проведено видатки не у відповідності з напрямами використання коштів, визначених у паспорті бюджетної програми, що призвело до нецільових витрат у загальній сумі 400 000 грн., у зв'язку з чим необхідно прийняти до відома факт застосування фінансової санкції у вигляді зменшення бюджетних асигнувань на суму 400 000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно но бютдженого кошторису, за рахунок коштів спеціального фонду (отриманих як плата за послуги) державного бюджету, у 2012 році Дунайською ГМО придбано житло (квартира) вартістю 400 000 гривень.

Відповідно п.4 ст. 13 Бюджетного кодексу України кошти від надання платних послуг (Дунайською ГМО), відносяться до першої групи (та першої підгрупи) власних надходжень бюджетних установ. Планування видатків за рахунок власних надходжень від надання платних послуг бюджетної установи, відповідно до ст. 23 Бюджетного кодексу України, повинні мати постійне бюджетне призначення та, відповідно до п.4 ст. 13 Бюджетного кодексу, повинні використовуватись на покриття витрат, пов'язаних з організацією і наданням послуг, які надаються бюджетною установою згідно до їх основної діяльності.

Згідно п.8 ст. 7 Бюджетного кодексу України бюджетні кошті (загального та спеціального фонду) мають цільове призначення, тобто спрямовуються суворо за цільовим призначенням. Планування видатків при складанні кошторису на придбання житла для працівників установи за рахунок власних надходжень від надання платних послуг (І групи І підгрупи) є порушенням ст. 13, ст. 23 Бюджетного кодексу України.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про гідрометеорологічну діяльність» матеріально-технічне забезпечення національної гідрометеорологічної служби здійснюється згідно з відповідними державними цільовими програмами.

Діяльність Дунайської ГМО спрямована на виконання бюджетної цільової програми «Гідрометеорологічна діяльність» (код програмної класифікації видатків 3201060).

Статтею 4 Закону України «Про гідрометеорологічну діяльність» визначено напрями гідрометеорологічної діяльності: провадження спостережень за гідрометеорологічними умовами, геофізичними процесами в атмосфері та базових спостережень за рівнем забруднення навколишнього природного середовища;збір, обробка, передача та зберігання даних спостережень; розроблення гідрометеорологічних прогнозів, гідрометеорологічне забезпечення органів державної влади, органів місцевого самоврядування і населення; гідрометеорологічне обслуговування та надання гідрометеорологічних послуг заінтересованим юридичним та фізичним особам; здійснення активних впливів на гідрометеорологічні процеси.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 29 грудня 2002 року №1098 «Про паспорти бюджетних програм» по КПКВ 3201060 головним розпорядником (Міністерством надзвичайних ситуацій України) розроблено та складено паспорт бюджетної програми на 2012 рік (по загальному та спеціальному фонду). Паспорт бюджетної програми на 2012 рік затверджено спільним наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України та Міністерством фінансів України від 10 лютого 2012 року №424/149.

Згідно з п.1 наказу Міністерства фінансів України від 29 грудня 2002 року №1098 паспорт бюджетної програми - документ, що визначає мету, завдання, напрями використання бюджетних коштів, відповідальних виконавців, результативні показники та інші характеристики бюджетної програми відповідно до бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Паспорт бюджетної програми на 2012 рік розроблено та затверджено головним розпорядником - Міністерством надзвичайних ситуацій в Україні в цілому по бюджетній програмі, без визначення переліку виконавців програми та без розподілу бюджетних коштів між виконавцями (що є порушенням п.7 частини II наказу Міністерства фінансів України від 29 грудня 2002 року №1098).

Відповідно до ст. 20 Бюджетного кодексу України, відповідальний виконавець бюджетної програми в процесі їх виконання забезпечує цільове та ефективне використання бюджетних коштів протягом всього терміну реалізації бюджетної програми у межах затверджених бюджетних призначень.

Тобто, паспортом бюджетної програми на 2012 рік на підставі вищезазначених законодавчих актів, визначені напрями використання бюджетних коштів згідно з основною гідрометеорологічною діяльністю та на утримання бюджетної установи (Дунайської ГМО).

Виконання інших державних цільових програм, що виконуються у складі бюджетної програми (згідно до п.9 Паспорту бюджетної програми на 2012 рік), наприклад, соціальних програм з поліпшення житлових умов працівників, у рамках бюджетної програми «Гідрометеорологічна діяльність», паспортом бюджетної програми на 2012 рік не передбачено. Видатки на придбання житла вищезазначеними законодавчими актами, державною програмою «Гідрометеорологічна діяльність» та паспортом бюджетної програми на 2012 рік, на виконання яких направлена діяльність Дунайської ГМО, не передбачаються.

Крім цього, відповідно до «Плану гідрометеорологічної діяльності Дунайської ГМО на 2012-2013 роки», визначено основні напрями діяльності установи на вказаний період. Серед напрямів діяльності на 2012-2013 роки, планування та використання коштів (загального чи спеціального фонду) на придбання житла для працівників Дунайської ГМО, Планом також не передбачено.

Використання бюджетних коштів не за визначеними державною програмою «Гідрометеорологічна діяльність» цілями, відповідно до ст. 119 Бюджетного кодексу України, а саме, здійснення видатків всупереч програмній класифікації видатків бюджету, використання коштів на цілі, що не відповідають напрямам використання бюджетних коштів, визначеним у паспорті бюджетної програми, недотримання при організації видатків бюджету відповідної класифікації має наслідком нецільове використання бюджетних коштів.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновком суду щодо правомірності прийняття п.8 вимоги від 12 березня 2014 року №850-16/657, оскільки Дунайською ГМО при здійсненні своєї діяльності ряду було порушено п.8 ст. 7, ст. 13, ст. 20, п. 4 ст. 23 Бюджетного кодексу України, наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України та Міністерства фінансів України від 10 лютого 2012 року №424/149 «Про затвердження паспорта бюджетної програми на 2012 рік», допущено планування та здійснення видатків, які не відповідають програмній класифікації видатків бюджету, які визначені паспортом бюджетної програми, не мають постійного бюджетного призначення (на придбання житла), що, відповідно до ст. 119 Бюджетного кодексу України, призвело до нецільового використання бюджетних коштів спеціального фонду на суму 400 000 грн.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Дунайської гідрометеорологічної обсерваторії залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв