Ухвала суду № 42804274, 10.02.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 р. № 876/11382/14 Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області до Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» про стягнення заборгованості, -

встановив:

постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19.06.2013, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2014, задоволено позов Управління ПФ України в м. Червонограді Львівської області та стягнуто на його користь з ПАТ «Шахта «Надія» заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 72871,88 грн.

06.10.2014 ПАТ «Шахта «Надія» до Львівського окружного адміністративного суду подано заяву про відстрочення виконання судового рішення у цій справ до 31.12.2016.

Заявник свою заяву обґрунтовує тим, що ПАТ «Шахта «Надія» - підприємство, корпоративні права якого належать Міністерству енергетики та вугільної промисловості, працює без державних фінансових дотацій. Розмір щомісячних витрат підприємства на послуги виробничого характеру та закупівельні послуги складає в межах 1,4 млн грн. Впродовж 2012-2014 року обігових коштів на всі виплати не вистачає, адже основним споживачем є ДП «Вугілля України», через яке шахта 95% товарної вугільної продукції відправляє на Добротвірську ТЕС. Крім того, у зв'язку із ситуацією на сході України виник дефіцит вугільної продукції, яка вкрай потрібна для зимового періоду. Проте, специфічні геологічні умови підприємства, які виникли в 2014 році, за відсутності вибухових матеріалів, не дозволяють проводити прохідницькі роботи підприємства, що перешкоджає можливості видобутку вугільної продукції в достатній кількості для покриття усіх витрат. У зв'язку із чим підприємство не має можливості наростити темпи видобутку кам'яного вугілля, що в свою чергу призводить до дефіциту обігових коштів. Відсутність достатньої видобутої вугільної продукції призвело до виникнення заборгованості по заробітній платі за серпень 2014 року, заборгованості за спожиту електроенергію понад 1,4 млн грн, кредиторської заборгованості та іншої поточної. У зв'язку з наведеним просить суд винести рішення, яким відстрочити виконання вищезгаданої постанови до 31.12.2016.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 заяву задоволено частково та відстрочено виконання судового рішення у цій справі терміном на один рік, до 11.11.2015.

Із цією ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з неповним з'ясуванням обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому просить її скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у відстроченні виконання судового рішення.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що виходячи з ст. 263 КАС України умовою звернення з заявою про відстрочення виконання судового рішення є наявність відкритого виконавчого провадження. Проте, на день звернення відповідача з розглядуваною заявою виконавче провадження не було відкритим. Також апелянт посилається на те, що ухвала про відстрочення виконання судового рішення перешкоджає наповненню бюджету Пенсійного фонду та своєчасності виплати пенсії.

Враховуючи те, що цю справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, а усі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про його дату, час та місце судового розгляду, у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 197 КАС України апеляційний розгляд справи проведено у порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи та обговорив доводи апеляційної скарги, вважає, що така задоволеною бути не може.

Суд першої інстанції розглянувши заяву про відстрочення виконання судового рішення, дійшов висновку, що таку належить задовольнити частково, оскільки ПАТ «Шахта «Надія» належним чином підтвердило факт свого важкого фінансового становища. Водночас, суд дійшов висновку, що термін, на який можливо відстрочити виконання постанови, не обґрунтований заявником, сума заборгованості перед УПФ в м. Червонограді Львівської області з фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за період 01.10.2012 по 29.12.2012 не є значною (72871,88 грн.), а тому виконання рішення суду слід відстрочити терміном на один рік, до 11.11.2015, а не до 31.12.2016, як просить заявник.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно ч. 2 цієї ж статті, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З аналізу наведених вище правових положень можна дійти висновку, що суд першої інстанції за заявою особи, яка бере участь у справі може розстрочити виконання судового рішення. При цьому, таке розстрочення здійснюється виключно у виняткових випадках, за умови, що суд встановить наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Як вбачається із наявної у справі копії фінансового звіту ПАТ «Шахта «Надія», баланс підприємства на кінець звітного періоду складає 68958,00 грн. Сукупний дохід підприємства за 1 квартал 2014 року склав 10214 грн.

Крім того, з наявної в матеріалах справи копії повідомлення на припинення постачання електроенергії від 23.09.2014 № 0923/02 ПАТ «Львівобленерго» вбачається, що станом на 23.09.2014 ПАТ «Шахта «Надія» має заборгованість за активну енергію 410118,74 грн та реактивну енергію 13412,12 грн.

Також, заявником до матеріалів справи долучено довідку від 24.09.2014 № 10/1186, згідно якої кредиторська заборгованість підприємства «Шахта «Надія» перед ПАТ «Львівобленерго» за спожиту електроенергію складає 1423530,86 грн, довідку від 24.09.2014 № 10/1187, згідно якої заборгованість підприємства по заробітній платі складає 7106477,49 грн, довідку від 24.09.2014 № 10/1185, згідно якої станом на 01.09.2014 кредиторська заборгованість за матеріали, виконані роботи, послуги ПАТ «Шахта «Надія» складає 15580526,87 грн, а заборгованість за вугілля станом на вищезазначений період складає 15550814,28 грн та інша поточна заборгованість складає 11709131,42 грн.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що доводи заявника дають підстави вважати, що виконання судового рішення про стягнення заборгованості в сумі 72871,88 грн є ускладненим, з огляду на важкий фінансовий стан підприємства, а тому суд першої інстанції обґрунтовано частково задовольнив заяву та відстрочив виконання судового рішення на один рік.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання апелянта на те, що вирішення питання про відстрочення виконання судового рішення може мати місце тільки після відкриття виконавчого провадження, оскільки виходячи з положень ст. 263 КАС України правом на ініціювання питання про відстрочення виконання судового рішення крім державного виконавця та сторін виконавчого провадження, наділені також особи, які беруть участь у справі, якими з огляду на приписи ст.ст. 47, 50 КАС України є сторони у справі, зокрема, відповідачі. Крім того, це питання може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

З огляду на обов'язковість виконання судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відсутність розпочатого виконавчого провадження не може бути перешкодою для звернення сторони у справі із заявою про відстрочення виконання судового рішення та її вирішення судом.

Також суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання апелянта на те, що відстрочення виконання судового рішення перешкоджає наповненню бюджету Пенсійного фонду, оскільки механізм відстрочення виконання судового рішення - це перенесення його виконання на більш пізній час у зв'язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам особи, яка повинна виконати рішення суду. Тобто відстрочення виконання судового рішення у цій справі не звільняє відповідача від обов'язку виконати рішення суду, а тільки переносить його виконання на більш пізній час, що зумовлене важким фінансовим станом підприємства.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано частково задовольнив заяву про відстрочення виконання судового рішення, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування оскарженої ухвали, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254, 263 КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області - залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року про відстрочення виконання судового рішення у справі № 813/3010/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу протягом двадцяти днів, після набрання нею законної сили, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: В.Я. Качмар

В.В. Ніколін