Рішення № 42804155, 16.02.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 20/146/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 Справа № 908/5715/14

За позовом Міністерства охорони здоров'я України (01601, м. Київ, вул. М. Грушевського, 7)

представник позивача: Державне українське об'єднання "Політехмед" (юридична адреса: 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10; поштова адреса: 04107, м. Київ, вул. Нагірна, 25-27)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРА-М" (83023, м. Донецьк, пр. Полеглих Комунарів, 95-Б; тел. 0622030303, факс. 0622030358, 0622030336, 0505311802, zolotukhina@fram2com.ua)

про стягнення суми 61731,46 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача - Лемента Я.О.(дов. № 01-19/07 від 16.01.2015 р.);

Від відповідача - Золотухіна О.М.(дов. № б/н від 01.12.2014 р.)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача суми 61731,46 грн., із яких: сума 41444,26 грн. пені, сума 20287,20 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду від 15.12.2014 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/5715/14, справі присвоєно номер провадження 20/146/14, справу призначено до розгляду на 26.12.2014 р. На підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 20.01.2015 р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 12.02.2015 р. Ухвалою господарського суду від 12.02.2015 р. на підставі ст. 69 ГПК України продовжено строк вирішення спору на 15 днів - до 27.02.2015 р., на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 16.02.2015 р.

У судовому засіданні 16.02.2015 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, з урахуванням письмового пояснення, яке надійшло до суду 26.12.2014 р. Позовні вимоги мотивовані слідуючими обставинами. За умовами укладеного між сторонами договору № 221Т/375/21-24 від 23.12.2013 р. відповідач зобов'язався протягом 90 днів після здійснення попередньої оплати поставити ліки. Оплата за договором була здійснена позивачем 27.12.2013 р. на суму 1295212,00 грн. Таким чином, відповідач не пізніше 30.03.2014 р. був зобов'язаний здійснити поставку ліків на склад позивача. Відповідачем було здійснено поставку частково на суму 1005394,90 грн. до 30 березня, що підтверджується відповідними накладними. Відповідач не здійснив поставку товару у кількості 5279 од. на суму 289817,10 грн. у визначений договором строк (поставка була здійснена 20.08.2014 р.), чим порушив зобов'язання за договором (прострочка склала 143 дні). Обґрунтовуючи позов ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 629, 662, 663, 712 ЦК України, ст.ст. 193, 216, 222, 230, 231, 232 ГК України, умовами договору № 221Т/375/21-24 від 23.12.2013 р., просив стягнути з відповідача суму 41444,26 грн. пені, 20287,20 грн. штрафу, які нараховані за період з 30.03.2014 р. по 20.08.2014 р.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав. 12.02.2015 р. від відповідача надійшов супровідний лист із документами, в т.ч. письмове клопотання (вих. № 15-04/02-15 від 02.02.2015 р.) про відкладення розгляду справи, в якому по суті викладено заперечення на позов. У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що відповідач підтримує позицію стосовно спору, яка викладена в даному клопотанні. Зокрема, пояснив, що відповідач намагався виконати зобов'язання за договором № 221Т/375/21-24 від 23.12.2013 р., але в зв'язку з тим, що в Києві проходили антиурядові заворушення, перевізники відмовлялися від здійснення перевезення, посилаючись на великі збитки у разі пошкодження вантажу та транспортного засобу. 12.06.2014 р. на блокпосту м. Макіївка невідомими особами, озброєними автоматами, було зупинено автомобіль з товаром (лікарські засоби), що належить відповідачу. Товар на суму 5779928,43 грн. був вилучений без оформлення будь-яких документів. Таким чином, матеріальний збиток склав суму 5779928,43 грн. Серед товару був і препарат лейкофозин розчин для ін'єкцій у кількості 5279 флаконів на суму 289817,10 грн., який відповідач мав поставити за договором № 221Т/375/21-24. Якби не стався факт грабежу, відповідач мав би змогу поставити товар за договором ще в червні 2014 р., а розмір штрафних санкцій був би меншим. Листом від 26.06.2014 р. на адресу ДУО «Політехмед» відповідач повідомив про причини не поставки ним лікарських засобів, просив не нараховувати штрафні санкції. Вважає, що виконання відповідачем зобов'язань за договором № 221Т/375/21-24 було неможливим із причин, які не залежать від волі відповідача, а порушення умов поставки товару сталося внаслідок непереборної сили. В сертифікаті (висновку) № 1130 Торгово-промислової палати України засвідчено настання обставин непереборної сили з 01.07.2014 р. для відповідача при здійсненні господарської діяльності на території Донецької області. Відповідач несе збитки, що підтверджується бухгалтерською документацією. При розгляді справи просить врахувати вказані обставини, які не залежать від волі відповідача, максимально зменшити суму пені та штрафу.

Розглянувши матеріали справи, оригінали яких оглядалися в судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, суд,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 р. між Міністерством охорони здоров'я України (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФРА-М» (постачальник, відповідач) укладено на підставі рішення Комітету з конкурсних торгів МОЗ України від 13.12.2013 р. № 109, договір про закупівлю товарів за державні кошти № 221Т/375/21-24, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити ліки, зазначені в специфікації (додаток 1) (далі - товар), а замовник оплатити такий товар на умовах цього договору. Закупівля товару здійснюється за рахунок коштів державного бюджету за бюджетною програмою КПКВК 2301400 «Забезпечення медичних заходів окремих державних програм та комплексних заходів програмного характеру» за напрямом «Централізована закупівля лікарських засобів та виробів медичного призначення для лікування дітей, хворих на онкологічні та онкогематологічні захворювання». Товар постачається уповноваженому підприємству замовника Державне українське об'єднання «Політехмед» (далі - уповноважене підприємство), з метою подальшої його поставки до закладів охорони здоров'я (п. 1.1 договору).

Сума договору, відповідно до п. 3.1, становить 129521200 грн. без ПДВ. Згідно з п.п. 4.1, 4.3 розрахунки за товар здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника, наведений в реквізитах постачальника, на підставі видаткової накладної. Замовник має право здійснити попередню оплату.

У розділі 5 сторони визначили умови поставки товарів. Згідно з п. 5.1 постачальник забезпечує поставку товару на умовах поставки DDP-Київ (у значенні міжнародних правил Інкотермс-2000) на склад уповноваженого підприємства замовника Державне українське об'єднання «Політехмед» за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, 66-А відповідно до узгодженого графіку поставки (додаток 2).

Приймання-передача товару по кількості проводиться відповідно до товаросупровідних документів (п. 5.3). Приймання-передача товару оформлюється видатковою накладною постачальника, яка підписується матеріально-відповідальною особою постачальника і уповноваженим підприємством (п. 5.4). Датою виконання постачальником зобов'язань щодо поставки товару у повному обсязі вважається дата надходження товару у відповідній кількості та якості, що відповідає вимогам цього договору, на склад уповноваженого підприємства (п. 5.7). Підтвердженням факту виконання зобов'язань згідно з договором є підписання постачальником і замовником акту про поставку (передачу) товару та виконанням умов договору (п. 5.8).

Відповідно до п. 10.1 договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2013 р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Сторонами до договору був підписаний додаток 1 «Специфікація» та додаток 2 «Графік поставки». Відповідно до додатку 2 «Графік поставки» термін поставки - протягом 90 днів із дня оплати.

Згідно з платіжним дорученням № 5615 від 27.12.2013 р. позивач сплатив відповідачу за умовами договору № 221Т/375/21-24 суму 1295212,00 грн.

Відповідач поставив товар позивачу партіями, що підтверджується видатковими накладними: № 25926/3 від 21.01.2014 р. на суму 587832,00 грн., № 46212/3 від 30.01.2014 р. на суму 367000,00 грн., № 139049/3 від 25.03.2014 р. на суму 50562,90 грн., № 367374/3 від 20.08.2014 р. на суму 289817,10 грн.

Листом від 26.06.2014 р. відповідач повідомив ДУО «Політехмед» про причини не поставки лікарських засобів у строк, встановлений договором, через проведення на території Донецької області антитерористичної операції, вилучення товару терористами.

Обґрунтовуючи вимоги несвоєчасністю поставки товару, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача пені та штрафу.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню на наступних підставах.

Як слідує із матеріалів справи, сторонами у договорі № 221Т/375/21-24 обумовлено строк поставки товару - протягом 90 днів із дня оплати. Оплата була здійснена позивачем платіжним дорученням від 27.12.2013 р. (оплачено Держказначейською службою України 30.12.2013 р.), таким чином, поставка товару повинна бути здійснена в строк до 30.03.2014 р. Частина товару була поставлена відповідачем в обумовлений договором строк. Частина товару на суму 289817,10 грн. була поставлена відповідачем 20.08.2014 р. (видаткова накладна № 367374/3 від 20.08.2014 р.), тобто з порушенням строку, встановленого договором на 143 дні.

Факт порушення відповідачем строку поставки частини товару за договором № 221Т/375/21-24 від 23.12.2013 р. суд вважає доведеним, при вирішенні даного спору суд враховує наступне.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України , ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 712 ЦК за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Статтею 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 ЦК).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 664 ЦК обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 41444,26 грн. за період з 30.03.2014 р. по 20.08.2014 р. включно (143 календарні дні), та штраф в розмірі 20287,20 грн., що становить 7% від суми непереданого в трок товару.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Згідно з ст.ст. 610-611 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У пункті 7.2 договору № 221Т/375/21-24 сторони узгодили, що у випадку затримки поставки товару понад термін, встановлений пунктом 5.1 цього договору, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка від вартості непоставленого товару за кожний день прострочення поставки товару, а за прострочення понад 30 календарних днів із постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого (неприйнятого) товару.

Факт порушення відповідачем зобов'язання з поставки товару суд вважає доведеним, відповідачем товар на суму 289817,10 грн. поставлений 20.08.2014 р., тобто на 143 дні пізніше, ніж встановлено договором. Відповідач підтвердив факт поставки товару з порушенням строків, встановлених договором. Разом з тим, зазначив, що порушення сталося внаслідок непереборної сили. Відповідно до сертифікату (висновку) № 1130 Торгово-промислової палати України про настання обставин непереборної сили, Торгово-промислова палата України засвідчила настання обставин непереборної сили з 01.07.2014 р. ТОВ «ФРА-М» при здійсненні господарської діяльності на території Донецької області та дотриманні норм законодавчих актів України, які стосуються продовження граничних строків для подання податкової декларації. На момент видачі сертифікату (висновку) Торгово-промисловою палатою України обставини непереборної сили тривають та дату закінчення їх терміну встановити неможливо.

Однак, зобов'язання з поставки за договором виникло у відповідача в період з 30.12.2013 р. (дата перерахування передплати) до 30.03.2014 р., тобто, до настання обставин непереборної сили (01.07.2014 р.), що встановлено сертифікатом (висновком) № 1130 Торгово-промислової палати України. Заява про вчинення злочину, подана відповідачем до Калінінського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області (про викрадення товару 13.06.2014 р.), датована 17.06.2014 р., тобто після спливу терміну, встановленого договором для поставки товару. Згідно з Витягом з ЄДРЮО та ФОП відповідач має філії в інших містах України.

Штраф позивачем розрахований вірно: 289817,10 грн. х 7% = 20287,20 грн.

Судом перевірено розрахунок розміру пені, заявленої до стягнення, та встановлено, що при розрахунку пені позивачем допущено арифметичні помилки. Зробивши перерахунок, судом встановлено, що пеня, яка нарахована за період з 30.03.2014 р. по 20.08.2014 р., становить 41443,85 грн.

Статтею 233 ГК України передбачено, що у разі, якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Пунктом 3 частини 1 ст. 83 ГПК України передбачено право господарського суду, приймаючи рішення, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Суд враховує, що загальними засадами цивільного законодавства згідно з ст. 3 ЦК України є не тільки судовий захист цивільного права та інтересу; свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, а й справедливість, добросовісність та розумність.

Суд бере до уваги, що на території міста Донецьк Донецької області (місцезнаходження відповідача) проводиться антитерористична операція, і навіть у таких умовах відповідач здійснив поставку ліків за договором у повному обсязі; частина ліків була поставлена в строк, встановлений договором. Відповідно до звіту про фінансові результати підприємство відповідача має збиток.

Враховуючи інтереси обох сторін (закупівля здійснення за рахунок державного бюджету для лікування дітей), для забезпечення підтримки суб'єкта господарювання, що здійснює діяльність на території проведення антитерористичної операції, одним із основних видом діяльності якого є оптова торгівля фармацевтичними товарами, що має велике соціальне значення, оскільки споживачами цих товарів є населення, в тому числі діти, враховуючи предмет спору - стягнення штрафних санкцій, керуючись вказаними вище нормами законодавства, суд вважає за необхідне зменшити розмір заявлених до стягнення пені та штрафу на 50 відсотків та стягнути з відповідача суму 20271,93 грн. пені та суму 10143,60 грн. штрафу.

Таким чином, позовні вимоги задовольняються частково.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача повністю, оскільки спір доведено до суду внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРА-М» (83023, Донецька область, м. Донецьк, пр. Полеглих Комунарів, 95-Б, код ЄДРПОУ 20322326) на користь Міністерства охорони здоров'я України (01601, м. Київ, вул. М. Грушевського, 7, код ЄДРПОУ 00012925, р/р 35215005000199 в ДКСУ, код за ЄДРПОУ 37567646, МФО 820172, КПКВ 2301400) пеню в сумі 20721 (двадцять тисяч сімсот двадцять одна) грн. 93 коп., суму 10143 (десять тисяч сто сорок три) грн. 60 коп. штрафу, суму 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення складено у повному обсязі 23 лютого 2015 р.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення (підписання) у повному обсязі.