Рішення № 42804091, 16.02.2015, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015р. Справа № 917/2614/14

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торгівельна фірма "Агро-

Діло", вул.Садова, 1, офіс.206, м. Миколаїв, 54001

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхлібдар Плюс",

вул.Б.Хмельницького, 34, кв.63, м.Полтава, 36037

про стягнення 395 093,50 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-торгівельна фірма "Агро-Діло" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхлібдар Плюс" про стягнення 395 093,50 грн., з яких 348 100,00 грн. - основний борг, 46 993,50 грн. - неустойка за прострочення виконання зобов'язання щодо поставки товару, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за укладеним 13.08.2014р. між сторонами договором поставки № 01/13/02-2014.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, надіславши клопотання №92 від 06.02.2015р. про розгляд справи без участі повноважного представника за наявними в справі матеріалами.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі та ухвалі про відкладення розгляду справи не виконав, подавши до суду клопотання №13/02-01 від 13.02.2015р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням директора у відрядженні.

Згідно статті 69 ГПК України спір має бути вирішений господарським судом у строк не більше двох місяців.

Частиною третьою статті 69 ГПК України передбачено, що за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд може продовжити строк розгляду спору.

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою 17.12.2014 року (вх. № 2935/14), ухвала про порушення провадження по справі винесена 18.12.2014 року. Жодна із сторін не надала клопотання про продовження строку розгляду спору, а суд за власною ініціативою не може його продовжувати.

Крім того, суд зазначає, що учасники процесу не позбавлені права і можливості, в разі необхідності, скористатись послугами на участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.1-5 ст.28 ГПК України.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що необхідних для вирішення спору доказів, наявних в матеріалах справи достатньо, господарський суд повідомив належним чином позивача та відповідача про час та місце проведення судового засідання, суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що 13.08.2014р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-торгівельна фірма "Агро-Діло" (далі - Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Укрхлібдар Плюс" (далі - Постачальник) укладено Договір поставки № 01/13/08-2014 (далі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти цей Товар та своєчасно здійснити оплату його вартості (п.1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.2. Договору, найменування, одиниця виміру, загальна кількість конкретної партії поставки Товару, асортимент, комплектність, ціна за одиницю Товару, порядок розрахунків, умови і строки поставки, а також вимоги до тари і упаковки (маркування) конкретної партії Товару, узгоджуються та вказуються Сторонами в специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного Договору та оформляються Сторонами протягом всього строку дії даного Договору.

Згідно з п.1 Специфікації №01 до Договору поставки № 01/13/08-2014 від 13.08.2014р. (далі - "Специфікація") Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупця Товар:

1. Ячмінь озимий "Достойний" 1 репродукції - у кількості 118 тонн, на загальну суму 348 100,00 гривень, з урахуванням ПДВ-20%;

2.Ячмінь озимий "Луран" 1 репродукції - у кількості 53 тонни, на загальну суму 180200,00 гривень, з урахуванням ПДВ-20%.

Як свідчить пункт 2 Специфікації загальна вартість товару складає: 528 300,00 грн., в тому числі ПДВ - 88 050,00 грн.

Пунктом 3.1. Договору та пунктом 4 Специфікації встановлено, що Постачальник зобов'язується виконати своє зобов'язання щодо здійснення поставки Товару у строк до 10 вересня 2014 року.

Згідно з умовами пункту 2.5. Договору та пункту 8 Специфікації Позивач зобов'язався протягом 3 (трьох) банківських днів з дати укладання сторонами Договору, на підставі пред'явленого Постачальником рахунку перерахувати 100% від загальної вартості Товару.

Як зазначено у п.7. Специфікації, факт передачі і приймання Товару оформлюється видатковою накладною.

Згідно з пунктом 7.3. Договору, у випадку порушення строку поставки Товару більш ніж на 15 календарних днів, Позивач має право в односторонньому порядку відмовитися від Договору в повному обсязі (або частково) та вимагати від Відповідача повернення грошових коштів, фактично сплачених за Товар згідно з умовами Договору. При цьому, Відповідач зобов'язаний здійснити повернення зазначених вище грошових коштів протягом 3 (трьох) банківських днів після отримання відповідної вимоги Позивача. Порушення цього строку має наслідком застосування до Відповідача пені в розмірі, що зазначений в пункті 7.2. Договору.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 30 жовтня 2014 року, але в будь-якому випадку до моменту належного виконання Сторонами своїх зобов'язань за його умовами. (п. 9.1 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав своє грошове зобов'язання за Договором, на підставі рахунку на оплату №240 від 20.08.2014р. сплатив кошти за поставку Товару на загальну суму 528300,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5429 від 27.08.2014р. (а.с.14)

Відповідач, в свою чергу виконав свої зобов'язання за Договором частково, оскільки передав позивачу виключно ячмінь озимий "Луран" 1 репродукції в кількості 53 тонни загальною вартістю 180200,00 гривень, з урахуванням ПДВ-20%. Даний факт підтверджується наявними у матеріалах справи видатковою накладною від 08.09.2014 за №152 та товарно-транспортною накладною від 08.09.2014 за № Р152, підписаними обома сторонами (а. с.15-16).

Як зазначає позивач у позовній заяві, в порушення умов Договору відповідач станом на 12.12.2014р. не виконав своє зобов'язання щодо поставки Товару у вигляді ячменю озимого "Достойний" 1 репродукції у кількості 118 тонн, на загальну суму 348100,00 грн., з урахуванням ПДВ-20%.

08.10.2014р. ТОВ "Агро-торгівельна фірма "Агро-Діло" направило претензію №1225/1 від 07.10.2014р. на адресу ТОВ "Укрхлібдар Плюс" з вимогою протягом трьох банківських днів з моменту отримання претензії повернути на користь позивача сплачені грошові кошти в розмірі 348100,00 грн. за непоставлений посівний матеріал шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача, а також повідомив відповідача про часткову відмову від Договору, як це передбачено п.7.3 Договору (а.с.17), проте будь-якої відповіді не отримав.

Вважаючи свої права порушеними, ТОВ "Агро-торгівельна фірма "Агро-Діло" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача 395 093,50 грн., з яких 348 100,00 грн. - основного боргу, 46 993,50 грн. - неустойки за прострочення виконання зобов'язання щодо поставки товару.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно ст. 712 Цивільного Кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. За приписами ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона-постачальник, зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій сторони - покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Якщо продавець зобов'язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства (п. 1 та п. 5 ст. 692 Цивільного Кодексу України).

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Згідно з положеннями статті 526 та частини 1 статті 530 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивач належним чином та в повному обсязі виконав грошове зобов'язання, що підтверджується поданими доказами.

Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором щодо поставки Товару в повному обсязі та у погоджений Договором строк не виконав.

Відповідачем не надано жодного доказу на спростування факту непоставки товару за Договором чи повернення грошових коштів, фактично сплачених ТОВ "Агро-торгівельна фірма "Агро-Діло" у якості попередньої оплати за Товар, а тому вимога позивача про стягнення з ТОВ "Укрхлібдар Плюс" заборгованості в розмірі 348 100,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім вимоги про стягнення основного боргу, позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача 46 993,50 грн. неустойки (пені) за прострочення виконання зобов'язання щодо поставки Товару за період з 11.09.2014р. по 07.10.2014р.

За ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 230 ГК учасник господарських відносин у випадку порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання зобов'язаний сплатити певні господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Частиною 6 статті 232 ГК України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 7.2. Договору сторони погодили, що за порушення строку поставки Товару Відповідач зобов'язується за письмовою вимогою Позивача сплатити неустойку в розмірі 0,5% від вартості Товару за кожен день прострочення виконання свого зобов'язання.

Після перевірки правильності нарахування позивачем неустойки (пені), суд приходить до висновку, що з ТОВ "Укрхлібдар Плюс" на користь ТОВ "Агро-торгівельна фірма "Агро-Діло" підлягає стягненню 46993,50 грн. за порушення виконання зобов'язання щодо поставки Товару.

У відповідності до ст.49 ГПК України, судові витрати в частині сплати судового збору, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, дослідивши і оцінивши подані докази, керуючись ст. ст. 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхлібдар Плюс", (вул.Б.Хмельницького, 34, кв.63, м.Полтава, 36037, код ЄДРПОУ 34412110, інші відомості не відомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торгівельна фірма "Агро-Діло", (вул.Садова, 1, офіс.206, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 36384300, інші відомості не відомі) 348 100,00 грн. - основного боргу, 46 993,50 грн. - неустойки за прострочення виконання зобов'язання щодо поставки товару та 7 901,87 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області на протязі 10 днів.

Повний текст рішення складено та підписано 20 лютого 2015 року.

СУДДЯ Кульбако М.М.