Рішення № 42803632, 13.11.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6827/14-ц

н/п 2/640/1950/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

13 листопада 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя: - Ніколаєнко І. В.

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просить відновити становище, яке існувало до вчинення виконавчого напису від 16.01.2014 року, винесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про звернення стягнення на нерухоме майно - квартирою № 92, що складається з чотирьох житлових кімнат, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.01.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6. Було виконавчим написом запропоновано стягнення на нерухоме майно - квартиру № 92, що складається з чотирьох житлових кімнат, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності - поручителям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - по 2/5 частини, а також боржнику за кредитним договором ОСОБА_5 - 1/5 частка квартири. Стягнення запропоновано звернути згідно умов Іпотечного договору № 2009/0408/55-007-Z-1, посвідченого 01.04.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Позивачі зазначають, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 вчинений з порушенням норм чинного законодавства, а саме виконавчий напис містить посилання на помилкову дату настання строку виконання відповідного зобов'язання - строк повернення кредиту настав 01.11.2013 року, хоча згідно умов іпотечного договору, строк повернення кредиту - 01.04.2018 року. Крім того, позивачі зазначають, що відповідно до виконавчого напису стягнення проводиться у зв'язку з наявністю заборгованості, до складу якої входить тіло кредиту та відсотки за його користування, проте дана заборгованість стягнута вже заочним рішенням Київського районного осуду м. Харкова від 21.01.2010 року по справі № 2-412/110/06, тобто з однієї заборгованості, винесено два різні виконавчі документи.

Крім того, позивачі вказують, що для одержання виконавчого напису на нотаріально посвідченій угоді, що передбачає сплату (повернення) грошових сум мають подаватися документи, які підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання, проте стягувачем не надано жодних підтверджень існування боргу на день вчинення напису, а ТОВ «Кредитні ініціативи» не стало набувачем права на стягнення предмету іпотеки.

Крім того, позивачі зазначають, що в іпотечному договорі строк його дії не визначено. Змінивши строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором, укладеним ОСОБА_5, шляхом винесення заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2010 року, до них, як поручителів, не було пред'явлено вимог протягом 6 місяців після набрання законної сили судовим рішенням. Викладене свідчить про те, що виконавчий напис нотаріуса від 16.01.2014 року не підлягає виконанню.

Представник позивачів у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити та підтвердив обставини, викладені у заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи будучи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи - Київського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа - приватний нотаріус КМНО ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності.

Враховуючи, що позивачем заявлено клопотання про заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

01.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» в особі Головного спеціаліста операційного відділу обслуговування приватних клієнтів Харківського відділення № 7 ВАТ «Сведбанк» Перебиківської Олени Миколаївни та ОСОБА_5 укладено Кредитний договір № 2009/0408/55-007, відповідно до умов якого банк надав останньому кредит в розмірі 80000 доларів США на строк до 01.04.2018 року.

Також, 01.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» в особі Головного спеціаліста операційного відділу обслуговування приватних клієнтів Харківського відділення № 7 ВАТ «Сведбанк» Перебиківської Олени Миколаївни, з одного боку, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з другого боку, в забезпечення виконання кредитного договору № 2009/0408/55-007 від 01.04.2008 року, укладено Іпотечний договір № 2009/0408/55-007-Z-1, відповідно до якого предметом іпотеки є квартира № 92, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, де 3/5 частини належить ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на праві приватної спільної сумісної власності; 1/10 частини належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, 3/10 частини належить ОСОБА_3 на праві приватної власності. За згодою сторін предмет іпотеки оцінюється в 532000 грн.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2010 року задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Седбанк» в особі Харківського відділення Ват «Сведбанк» до ОСОБА_5 та стягнено заборгованість за кредитним договором № 2009/0408/55-2007 від 01.04.2008 року в розмірі 759222,24 коп., яка складалася із заборгованості по кредиту, заборгованості по відсоткам та нарахованої пені. Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2010 року набуло чинності.

28.11.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та ТОВ Факторинговою компанією «Вектор Плюс», а також ТОВ «ФК «Вектор плюс» і ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, згідно якого останнє набуло статус нового кредитора/стягувача за вищезазначеним кредитним договором.

18.11.2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» надіслали ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вимогу про усунення порушень та вимогу про добровільне виселення.

16.01.2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулися до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 із заявою про вчинення виконавчого напису.

16.01.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 видано виконавчий напис № 56, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - квартиру № 92, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

У даному виконавчому написі зазначено, що згідно іпотечного договору № 2009/0408/55-007-Z-1, посвідченого 01.04.2008 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7, зазначене нерухоме майно передане ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в іпотеку Відкритому акціонерному товариству «Сведбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк») у якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 2009/0408/55-007 від 01.04.2008 року, що укладений між ОСОБА_5 та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», строк платежу за яким настав 01.11.2013 року.

Строк, за який провадиться стягнення: з 28.11.2012 року по 01.11.2013 року, а загальна сума заборгованості, яка стягується за даним виконавчим написом, становить - 2587,41 грн., та складається з заборгованості за кредитом та заборгованості по відсоткам.

Постановою старшого державного виконавця Київського органу державної виконавчої служи Харківського міського управління юстиції ОСОБА_9 ВП № 42192133 від 20.02.2014 року відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 56 виданим 16.01.2014 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6 про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру № 92, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3.

Також, листом від 25.03.2014 року за № 002095 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_5 про те, що до нього звернулося ТОВ «Кредитні Ініціативи» із заявою про вчинення виконавчого напису на Іпотечному договорі, який забезпечує право вимоги Кредитора по Кредитному договору № 2009/0408/55-007 від 01.04.2008 року.

Відповідно до Свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Ч. 3 ст. 61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зі змісту ч.ч. 1, 3 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» слідує, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотеко держателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 87 ЗУ «Про нотаріат», стягнення грошових сум або витребування майна за виконавчим написом для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Відповідачем не надано суду доказів про надання ним нотаріусу документів, необхідних для вчинення виконавчого напису, що підтверджують безспірність суми заборгованості, вказаної у виконавчому написі нотаріуса.

Статтею 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України встановлено, що вчинення нотаріусом виконавчих написів можливе в разі порушення основного зобов'язання та умов іпотечного договору (чи договору застави) після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником письмової вимоги про усунення порушень. Також, виконавчий напис вчинюється, якщо подані всі документи, які підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови закінчення строку основного зобов'язання та іпотечного договору.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року із змінами, внесеними згідно з Постановами КМУ № 2075-99-п від 11.11.2009р., № 693-2000-п від 24.04.2000р., № 1602-2001-п від 29.11.2001р. «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», з метою стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Таким чином, законом передбачено, що виконавчі написи вчинюються виключно за документально оформленими вимогами, перелік яких встановлюється КМУ, а саме Постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 року, і є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.

Виконавчі написи вчинюються за наступними формами реєстрів для реєстрації нотаріальних дій, нотаріальних свідоцтв, посвідчувальних написів на правочинах і засвідчених документах, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 1/ від 10.01.2005 року: форма №84 «Виконавчий напис про звернення стягнення на майно за договором застави (іпотеки)».

Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5 затверджено Інструкцію про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, розділом 32 якої передбачено вчинення виконавчих написів і даний розділ визначає умови та порядок вчинення виконавчих написів.

Пункт 282 Інструкції вказує, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

У разі, якщо нотаріусу буде необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Виконавчий напис на іпотечному договорі вчинюється у зв'язку з простроченням виплат обов'язкових платежів у разі закінчення строку основного зобов'язання та іпотечного договору.

У п.286 Інструкції вказано, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевіряти, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Таким чином, основними умовами вчинення виконавчого напису є безспірність вимог, термін виконання яких настав.

Отже, заборгованість або інша відповідальність боржника має бути безспірною і не потребує додаткового доказування. Розрахунок розміру невиконаних зобов'язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчих написах зроблено банком одноособово без урахування думки та позиції позичальника.

Крім того, відповідно до п. 1 Іпотечного договору датою повернення позичальником іпотекодержателю кредиту встановлено строк до 01.04.2018 року. Визначена нотаріусом дата - 01.11.2013 року, проте вона не передбачена жодним із договорів. Також суд вважає, що відповідачем не доведено, що сума заборгованості за вказаним кредитним договором є безспірна, оскільки ВАТ «Сведбанк» вже пред'являло вимоги по кредитному договору № 2009/0408/55-007 від 01.04.2008 року до ОСОБА_5 та рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2010 року позовні вимоги задоволено, стягнено з останнього 759222,24 грн.

Також, п. 11 Іпотечного договору передбачено, що іпотеко держатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання позичальником основного зобов'язання повністю або частково, у т.ч. якщо позичальник не поверне іпотеко держателю суму кредиту, проценти за користування кредитом, пеню, іншу заборгованість, не сплатить платежі та штрафи, що передбачені та/або випливають з основного зобов'язання, а також в інших випадках, передбачених основним зобов'язанням та цим договором, у тому числі у випадку одноразового прострочення основного зобов'язання (як основного боргу, так і процентів за ним).

При настанні зазначених у першому абзаці цього пункту договору випадків, іпотеко держатель надсилає іпотекодавцям та позичальнику письмову вимогу про усунення порушення основного зобов'язання та зобов'язань, передбачених цим договором, у строк, що не перевищує тридцяти календарних днів, та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення, іпотеко держатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов цього договору.

Проте матеріали справи не містять даних про те, що кредитором пред'являлися вимоги до ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Відповідно до п. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату ( у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Ч. 1 ст. 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Проте, вимоги клієнта до боржника, пов'язані з отриманням від боржника будь-яких робіт, послуг або інших благ в натуральній формі, не можуть бути предметом відступлення за договором факторингу.

В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що позовні вимоги позивачів є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ЗУ «Про нотаріат», Інструкцією «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», ЗУ «Про іпотеку», ст. 559 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити в повному обсязі.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 56 від 16.01.2014 року про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру № 92, що складається з чотирьох житлових кімнат, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, або в той же строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя : Ніколаєнко І.В.