Ухвала суду № 42803333, 16.02.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Київ № 826/1728/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом

Споживчого товариства «Єлизавета»

до

Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області,

Реєстраційної служби України

про

визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Споживче товариство «Єлизавета» звернулось до суду з позовом до Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, Реєстраційної служби України про:

- визнання дій державного реєстратора Державної реєстраційної служби, щодо реєстрації права власності на земельну ділянку площею 1,5250 га та будівлі на цій земельній ділянці за адресами: вул. Савченка, 22-а, 22-б, 22-в, 22-г, 22-д, 22-е, 22-ж, 22-з, 22-й за ПХО «Мерефянський міської ринок» протиправними;

- реєстраційну дію від 11.04.2013 року №5783738 стосовно реєстрації права власності на земельну ділянку площею 1,5250 га та інші реєстраційні дії стосовно реєстрації будівель на цій земельній ділянці за адресами: м. Мерефа, вул. Савченка, 22-а, 22-б, 22-в, 22-г, 22-д, 22-е, 22-ж, 22-з, 22-й за ПХО «Мерефянський міської ринок», код ЄДРПОУ 01563395, скасувати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства (надалі – КАС України) суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Вимога до особи, яка звернулась до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, порушення яких спричинено конкретними рішеннями (діями, бездіяльністю) суб’єкта владних повноважень обумовлена необхідністю здійснення судом під час розгляду справи по суті перевірки оскаржуваних рішень (дій, бездіяльності) на предмет їх відповідності критеріям, визначеним у ч.3 ст.2 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Пунктом четвертим ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно зі статтею 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, – зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Зміст даної норми передбачає зазначення позивачем норм законодавства, які порушені особою, до якої пред’явлено вимоги – органом владних повноважень при прийнятті кожного окремого оскаржуваного рішення, вчинення дій (бездіяльності) та подання доказів наявності порушеного права.

Крім того, слід враховувати передбачений ст.11 КАС України принцип, за яким розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними до суду своїх доказів і в доведенні перед судом їхньої переконливості, тобто, позивач повинен на підтвердження підстав позову подати докази, які підтверджують кожну обставину як складову предмету та змісту доказування.

Як вбачається з позовної заяви, Споживче товариство «Єлизавета» оскаржує правомірність «реєстраційної дії від 11.04.2013 року №5783738 стосовно реєстрації права власності на земельну ділянку площею 1,5250 га та інші реєстраційні дії стосовно реєстрації будівель на цій земельній ділянці».

Водночас, зі змісту позовної заяви неможливо встановити коли відбулася оскаржувана позивачем реєстраційна дія, датована позивачем 11.04.2013 року із визначенням номеру 5783738, оскільки мотивувальна частина позовної заяви взагалі не містить посилань на вчинення зазначеної дії, а також не надано доказів на підтвердження її здійснення. Крім того, прохальна частина викладена абстрактно, без зазначення конкретних інших реєстраційних дій стосовно реєстрації будівель на цій земельній ділянці.

Наведені обставини позбавляють можливості вирішити питання щодо дотримання позивачем вимог Кодексу адміністративного судочинства України при обранні способу захисту порушеного права з огляду на предметну, територіальну і інстанційну підсудність спору і дотримання строку звернення до суду з такими вимогами.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне зобов’язати позивача доповнити зміст позовної заяви юридичними фактами на яких він ґрунтує свої вимоги до відповідача (до кожного з відповідачів) із зазначенням правової підстави позову, тобто вказати законодавчі акти норми яких порушено відповідачем (відповідачами), сформувати позовні вимоги до відповідача (або декількох відповідачів), вказати які саме рішення, дії чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень – відповідача (відповідачів) у справі порушують охоронювані законом права та інтереси позивача у публічно-правових відносинах, а також надати докази прийняття відповідачем (відповідачами) рішень, вчинення ним (ними) дій або допущення бездіяльності, які можуть бути предметом розгляду в адміністративній справі.

Крім того, позивачу слід звернути увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, Споживче товариство «Єлизавета» висловлює свою незгоду, крім іншого, щодо правомірності реєстраційної дії від 11.04.2013 року №5783738, при цьому, позов подано до суду 04 лютого 2015 року, тобто з порушенням строку, встановленого ч.2 ст.99 КАС України.

Однак, в позові відсутнє обґрунтування звернення до суду у встановлений статтею 99 КАС України строк, або ж поважність причин звернення до суду поза межами цього строку. Наведена обставина перешкоджає вирішенню судом питання про необхідності застосування наслідків пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, встановлених статтею 100 КАС України, визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом направлення до суду позовної заяви, оформленої з урахуванням вищезазначених вимог, її копії для направлення відповідачу, а також з обґрунтуванням причин пропуску строку звернення до суду із посиланням на докази, які підтверджують поважність цих причин або уточнення предмету оскарження.

Керуючись ст.ст.106, 107, ч.1 ст.108, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Споживчого товариства «Єлизавета» залишити без руху.

2. Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст.254 та ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.А. Добрівська