Рішення № 42803168, 05.02.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015Справа №910/28189/14

За позовомПриватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Укрспецтехніка»до Державного підприємства «Центральний науково-дослідний інститут навігації і управління»простягнення 497 452,23 грнСуддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Рубан В.А. - представниквід відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Укрспецтехніка» звернулось з позовом до Господарського суду міста Києва про стягнення з Державного підприємства «Центральний науково-дослідний інститут навігації і управління» основного боргу у розмірі 237 000,00 грн, пені у розмірі 213 300,00 грн, 3% річних у сумі 17 512,03 грн та інфляційних втрат у розмірі 29 640,29 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем всупереч умов укладеного договору № 28/2008-У від 01.06.2008 не було здійснено у визначений строк та у повному обсязі оплату виконаних позивачем робіт на складову частину дослідно-конструкторської роботи.

Відповідач відзиву та письмових пояснень на позов не подав, явку своїх представників в судові засідання не забезпечив. Ухвали про порушення провадження у справі та про її відкладення направлялась відповідачу рекомендованою кореспонденцією за юридичною адресою. Про місце, дату та час судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Доказів на підтвердження поважних причин невиконання вимог ухвал суду та нез'явлення в судові засідання відповідач суду не надав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

Оскільки про час та місце судових засідань відповідач був належним чином повідомлений, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 05.02.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

01.06.2008 між Державним підприємством «Центральний науково-дослідний інститут навігації і управління», (замовником, відповідач) та Приватним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Укрспецтехніка» (виконавець, позивач) підписано договір №28/2008-У на складову частину дослідно-конструкторської роботи (далі - Договір №28/2008-У від 01.06.2008).

Згідно з п. 1 вказаного Договору виконавець зобов'язався виконати й здати замовнику, а останній зобов'язався прийняти й оплатити складову частину дослідно-конструкторської роботи (далі-ДКР) по темі: «Розробка без редукторного електроприводу антенного поста РЛС Платан РЛ». Повний обсяг роботи, окремі ї етапи (підетапи) та терміни виконання вказані у відомості виконання, що є невід'ємним додатком до договору.

Умовами Договору № 28/2008-У від 01.06.2008 сторони узгодили, що виконання роботи починається після надходження авансу на рахунок виконавця (п. 7), датою виконання зобов'язань за договором в цілому і за окремими її етапами, під етапами вважається дата затвердження замовником акту про прийняття роботи (етапу, підетапу) (п. 9), виконання, здавання та приймання робіт проводиться згідно з відомістю виконання складової частини ДКР в порядку, встановленому ГОСТ В 15.204-79; результати виконання робіт по етапам, під етапам оформлюються двостороннім актом, який підлягає затвердженню замовником у 5-денний термін (п. 11).

Пунктом 13 Договору № 28/2008-У від 01.06.2008 встановлено, що попередня ціна роботи етапу 1 (модель 2.2) на момент укладення договору, відповідно до протоколу узгодження попередньої ціни, складає загалом 418 693,07 грн (з ПДВ).

Відповідно до п. 16 Договору № 28/2008-У від 01.06.2008 оплата вартості роботи в цілому, за винятком попередньої оплати, проводиться замовником у місячний термін за рахунком виконавця, який пред'являється з доданням акту про приймання робіт і посвідчення за встановленими формами.

Відповідно до узгодженої сторонами відомості виконання складової частини ДКР «Розробка без редукторного електроприводу антенного поста РЛС Платан РЛ» до договору № 28/2008-У від 01.06.2008, сторонами було узгоджено наступні етапи робіт, результат їх виконання та строки їх виконання:

- 1 етап: розробка робочої конструкторської документації без редукторного електроприводу антенного поста РЛС Платан РЛ, виготовлення пристрою керування електроприводом антени РЛС для відпрацювання програмного забезпечення, за результатами виконання якого складається Робоча конструкторська документація-2 комплекта, пристрій керування - 1 шт.; початок виконання етапу: 01.06.2008 - закінчення 30.01.2009;

- 2 етап: виготовлення дослідного зразка без редукторного електроприводу антенного поста ПЛС Платан РЛ, проведення попередніх випробувань дослідного зразка; термін виконання етапу визначається додатково.

Відповідно до акту приймання виконаних робіт по темі: «Розробка без редукторного електроприводу антенного поста РЛС Платан РЛ» по 1 етапу договору № 28/2008-У від 01.06.2008, який підписано 30.11.2011 представниками замовника та виконавця і посвідчені печатками обох сторін, позивачем було виконано, а відповідачем прийнято без будь-яких зауважень та заперечень роботи по 1 етапу ДКР «Розробка без редукторного електроприводу антенного поста РЛС Платан РЛ» загалом на суму 404 592,55 грн., оплачено аванс - 207 092,55 грн., підлягає перерахуванню - 237 000,00 грн.

Крім того, в акті приймання виконаних робіт по темі: «Розробка безредукторного електроприводу антенного поста РЛС Платан РЛ» по 1 етапу договору № 28/2008-У від 01.06.2008 зазначено, що виконані за 1 етапом роботи відповідають умовам договору і вимогам технічного завдання та у належному порядку оформлені.

Позивачем було сформовано та виставлено відповідачу для оплати вартості виконаних робіт за Договором № 28/2008-У від 01.06.2008 рахунок-фактуру № СФ-0000124 від 30.11.2011 на суму 485 511,06 грн.

Частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що зобов'язання сторін виникли в порядку статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують зазначені права та обов'язки, а укладений між ними правочин за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під правове регулювання норм статей 837-864 Цивільного кодексу України.

До виконання господарських договорів застосовується відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, встановлених цим Кодексом, що передбачено приписами другого абзацу пункту першого статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином, а саме виконав на замовлення відповідача роботи на загальну суму 485511,06 грн, передбачені умовами Договору, що підтверджується матеріалами справи, у тому числі актом приймання виконаних робіт від 30.11.2011, підписаними відповідачем та скріпленими його печаткою без зауважень.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, відповідач всупереч п. 16 Договору № 28/2008-У від 01.06.2008 не здійснив в обумовлений строк, а саме до 30.12.2011 включно (тобто у місячний термін з моменту пред'явлення рахунку-фактури та акту виконаних робіт від 30.11.2011), у повному обсязі оплату виконаних проектних робіт, допустивши прострочення оплати у сумі 237000,00 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено умови Договору щодо своєчасного виконання грошового зобов'язання по оплаті виконаних робіт, а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав. Належних доказів погашення заборгованості у розмірі 237000,00 грн за Договором №28/2008-У від 01.06.2008 за виконані роботи відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 237000,00 грн, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, за прострочення оплати виконаних робіт, позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 213 300,00 грн, 3% річних у розмірі 17 512,03 грн. та 29 640,29 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У п. 21 Договору № 28/2008-У від 01.06.2008 передбачено, що за порушення встановленого терміну оплати закінченої роботи замовник виплачує виконавцю пеню у розмірі 0,1% ціни виконаної роботи за кожний день прострочення.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлює, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, стягненню в примусовому порядку підлягає сума пені, обмежена законодавством. В свою чергу, умови договору, зокрема і в частині сплати штрафних санкцій у більшому розмірі, є обов'язковими для сторін та можуть бути виконані в добровільному порядку.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, суд визнає його невірним, оскільки позивачем не враховано положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та застосовано розмір пені, що перевищує подвійну облікову ставку Національного банку України.

Враховуючи викладене, за розрахунком суду розмір пені за період прострочення з 31.12.2011 (згідно п. 16 договору № 28/2008-У від 01.06.2008) по 30.06.2012 (згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України) складає 18 066,55 грн., а саме:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір подвійної облікової ставки НБУСума пені за період прострочення23700031.12.2011 - 22.03.20128315,500 %8353.4423700023.03.2012 - 30.06.201210015,000 %9713.11Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання у розмірі 237000,00 грн, вимоги позивача про стягнення 3% річних та інфляційних втрат визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У зв'язку з частковим задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Центральний науково-дослідний інститут навігації і управління» (04073 м. Київ, вул. Фрунзе, 160/20, ідентифікаційний код 23696820) на користь Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Укрспецтехніка» (01011, м. Київ, вул. Січневого повстання, 11-А, ідентифікаційний код 23724999) основний борг у розмірі 237 000 (двісті тридцять сім тисяч) грн 00 коп., 3% річних у розмірі 17 512 (сімнадцять тисяч п'ятсот дванадцять) грн 03 коп., інфляційні втрати у розмірі 29 640 (двадцять дев'ять тисяч шістсот сорок) грн 29 коп., пені у розмірі 18 066 (вісімнадцять тисяч шістдесят шість) грн 55 коп. та 6044 (шість тисяч сорок чотири) грн 05 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 19.02.2015

Суддя Ю.М. Смирнова