Ухвала суду № 42803054, 14.11.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа 521/7437/14-ц

Провадження № 2/521/4922/14

У Х В А Л А

14 листопада 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі - Лукьянової В.І.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_3- ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5- ОСОБА_6,

третя особа - не прибула,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_5- ОСОБА_6, про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовом ОСОБА_1.

У судовому засіданні, 14 листопада 2014 року під час розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_5- ОСОБА_6, надав до суду клопотання про виклик свідків, в якому зазначив наступне.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває справа

№ 521/7437/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та витребування майна.

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 30 червня 2014 року, відповідач купив автомобіль КІА Sorento 2010 року випуску, у ОСОБА_7 за сто двадцять тисяч гривень.

Заявник вважає, що з метою встановлення дійсності укладання договору купівлі-продажу та здійснення оплати Відповідачем - 2 грошових коштів в розмірі ста двадцяти тисяч гривень, в рахунок купівлі транспортного засобу від 30 червня 2014 року, необхідно викликати до судового засідання свідків укладання Договору, а саме ОСОБА_8, який мешкає за адресою АДРЕСА_2 та ОСОБА_9 яка мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення заявленого клопотання, оскільки воно не було надано на стадії вирішення клопотань по справі.

Відповідач ОСОБА_3 та представник першого відповідача заявили, що на розсуд суду.

Заслухавши доводи сторін, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали що стосуються наданого клопотання, суд прийшов до наступного.

Зазначене клопотання було заявлено представником відповідача ОСОБА_5 31 жовтня 2014 року та було розглянуто.

Статтею 134 ЦПК України встановлено вимоги до заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до зазначеної статті, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами.

Порядок виклику свідків по справі, вимоги до заяви про виклик свідків встановлено ст.136 ЦПК України.

У наданому клопотанні представника відповідача зазначено, що свідки можуть підтвердити передання грошей одною стороною договору іншій.

Проте, у позовних вимогах відсутнє заперечення позивачем зазначеного у клопотанні представником відповідача.

Крім того, клопотання відповідача заявлено під час розгляду справи по суті.

Отже, надане клопотання про виклик свідків не відповідає вимогам чинного законодавства та суд приходить до висновку про безпідставне затягування розгляду справи, оскільки судом неодноразово за заявами, у тому числі і цього представника було відкладено розгляд справи, тому у зазначеного представника відповідача було більш ніж достатньо часу для своєчасного надання до суду клопотань по справі.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки, заява про виклик свідків не відповідає вимогам чинного законодавства, суд вважає за необхіде, відмовити в задоволенні заяви заявника.

Керуючись ст 133, 134, 135, 136 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5- ОСОБА_6, про виклик свідків

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Н.В.Мирончук