Вирок № 42802924, 31.01.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2015 Справа №607/22380/13-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Делікатної Л.В.

при секретарі с/з Клюха І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі матеріали кримінального провадження № 12013210010003660 про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Озеряни, Борщівського району Тернопільської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою АДРЕСА_1,раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Середзінського І.В., захисника ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В обвинуваченого ОСОБА_2, 20 вересня 2013 року о 23 год. 00 хв., який перебував на першому поверсі незавершеного будівництва, що по АДРЕСА_3, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, 20 вересня 2013 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_2, який перебував на першому поверсі незавершеного будівництва, що по АДРЕСА_3, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає і він не буде помічений іншими особами, таємно з корисливих мотивів, викрав велосипед « Winner », вартістю 989,63 гривень. Із викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, чим завдав ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 989,63 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнав повністю, та показав, що 20 вересня 2013 року він перебуваючи в районі 6 магазину в м. Тернополі, де на зупинці купив дві пляшки горілки, ємкістю 0,2 л. Близько 23 год. 00 хв., він побачив раніше невідомого йому чоловіка, у якого з собою був велосипед, синього кольору. Пізніше він познайомився із цим чоловіком, який представився - ОСОБА_5, та запропонував йому випити дві пляшки горілки, на що останній погодився. Потім, вони направились вживати алкогольні напої на перший поверх незавершеного будівництва, що по АДРЕСА_3, де було залишено вищевказаний велосипед. Близько 23 год. 40 хв. він побачив, що ОСОБА_5 заснув від випитого алкоголю, а сам, скориставшись можливістю - викрав велосипед, синього кольору, яким користувався ОСОБА_5 (однак належить потерпілому ОСОБА_4). На даному велосипеді він їздив до 24 вересня 2013 року, але в другій половині дня його зупинили працівники міліції, та на їх запитання він відповів, що викрав його. Вказаний велосипед він добровільно віддав працівникам міліції.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_2 повністю погодився зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, згідно повідомлення про підозру та обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

З'ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз'яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65КК України, враховує ступінь тяжкості та характер вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, зокрема те, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, не працюючий, позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, які пом'якшують покарання - визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому, сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди. Обставин, які обтяжують покарання та підстав для застосування ст. 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2, йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді громадських робіт. Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченого, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Приймаючи рішення про призначення покарання у виді громадських робіт, суд взяв до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав свою вину, розкаявся та активно сприяв у розкритті злочину, стан його здоров'я, позитивну характеристику за місцем проживання, те, що він не є працевлаштованим, не має постійного джерела доходу, що виключає можливість призначення йому покарання у виді штрафу, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, усунення ним заподіяної шкоди.

По справі є процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 6-426/13 від 29 жовтня 2013 року в розмірі 342 грн. 30 коп., які суд вважає, що слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 в користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді громадських робіт строком 100 (сто) годин.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 6-426/13 від 29 жовтня 2013 року в розмірі 342 грн. 30 коп., стягнути з ОСОБА_2 в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна