Ухвала суду № 42802802, 10.02.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Производство 11/790/64/15 Председательствующий І инстанции

Дело № 635/10357/13-к Шинкарчук Я.А.

Категория: ч.2 ст.307 УК Украины Докладчик: Емец А.П.

о п р е д е л е н и е

Именем Украины

10 февраля 2015 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Емца А.П.,

судей - Соколенко В.Г., Курило А.Н.

с участием: прокурора - Кочетова В.Ю.,

защитника - адвоката ОСОБА_2,

осужденного - ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 14.10.2014г., -

У С Т А Н О В И Л А:

Указанным приговором

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженец г. Харькова, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, вдовец, не работающий, ранее судимый:

1) 28.09.1981 года Фрунзенским районным судом г. Харькова по ст.ст. 117 ч. 1, 118 ч. 2, 42 УК Украины (в редакции 1960 года) к 4 годам лишения свободы;

2) 05.07.1983 года Первомайским районным судом Харьковской области по ст.ст. 17, 215-3 ч. 2, 81 ч. 1, 42 УК Украины (в редакции 1960 года) к 6 годам 7 месяцам лишения свободы;

3) 29.05.1995 года Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ст. 229-6 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

4) 21.10.1998 года Червонозаводским районным судом г. Харькова ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) к 5 годам лишения свободы;

5) 07.05.2004 года Дзержинским районным судом г. Харькова по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года;

6) 13.04.2005 года Дзержинским районным судом г. Харькова по ст.ст. 185 ч. 3, 307 ч. 2, 309 ч. 2, 69, 70, 71 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

7) 10.11.2005 года Дзержинским районным судом г. Харькова по ст.ст. 309 ч. 2, 71 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

8) 19.09.2008 года Дзержинским районным судом г. Харькова по ст. 309 ч. 2, 71 УК Украины к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

9) 28.12.2010 года Дзержинским районным судом г. Харькова по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, -

осужден по ч.2 ст.307 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

В применении Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» осужденному отказано. Мера пресечения в отношении ОСОБА_3 оставлена ранее избранная - в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента его задержания, то есть с 26 марта 2012 года. Постановлено взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки за проведение судебно-химических экспертиз на общую сумму 2628 гривен 45 копеек, в пользу НИЭКЦ ГУМВД Украины в Харьковской области, а также за проведение судебно-почерковедческой экспертизы № 7389 от 29.07.2014 года в сумме 3198 гривен 00 копеек в государственный бюджет Украины.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.100 УПК Украины (1960г.).

Как установил суд, 22.03.2012 года, ОСОБА_3, имея умысел на незаконное приобретение и хранение психотропных веществ с целью сбыта, а также сбыт психотропных веществ, преследуя корыстную цель, в неустановленное время, незаконно приобрел жидкость, в состав которой входит метамфетамин, который отнесен к психотропным веществам. В этот же день в 20.30час.,ОСОБА_3, находясь на пересечении ул. Украинской и ул. 1-й Конной Армии в г. Харькове, с целью личного обогащения за счет сбыта психотропных веществ, в ходе проведения оперативной закупки, незаконно сбыл за 100грн. ОСОБА_4 шприц, ёмкостью 5мл., в котором находилась жидкость светло-желтого цвета, объёмом 0,8мл. В этот же день, в 21 час. 00 мин., на пересечении ул. Октябрьской Революции и ул. 1-й Конной Армии в г. Харькове, ОСОБА_4 добровольно выдал работникам милиции шприц, ёмкостью 5мл., в котором находилось 0,8мл. жидкости, содержащей в своём составе метамфетамин, относящийся к психотропным веществам, масса сухого остатка которого составила 0,0018гр., полученный им у ОСОБА_3 при вышеуказанных обстоятельствах.

Кроме того, 25.03.2012 года, ОСОБА_3, ранее совершивший преступление, предусмотренное ст. 309 ч. 2 УК Украины, имея умысел на незаконное приобретение и хранение психотропных веществ с целью сбыта, а также сбыт психотропных веществ, преследуя корыстную цель, в неустановленное время, незаконно приобрел жидкость, в состав которой входит метамфетамин, относящийся к психотропным веществам. В этот же день, в 14.40час., ОСОБА_3, находясь в месте массового пребывания граждан на остановке общественного транспорта "Рыжов" по ул. Полтавское шоссе в пос. Песочин Харьковского района Харьковской области, с целью личного обогащения за счет сбыта психотропных веществ, повторно, в ходе проведения оперативной закупки, незаконно, сбыл за 100 грн. ОСОБА_6 шприц, ёмкостью 2,5мл., в котором находилась жидкость светло-желтого цвета, объемом 1мл. В этот же день, в 15.00час., на остановке общественного транспорта "Рыжов" по ул. Полтавское шоссе в п. Песочин Харьковского района Харьковской области, ОСОБА_4 добровольно выдал работникам милиции шприц, ёмкостью 2,5 мл., с 1мл. жидкости, содержащей в своем составе метамфетамин, относящийся к психотропным веществам, масса сухого остатка которого составила 0,0023гр., который ему сбыл при вышеуказанных обстоятельствах ОСОБА_3

Данный приговор был обжалован прокурором и осужденным. До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, прокурор в порядке ст. 355 УПК Украины отозвал свою апелляцию.

В апелляции с дополнительными доводами осужденный ОСОБА_3 просит приговор отменить, а уголовное дело направить на дополнительное расследование.

Указывает, что дело в отношении него было сфабриковано в ходе досудебного следствия оперативными работниками ОБНОН, которые занимались преступной деятельностью, ввиду чего были уволены из правоохранительных органов и привлечены к уголовной ответственности. Как указывает осужденный, в материалах дела отсутствуют его жалобы и ходатайства, направленные из следственного изолятора, ходатайство о назначении адвоката, жалобы на применение недозволенных методов ведения досудебного следствия, в ряде протоколов досудебного следствия имеются исправления, находящиеся в документах подписи ему не принадлежат, в приговоре неверно указан адрес его регистрации.

Осужденный считает необоснованным постановление об отказе в проведении прокурорской проверки во время следствия. Указывает, что в деле имеется лишь одно постановление об оперативной закупке.

Считает, что при новом рассмотрении дела после отмены предыдущего приговора, суд не учел указаний, изложенных в определении апелляционного суда, должным образом не зафиксировал показания понятых и закупного. Также указывает, что все свидетели и понятые по указанным в деле адресам не проживают, они являются наркозависимыми лицами, за что были судимы, и помогают работникам ОБНОНа. Также осужденный ссылается на то, что ходатайствовал о вызове в суд и допросе дежурного Коминтерновского РОВД, который мог подтвердить тот факт, что понятые ранее посещали данное учреждение, однако ходатайство судом было отклонено. Кроме того, как указывает осужденный, свидетели и понятые давали в суде противоречивые показания, в том числе об обстоятельствах его задержания.

По мнению осужденного, судом было нарушено его право на защиту, поскольку не были взяты во внимание представленные ним доказательства о невиновности, отклонены заявленные ходатайства, в том числе ходатайство об истребовании с ГАИ видеозаписи задержания, поскольку видеосъемка оперативными работками не производилась, об истребовании с прокуратуры Харьковской области материалов, которые касаются выявленных нарушений в действиях работников ОБНОН, направленных работниками СБУ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, а также об истребовании сведений мобильного оператора о производимых осужденным звонках 22.03.2012 и 25.03.2012 оперативному работнику ОСОБА_7, и о проведении снятия отпечатков пальцев с купюры 100грн., которая якобы была у него изъята.

Осужденный указывает, что в судебном заседании, несмотря на его ходатайство, не велась фиксация процесса техническими средствами, председательствующий советовался с прокурором и выходил с ним с совещательную комнату.

Осужденный считает неправильной судебно-химическую экспертизу, поскольку из перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, предусмотренных постановлением КМУ Украины от 27.07.2011г., на которое имеется ссылка в экспертизе, исключены кустарно-изготовленные препараты из псевдоэфедрина, поэтому за инкриминируемое ему деяние на данный момент уголовная ответственность, по его мнению, не предусмотрена. Кроме того, ссылается на то, что в результате применения дополнительного наказания по инкриминируемой ему статье УК Украины, будет конфискована его квартира, что приведет к нарушению прав и интересов членов его семьи.

Кроме того, осужденный подал ходатайство о применении к нему ст.2 Закона Украины «Об амнистии в 2014году», просит при этом учесть, что он отбыл ? срока назначенного ему наказания, имеет престарелую мать 1944г.р., страдает рядом заболеваний. Просит также обратить внимание, что ранее лишь единожды был осужден за совершение тяжкого преступления - в 1997г. по ч.3 ст.140 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного ОСОБА_3 и его защитника в обоснование апелляции осужденного, прокурора, просившего приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующим выводам. Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, исследованным доказательствам дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия ОСОБА_3 по ч.2 ст. 307 УК Украины, т.е. незаконное приобретение и хранение психотропных веществ с целью сбыта, а также незаконный сбыт психотропных веществ, совершённое повторно, лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст.309 УК Украины, в местах массового пребывания граждан.

Виновность ОСОБА_3 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия суда первой инстанции следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ОСОБА_4 (личные данные залегендированы) о том, что он дважды, а именно - 22.03.2012 года и 25.03.2012 года при проведении оперативной закупки, в г. Харькове за деньги приобретал у ОСОБА_3 психотропное вещество «Винт». Перед тем, как проводить закупку, работники милиции в присутствии понятых осматривали его, после чего вручали меченые купюры, номера которых переписывали и делали их ксерокопии. Затем они выезжали на место которое указывал подсудимый и там он передавал последнему деньги, каждый раз купюрами по 100 грн., в качестве оплаты за «Винт», а ОСОБА_3 передал ему шприц с «Винтом», в первый раз емкостью 5мл. и затем 2,5 мл. Там же на месте, у него изымали этот метамфетамин. - показаниями свидетеля ОСОБА_8, из которых усматривается, что он был приглашен в качестве понятого 22 марта и 25 марта 2012 года при проведении оперативных закупок психотропного вещества « метамфетамина» у ОСОБА_3. В его присутствии вручались деньги закупному, и затем после закупки изымались шприцы с жидкостью светло- желтого цвета. Непосредственно видел, как 22.03.2012 года закупной подходил к пересечению ул. Украинской и ул. 1-й Конной Армии в г. Харькове где встречался с неизвестным мужчиной, с которым общались, чем то обменивались, а затем ОСОБА_4 возвращался к автомобилю где добровольно выдал сотрудникам милиции шприц емкостью 5 мл. с жидкостью, которая со слов ОСОБА_4 является метамфетамином и указывал, что купил наркотик у ОСОБА_3 Также видел как 25.03.2012 года, закупной, в районе остановки маршрутного транспорта «Рыжов», снова встречался с ОСОБА_3, который был одет в черную спортивную курточку и приобретал у последнего за 100 грн. наркотик «Винт».

- показаниями свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10, подтверждающими показания ОСОБА_8, которые содержат аналогичные сведения; - показаниями свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 ( сотрудники ОБНОН Коминтерновского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области), которые подтвердили, что при их участии проводились оперативные закупки метамфетамина у ОСОБА_3, его осмотр, составлялись процессуальные документы; Кроме того, указанные свидетели пояснили, что ОСОБА_3 был задержан возле дома № 227 по ул. Полтавское Шоссе в г. Харькове. В присутствии понятых, с добровольного согласия ОСОБА_3, был произведен наружный досмотр вещей и поклажи. Из правого кармана куртки он достал деньги в сумме 100грн. одной купюрой, серия и номер которой совпадали с серией и номером купюры, выданной закупному ОСОБА_4 для проведения оперативной закупки. ОСОБА_3 пояснил, что деньги получил за сбыт 1 мл. наркотика "Винт" парню по имени ОСОБА_4. Так же ОСОБА_3 пояснил, что «Винт» он изготовил, часть употребил внутривенно сам, 1мл. продал, а оставшийся наркотик хранил с целью сбыта. При освещении ладоней рук ОСОБА_3, а так же изъятой у него купюры 100 грн., ультрафиолетовой лампой, ладони его рук и деньги светились оранжевым цветом. Были сделаны смывы с рук ОСОБА_3, а изъятое и тампоны, при помощи которых производились смывы, были помещены в полимерные пакеты, опечатаны бирками, где понятые и ОСОБА_3 расписались. По данному факту был составлен протокол, который после прочтения понятые подписали, ОСОБА_3 от подписи отказался, никак не объясняя свои действия. Мер физического и психологического воздействия ни к кому не применялось.

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_14, который пояснил, что ОСОБА_3 последний раз видел в феврале 2012 года. 22.03.2012 года он его не видел, помещение своей квартиры для изготовления и потребления наркотиков не предоставлял.

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_15, которая пояснила, что знакомый ее мужа ОСОБА_14 - гражданин ОСОБА_3, 22 марта 2012 года к ним домой не приходил, наркотики не готовил и не употреблял. О том, что он хранит и сбывает наркотики, узнала от сотрудников милиции.

Таким образом, показания ОСОБА_3, данные в судебном заседании о том, что якобы 22.03.2012 года ОСОБА_14 предоставил ему и ОСОБА_4 помещение своей квартиры для изготовления и употребления психотропных веществ, полностью опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей.

- протоколами очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13 (т. 1 л.д.93-97, 102-108, 109-115, 116-122), из которых следует, что указанные свидетели в ходе проведения данного следственного действия, подтвердили данные ими ранее показания и изобличили подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

- актом осмотра покупателя от 22.03.2012 года, согласно которого ОСОБА_4 выдана денежная купюра, номиналом 100грн. АЗ 5316089, для проведения оперативной закупки психотропного вещества метамфетамин (первинтин) у ОСОБА_3 (т. 1 л.д.13).

- протоколом оперативной закупки от 22.03.2012 года, согласно которого у ОСОБА_4 изъят шприц, ёмкостью 5мл., с 1мл. жидкости (т. 1 л.д.15).

- актом осмотра покупателя от 25.03.2012 года, согласно которого купюра, номиналом 100грн. ГД 6685558, предназначенная для проведения оперативной закупки психотропного вещества метамфетамин у ОСОБА_3, обработана люминисцентным препаратом и выдана закупному ОСОБА_4 для проведения оперативной закупки (т. 1 л.д.23).

- протоколом оперативной закупки от 25.03.2012 года, согласно которого у ОСОБА_4 изъят шприц ёмкостью 2,5мл. с 1мл. жидкости (т. 1 л.д.24).

- протоколом личного досмотра от 25.03.2012 года, согласно которого у ОСОБА_3 были изъяты: шприц, ёмкостью 2мл., с жидкостью светло-жёлтого цвета; денежная купюра, номиналом 100грн., ГД 6685558; сделаны смывы с ладоней рук ватными тампонами, которые помещены в полимерные пакеты, а также освещены руки ультрафиолетовой лампой, при свете которой ладони ОСОБА_3светились оранжевым цветом (т. 1 л.д.29).

- вещественными доказательствами, осмотренными и приобщёнными к делу: полимерный пакет, в котором находится шприц, ёмкостью 5мл., с жидкостью; полимерный пакет, в котором находится: шприц, ёмкостью 2,5мл., с жидкостью; три полимерных пакета, в которых находятся: ватные тампоны, изъятые у ОСОБА_4 и ОСОБА_3; купюра достоинством 100 грн. 00 коп. - ГД 6685558, изъятая у ОСОБА_3 (т. 1 л.д.164-166).

- заключением химической экспертизы № 686 от 24.04.2012 года, согласно которого жидкость, изъятая у ОСОБА_4 22.03.2012 года, содержит в своем составе метамфетамин, который относится к психотропным веществам, масса сухого остатка которого составляет 0,0018гр. (т. 1 л.д.140-141).

- заключением химической экспертизы № 687 от 24.04.2012 года, согласно которого жидкость, изъятая у ОСОБА_4 25.03.2012 года, содержит в своем составе метамфетамин, который относится к психотропным веществам, масса сухого остатка которого составила 0,0023гр. (т. 1 л.д.146-147).

- заключением химической экспертизы № 688 от 24.04.2012 года, согласно которого жидкость, изъятая у ОСОБА_3 25.03.2012 года, содержит в своем составе метамфетамин, который относится к психотропным веществам, масса сухого остатка которого составила 0,0020гр. (т. 1 л.д.152-153).

- заключением химической экспертизы № 93 от 17.04.2012 года, согласно которого на поверхности денежной купюры 100грн., на ватных тампонах со смывами с ладоней рук ОСОБА_3, имеются наслоения специального химического вещества неорганической природы, люминисцирующего оранжевым цветом.

Специальное химическое вещество, обнаруженное на поверхности денежной купюры достоинством 100грн., специальное химическое вещество, обнаруженное на ватных тампонах со смывами с рук ОСОБА_3, имеют общую родовую принадлежность между собой, а также со специальным химическим веществом, представленным в качестве образца пометки денежных средств на поверхности ватного тампона (т. 1 л.д.158-161).

Утверждения в защиту подсудимого ОСОБА_3, о необъективности заключения вышеуказанных экспертиз, проведенных по настоящему делу, необоснованны, поскольку они даны компетентными экспертами, в пределах их полномочий, при отсутствии обстоятельств исключающих их участие в деле.

На поставленные вопросы экспертами даны полные и объективные ответы, в связи, с чем у суда не было оснований, подвергать сомнению выводы указанных экспертиз.

Что касается доводов апелляции осужденного, который считает, что за инкриминируемое ему деяние уголовная ответственость не предусмотрена, поскольку из перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, предусмотренных постановлением КМУ Украины от 27.07.2011г., на которое имеется ссылка в экспертизе, исключены кустарно-изготовленные препараты из псевдоэфедрина, то коллегия судей обращает внимание на следующее. Постановлением КМУ № 796 от 27.07.2011 года, внесены изменения в перечень наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, утвержденных постановлением КМУ от 06.05.2000 года № 770, а именно позицию « Кустарно изготовленные препараты из эфедрина, псевдоэфедрина, фенилпропаноломина либо препаратов которые их содержат» исключено из списков №1 и №2 таблицы 1 и указывает на то, что исключение из списка этих веществ обусловлены не декриминализацией кустарного изготовления указанных препаратов, а исключительно лишь тем, что:

1) составные (действующие вещества) указанных препаратов и так указаны в перечне наркотических средств, психотропних веществ и прекурсоров, утвержденных постановленим КМУ от 06 мая 2000 года № 770 ( с изменениями, внесеннями постановленим КМУ от 27 июля 2011 года № 796);

2) использование формулировки «кустарно изготовленные препараты из эфедрина, псевдоэфедрина, фенил пропаноламина (ФПА, норефедрин) или препаратов, которые их содержат» указывает в первую очередь, на методы получения наркотических средств и психотропних веществ;

3) такая формулировка отсутствует в таблицах небольших, крупных и особо крупних размеров наркотических средств, психотропних веществ и прекурсоров, которые находяться в незаконном обороте, утвержденных приказом МОЗ Украины от 1 августа 2000 года № 188; Кроме того, следует отметить, что к «кустарно изготовленным препаратам из эфедрина, псевдоэфедрина, фенилпропаноломина либо препаратов которые их содержат» относятся меткатинон, катинон, амфетамин, метамфетамин и другие производные вещества и средства. Таким образом, даже в случае обнаружения у виновного лица какого либо препарата, который содержит в себе указанные психотропные вещества, ответственность наступает независимо от того, был ли данный препарат изготовлен кустарно, или другим способом.

ОСОБА_3 согласно приговора Харьковского районного суда Харьковской области от 14.10.2014 года был признан виновным и осужден по ч.2 ст. 307 УК Украины за незаконное изготовление и хранение с целю сбыта, а также сбыт психотропного вещества - метамфетамина, с содержанием сухого остатка 0,0018 и 0,0023 грамма соответственно. Метамфетамин, которые был инкриминирован ОСОБА_3, помещен в списке № 2 таблицы 2 « Психотропные вещества, оборот которых ограничен». Ответственность по ст. 307 УК Украины наступает за действия предусмотренные указанной статьей, предметом которых были психотропные вещества (в том числе и метамфетамин) не зависимо от способа их изготовления и размера. Таким образом доводы в защиту осужденного о том, что Постановлением КМУ № 796 от 27.07.2011 года, якобы декриминализированы действия ОСОБА_3, не заслуживают внимания, являються ошибочными и такими которые противоречат как требованиям уголовного законодательства так и положенням нормативних актов, которые регулируют вопросы оборота наркотических средств, психотропних веществ и прекурсоров, а потому решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам указанным в апелляции осужденного не подлежит.

Судом тщательно проверялись доводы ОСОБА_3 о том, что оперативная закупка в отношении него была проведена незаконно и задержание проводилось с нарушениями закона. Такие заявления не нашли своего подтверждения. При этом суд обоснованно сослался на проверку прокуратурой Коминтерновского района г. Харькова 23.04.2012 года по заявлению ОСОБА_3 о применении к нему недозволенных методов следствия со стороны работников Коминтерновского ОБНОН РО ГУМВД Украины в Харьковской области, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины.

Кроме того, проверялись утверждения подсудимого о фальсификации материалов дела, подделке его подписей в ходе досудебного следствия в некоторых процессуальных документах. Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы № 7389 от 29.07.2014 года в предоставленных для исследования документах подписи от имени ОСОБА_3 сделаны им собственноручно.

Доводы апелляции ОСОБА_3 о том, что доказательства которые имеются в материалах уголовного дела, а именно документы оперативных закупок являются недопустимыми, коллегия судей считает такими которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, органом досудебного расследования, в качестве доказательств вины ОСОБА_3 в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины предоставлены протоколы оперативных закупок ( т.1 л.д. 12-15, 22-24).

Данные оперативные закупки проводились на основании двух постановлений о проведении оперативных закупок от 19.03.2012 года, лицом в отношении которого применены требования Закона Украины « Об обеспечении безопасности лиц, которые принимают участие в уголовном судопроизводстве» от 04.02.1994 года, под контролем и с согласия заместителя прокурора Харьковской области. Таким образом, фактические данные, были получены в установленный Законами Украины « Об оперативно - розыскной деятельности», «Об обеспечении безопасности лиц, которые принимают участие в уголовном судопроизводстве» способ, и поэтому эти доказательства апелляционный суд считает надлежащими. Каких либо существенных недостатков результатов проведения оперативных закупок, коллегия судей не усматривает. Ссылка в апелляции осужденного на то, что понятые ОСОБА_8, ОСОБА_10 и закупной ОСОБА_4 не были зарегистрированы в журнале реестрации от 22.03.2012 года, не является основанием считать протоколы оперативных закупок с их участием ненадлежащими доказательствами, поскольку указанные понятые и закупной неоднократно были допрошены и подтвердили свое фактическое участие в проведении оперативных закупок, в том числе и при проведении очных ставок с ОСОБА_3 Кроме того, в соответствии с приказом МВД Украины № 181 от 28.04.2009 года и разъяснений что касается ведения Журнала учета доставленных, в этот журнал вносятся сведенья в отношении лиц, которые вызваны для проведения процессуальных и следственных действий, к которым подготовка материалов о проведении оперативной закупки не относиться.

Какие либо объективные данные, свидетельствующие о том, что работники милиции принимавшие участие в задержании ОСОБА_3, были уволены или привлечены к ответственности за фальсификацию доказательств именно в этом уголовном деле, в распоряжении суда отсуствуют, поэтому оснований для признания доказательств по данному уголовному делу ненедлежащими в силу этих причин нет. Также в ходе апелляционного рассмотрения не нашли своего подтверждения доводы ОСОБА_3, о том, что со стороны работников правоохранительных органов имела место провокация на совершение инкриминируемых ему преступлений. Такие доводы коллегия судей расценивает как попытку подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Ссылки в защиту подсудимого на то, что в пояснениях допрошенных лиц имеются некоторые неточности, суд считает такими, которые существенно не изменяют установленные факты и обстоятельства совершенного ОСОБА_3 преступления, поскольку не опровергают установленного судом, совокупность прямых доказательств, дает основания придти к выводу о доказанности вины подсудимого. Утверждения апеллянта о том, что понятые находятся в специфических отношениях с работниками милиции, поскольку принимали участи в проведении оперативных мероприятий по другим делам, а поэтому не могли принимать участие в качестве понятых при проведении оперативной закупки и осмотре ОСОБА_3, не основаны на требованиях ст. 127 УПК Украины (в редакции 1960 года). Этой нормой закона, предусмотрен перечень лиц, которые не могут быть приглашены для проведения следственных действий в качестве понятых. Ограничений по количеству участия понятых в проведении следственных действий или оперативно - розыскных мероприятий по другим уголовным дела этой статьей не предусмотрено. Каких либо объективных данных о заинтересованности свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 не установлено.

Доводы осужденного о том, что при рассмотрении дела нарушены требования ст.257 УПК Украины (1960г.) являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, судом принимались меры к вызову свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_15, неоднократно ставился вопрос об их приводе, однако привод осуществить не представилось возможным из-за отсутствия указанных лиц по месту жительства, что подтверждено рапортами работников милиции. Суд обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии этих свидетелей, после чего исследовал не только протоколы их допроса в качестве свидетелей, но и показания на очной ставке с ОСОБА_3, данные в ходе досудебного следствия, что не противоречит ст.306 УПК Украины (1960г.). При этом подсудимый и его защитник, принимавшие участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не возражали против окончания судебного следствия в отсутствие неявившихся свидетелей (л.д. 38 т. 4).

При таких обстоятельствах, ссылки в апелляции на то, что суд незаконно обосновал приговор показаниями свидетелей, которые не допрошены в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку показания свидетелей исследованы судом и им дана соответствующая оценка в приговоре.

Доводы апелляции о том, что судом безосновательно отклонялись различные ходатайства ОСОБА_3, в том числе и что касается истребования записи камер видеонаблюдения за период с 1.03.2012 года по 25.03.2012 года, несостоятельны. Так, из материалов дела следует что судом в установленном законом порядке разрешались все ходатайства подсудимого и его защитника, также было удовлетворено и это ходатайство на что получен ответ ( т.2 л.д.137).

В своей апелляции осужденный указал, что при рассмотрении его уголовного дела в суде первой инстанции не проводилась фиксация техническими средствами. Однако такие утверждения апеллянта несостоятельны, поскольку материалы дела с приобщенными СД дисками технической фиксации судебных заседаний с участием ОСОБА_3, свидетельствуют о том, что фиксация проводилась в полном объеме (т.4 л.д. 74-80). Кроме того, несостоятельными являются также доводы осужденного о том, что якобы суд первой инстанции не выполнил указания суда апелляционной инстанции. Из содержания определения апелляционного суда Харьковской области от 29.10.2013 года (т.2 л.д. 266 -268) следует, что предыдущий приговор от 24.07.2013 года в отношении ОСОБА_3, был отменен в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, а именно в связи с невыполнением требований ст. 87-1 УПК Украины (в редакции 1960 года). В ходе нового рассмотрения данного уголовного дела в суде первой инстанции, указания вышестоящего суда были выполнены в полном объеме, наряду с протоколом судебного заседания, осуществлялась полная фиксация судебных заседаний с помощью технических средств. Что касается повреждения компакт диска со звукозаписью судебного заседания от 12.02.2014 года, 24.02.2014 года (т.3 л.д.134), то судом были предприняты меры к вызову и повторному допросу участников этих судебных заседаний, с применением фиксации( т.3 л.д. 201-204, т.4 л.д. 78).

Заявления ОСОБА_3, о том что была нарушена тайна совещательной комнаты, являются голословными. Объективных данных о нарушении тайны совещательной комнаты судьей председательствующим по данному делу в суде первой инстанции, коллегии судей не предоставлено. Таким образом, коллегия судей считает, что доказательства указанные в приговоре суда в качестве обоснования вины ОСОБА_3, являются законными и допустимыми, отвечают фактическим обстоятельствам дела и не вызывают сомнений апелляционного суда что касается их достоверности и правдивости.

Доводы апелляции подсудимого ОСОБА_3, о нарушении его права на защиту, апелляционный суд считает такими которые не отвечают действительности, поскольку в начальной стадии досудебного расследования, при разъяснении ему процессуальных прав, он добровольно отказался от услуг защитника, пояснив что данный отказ не связан с его материальным положением (т.1 л.д. 192). В дальнейшем, при избрании меры пресечения, предъявлении обвинения, и до окончании досудебного расследования его защищал адвокат ОСОБА_17 и в дальнейшем также принимали участие другие профессиональные защитники.

В судебном заседании ОСОБА_3 просил применить к нему ст. 2 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» от 08 апреля 2014 года. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения такого же ходатайства осужденного. Коллегия судей, соглашаясь с такими выводами суда, считает необходимым указать на следующие обстоятельства. Как установил суд, ОСОБА_3, ранее неоднократно судим, в том числе 21.10.1998 года Червонозаводским районным судом г. Харькова по ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) к 5 годам лишения свободы; 13.04.2005 года Дзержинским районным судом г. Харькова по ст.ст. 185 ч. 3, 307 ч. 2, 309 ч. 2, 69, 70, 71 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества; Согласно ст. 12 УК Украины преступления, предусмотренные ч.3 ст. 140 (в редакции 1960 года) ч.3 ст.185, ч.2 ст. 307 УК Украины, являются тяжкими. В силу ст. ст.89, ч.5 ст. 90 УК Украины эти судимости ОСОБА_3 не погашены. Ст.4 Закона Украины « О применении амнистии в Украине» с изменениями внесенными Законом № 792- VII (792-18) от 27 февраля 2014 года, содержит перечень лиц, к кому не может быть применена амнистия. В частности в пункте «в» указано, что амнистия не может быть применена к лицам, которые имеют две и больше судимости за совершение умышленных тяжких либо особо тяжких преступлений, кроме случаев индивидуальной амнистии.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ОСОБА_3 о применении к нему Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» не имеется, в том числе и по основаниям указанным в ст.2 данного закона.

Назначенное ОСОБА_3 наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины. Судом первой инстанции учтены: степень тяжести совершенного преступления, данные о личности, отсутствие как отягчающих так и смягчающих наказание обстоятельств. ОСОБА_3 ранее неоднократно судим, в том числе и за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, по месту жительства и месту последнего отбытия наказания характеризуется отрицательно, согласно заключения наркологической экспертизы № 568 от 18.04.2012 года, нуждается в принудительном лечении от наркомании, противопоказаний к которому нет, не работает, вину не признал, в содеянном не раскаялся.

ОСОБА_3 назначено наказание ближе к минимальному, предусмотренному санкцией ч.2 ст. 307 УК Украины, с конфискацией имущества, поскольку он осужден за совершение тяжкого, корыстного преступления, что отвечает требованиям ст. 59 УК Украины. Коллегия судей считает, что назначенное ОСОБА_3 наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения ОСОБА_3 наказания апелляционный суд не усматривает. Что касается доводов осужденного ОСОБА_3 по смыслу которых он, указывая на имеющиеся у него заболевания, просит смягчить ему наказание, то при наличии оснований, предусмотренных ст.84 УК Украины, они могут найти свое разрешение в порядке ст.408 УПК Украины (в редакции 1960 года) и осужденный может быть освобожден от наказания по месту его отбывания при наличии соответствующего представления учреждения, ведающего исполнением наказаний, и заключения врачебной комиссии.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и судебном рассмотрении, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено. С учетом вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для отмены приговора, и возвращения уголовного дела на дополнительное расследование прокурору, как о том просит апеллянт.

В то же время, доводы апелляции осужденного о том, что судом в приговоре неправильно указан его адрес регистрации, заслуживают внимания. Так из материалов уголовного дела и как установил суд, следует, что ОСОБА_3 зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2 (т.3 л.д.14), а суд ошибочно указал иной адрес, что не соответствует действительности. В этой части приговор подлежит уточнению, а апелляция осужденного удовлетворению.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляции, руководствуясь ст. ст. 362,365,366,373 УПК Украины (в редакции 1960 года), п.11 раздела ХІ Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 14.10.2014г. в отношении ОСОБА_3 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на регистрацию ОСОБА_3 в с.Снежково Валковского района Харьковской области и считать, что он зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2.

В остальной части приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 14 октября 2014 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи