Ухвала суду № 42802784, 10.02.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 635/12194/13-к Председательствующий I инст.

Производство 11/790/28/15 Савченко Д.М.

Категория: ст.124 УК Украины Докладчик: Очеретный С.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 февраля 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего - судьи Очеретного С.С.,

судей Алексеева А.А., Савенко Н.Е.,

с участием прокурора Мазепиной М.В.,

осуждённого ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_3 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 03 октября 2014 года, -

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Циркуны, Харьковского района, Харьковской области, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, не женатый, имеющий одного несовершеннолетнего ребёнка проживающий и зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осуждён по ст. 124 УК Украины к 1 году ограничения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освобождён от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком один год, с возложением на него обязательств, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

На основании п. «в» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» освобождён от назначенного наказания.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в счёт возмещения материального вреда 4495 гривен 93 копейки, и 20 000 гривен в счёт возмещения морального вреда.

Как установил суд, 27 апреля 2012 года около 23 часов ОСОБА_2. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вблизи магазина «Гастрономчик» по ул. Кирова в с. Циркуны, Харьковского района, Харьковской области, где в это же время находился ранее знакомый ему ОСОБА_3, который распивал спиртные напитки со своими знакомыми. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 произошел конфликт, в ходе которого ОСОБА_3 поднял с земли и разбил стеклянную пивную бутылку, после чего, держа в руках горлышко от указанной бутылки, стал приближаться к ОСОБА_2, высказывая в его адрес угрозы причинения телесных повреждений. ОСОБА_2. действуя с превышением пределов необходимой обороны, выразившейся в явном несоответствии причинённого вреда потерпевшему опасности посягательства, имея умысел на причинение тяжкого телесного повреждения потерпевшему, с целью прекращения противоправных действий потерпевшего ОСОБА_3, также поднял с земли две стеклянные пивные бутылки, разбил их, после чего нанес ОСОБА_3 не более трех последовательных ударов горлышками указанных разбитых бутылок в область головы и туловища.

В результате указанных действий ОСОБА_2 причинил потерпевшему ОСОБА_3 проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, переднего средостения, резаные ранения: скальпированная рана наружного носа, резаная рана левой височной области, передней поверхности шеи. Проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, переднего средостения и резаное ранение передней поверхности шеи относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни.

В апелляционной жалобе потерпевший ОСОБА_3 просит отменить приговор суда первой инстанции и постановить новый приговор, которым квалифицировать действия ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 121 УК Украины и назначить последнему более строгое наказание, предусмотренное данной статьёй. В обоснование своей апелляции потерпевший указывает на то, что, по его мнению, суд первой инстанции не исследовал всех обстоятельств дела, и безосновательно переквалифицировал действия ОСОБА_2 на ст. 124 УК Украины. Кроме того, потерпевший считает, что удовлетворяя гражданский иск частично, суд первой инстанции не учёл всех последствий причинения ему тяжких телесных повреждения.

Заслушав доклад судьи, прокурора полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, а апелляцию потерпевшего без удовлетворения, мнение осуждённого о необходимости оставить апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела и изучив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осужден, дав при этом правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ст. 124 УК Украины.

Ссылки потерпевшего ОСОБА_3 о том, что действия ОСОБА_2 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 121 УК Украины, как умышленное причинение тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, свидетель ОСОБА_4 в ходе допроса в суде первой инстанции, пояснил, что 27.04.2012 года, он находясь возле магазина «Гастрономчик» в с. Циркуны, видел, что в ходе конфликта между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, последний разбил бутылку и пошел на ОСОБА_2, который в свою очередь отходил назад к магазину. После чего, ОСОБА_2, также, разбив две бутылки начал отмахиваться от ОСОБА_3. Затем, ОСОБА_4 увидел, что у ОСОБА_3 потекла кровь.

Свидетель ОСОБА_5 в ходе судебного следствия, также, пояснил, что в ходе конфликта между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, первым взял и разбил бутылку именно ОСОБА_3, который держа её в руке побежал на ОСОБА_2, выкрикивая при этом угрозы, что он убьёт и порежет ОСОБА_2 После этого, ОСОБА_2, находясь возле стены магазина, взял две бутылки и нанёс ОСОБА_3 удары, от чего у последнего образовались порезы. Когда ОСОБА_3 отступил от ОСОБА_2, тот больше ударов не наносил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 подтвердил, что в момент, когда между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возник конфликт, первым взял бутылку и начал высказывать угрозы именно ОСОБА_3. При этом, ОСОБА_6 указал, что ОСОБА_2 взял две бутылки, разбил их и говорил, чтобы ОСОБА_3 не приближался, на что последний не отреагировал и продолжил двигаться в его строну с бутылкой в руках. ОСОБА_2 отходил спиной к стене магазина, после чего нанёс тому удар рукой.

Кроме того, в суде первой инстанции дал показания осуждённый ОСОБА_2, которые согласуются с показаниями свидетелей, а именно, пояснил, что 27 апреля 2012 года, около 23 часов, возле магазина «Гастрномчик» между ним и ОСОБА_3, возник конфликт, в ходе которого последний высказывал в его адрес угрозы. В дальнейшем данный конфликт перерос в драку, в ходе которой они наносили друг другу удары. После того как драка прекратилась, они разошлись, однако ОСОБА_3 продолжал высказывать в его адрес оскорбления, и подняв бутылку, разбив её, направился в его сторону, с угрозами физической расправы. В свою очередь, ОСОБА_2, действуя с целью остановить нападавшего ОСОБА_3, также поднял с земли две бутылки и разбил их, а в момент, когда ОСОБА_3 подошел к нему и попытался нанести удар рукой, в которой находилась бутылка, ОСОБА_2 защищаясь, нанёс потерпевшему около трёх ударов в область головы и шеи.

Анализируя показания обвиняемого ОСОБА_2 и свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, видно, что потерпевший ОСОБА_3 действительно первым взял бутылку, разбил её и пытался реально нанести удары этой бутылкой ОСОБА_2.

Кроме этого, исследовав содержания протоколов очных ставок между ОСОБА_4 и ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_2, ОСОБА_7 и ОСОБА_2, коллегия судей, также установила тот факт, что ОСОБА_3 первым разбил бутылку и направился, держа её в руке, в сторону ОСОБА_2, который в свою очередь, также, разбил две бутылки и защищаясь нанёс ими потерпевшему телесные повреждения. Он отступая, находился возле стены магазина и ему некуда было деваться.

Согласно судебно-медицинской экспертизы № 1505-С от 11.06.2012 года вышеуказанные телесные повреждения, установленные у ОСОБА_3 выразились в проникающем колото-резаном ранении левой половины грудной клетки, переднего средостения, резаные ранения: скальпированная рана наружного носа, резаная рана левой височной области, передней поверхности шеи, которые по признаку опасности для жизни относятся к тяжким телесным повреждениям.

Коллегия судей, соглашается с выводами суда первой инстанции о состоятельности доводов ОСОБА_2 в той части, что он при оценке действий потерпевшего реально воспринял угрозу для своего здоровья и опасность посягательства, так как потерпевший, имел значительное физическое превосходство по отношению к подсудимому, двигался на ОСОБА_2, направив на него горлышко от разбитой стеклянной бутылки и высказывая угрозы его применения, при этом ОСОБА_3 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции обосновано признал неправдивыми показания потерпевшего ОСОБА_3, поскольку его показания не согласуются с показаниями свидетелей, в ходе допросов в судебных заседаниях, он не мог пояснить механизм причинения ему телесных повреждений, а также указывал на то, что он не угрожал ОСОБА_2 разбитой бутылкой, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями свидетелей, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

При этом, в соответствии со ст. 36 УК Украины необходимой обороной признаются, в частности, действия, совершенные с целью защиты охраняемых законом прав и интересов лица, которое защищается, от общественно опасного посягательства путем причинения тому, кто посягает, вреда, необходимого и достаточного в данной обстановке для немедленного предотвращения или прекращения посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Превышением пределов необходимой обороны признается умышленное причинение тому, кто посягает, тяжкого вреда, который явно не отвечает опасности посягательства или обстановке зашиты. Превышение пределов необходимой обороны влечет уголовную ответственность только в случаях, специально предусмотренных в статьях 118 и 124 УК Украины.

Как видно из материалов дела и приговора суда, в отношении ОСОБА_3 имело место общественно опасное посягательство со стороны ОСОБА_2, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ОСОБА_3 множественных телесных повреждений, которые согласуются с показаниями осужденного и не опровергнуты потерпевшим.

Защищаясь от посягательства, ОСОБА_2 использовал две разбитые пустые стеклянные бутылки, которые он применил в данной обстановке защиты. При этом количество и степень телесных повреждений, нанесённых ОСОБА_3 данными бутылками, явно не отвечали опасности посягательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о виновности ОСОБА_2 и правильно квалифицировал его действия, критически оценив показания потерпевшего, которые противоречат показаниям свидетелей и материалам уголовного дела.

Ссылки потерпевшего ОСОБА_3 о том, что, по его мнению, между показаниями подсудимого и потерпевшего не устранены противоречия, не назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, а также не направлено судебное поручение в порядке ст.315-1 УПК Украины органу досудебного следствия, являются несостоятельными, поскольку, по мнению, коллегии судей, суд первой инстанции в приговоре дал надлежащую оценку показаниям свидетелей и осуждённого, а также проанализировал их с иными доказательствами, в том числе и судебно-медицинской экспертизой.

Что касается меры наказания, назначенной судом первой инстанции осужденному ОСОБА_2, то коллегия судей считает, что оно в полной мере соответствует тяжести совершенного преступления и данным о личности осужденного, который ранее не судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, по месту жительства характеризуется положительно.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано указал на обстоятельство смягчающее вину осуждённого - чистосердечное раскаяние в содеянном, а также признал обстоятельством, которое отягощает наказание ОСОБА_2 - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учётом этих обстоятельств суд первой инстанции посчитал, что исправление ОСОБА_2 возможно без его изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в пределах санкции ст. 124 УК Украины, с применением ст. 75 УК Украины, освободив от отбытия наказания с испытательным сроком.

Доводы апелляции потерпевшего ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_2 ранее судим, являются безосновательными, так как согласно материалов уголовного дела, ОСОБА_2 был осуждён 13.05.2010 года Харьковским районным судом Харьковской области по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком 1 год. То есть на момент совершения ОСОБА_2 нового преступления, а именно 27 апреля 2012 года, его судимость была погашена, что подтверждается содержащейся в материалах уголовного дела справкой начальника уголовно-исполнительной инспекции Харьковского района, согласно которой 20.06.2011 года ОСОБА_2 был снят с учёта постановлением Харьковского районного суда Харьковской области от 03.06.2011 года по отбытию испытательного срока. (т.1 л.д. 119)

Также, ссылка в апелляционной жалобе ОСОБА_3 о том, что, по его мнению, суд первой инстанции применяя к подсудимому ОСОБА_2 Закон Украины «Об амнистии в 2014 году», не выяснив мнение участников процесса о возможности такого применения, является несостоятельной, поскольку как усматривается из ст. 9 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году», суд решает вопрос о применении амнистии по ходатайству подсудимого или его защитников.

Как видно, данное ходатайство ОСОБА_2 имеется в материалах дела (т.2 л.д.233), а поэтому, коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно применил к ОСОБА_2 Закон Украины «Об амнистии в 2014 году»

Относительно ссылок в апелляции потерпевшего ОСОБА_3 о том, что, по его мнению, суд первой инстанции при разрешения гражданского иска не учёл всех обстоятельств, сложившихся в результате причинения ему телесных повреждений, коллегия судей, считает, что суд, удовлетворяя гражданский иск потерпевшего в части материального ущерба в полном объёме, а в части морального вреда частично обоснованно учёл, что потерпевший длительное время находился на лечении, были затрачены средства на приобретение лекарственных препаратов, что ему была причинена физическая боль и страдания, которые он получил в результате нанесения ему тяжких телесных повреждений.

При этом, удовлетворяя гражданский иск о возмещении морального вреда частично, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции, правильно учёл принципы разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, который не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Вместе с тем, суд первой в достаточной мере принял во внимание тот факт, что потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни, средней степени тяжести телесные повреждения, в результате которых он испытал физическую боль и проходил длительное лечение, однако суд, также, обосновано указал на то, что потерпевшему были причинены телесные повреждения в результате его собственных противоправных действий, с чем соглашается и коллегия судей.

Как видно из актовой записи о смерти №78 от 05.12.2014 года, потерпевший ОСОБА_3 умер ІНФОРМАЦІЯ_2 года, причина смерти алкогольная кардиомиопатия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу потерпевшего ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения.

Приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 03 октября 2014 года в отношении ОСОБА_2 - без изменений.

Председательствующий:

Судьи: