Ухвала суду № 42802259, 19.02.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 лютого 2015 року Справа № 904/5531/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Картере В.І.,суддів:Барицької Т.Л., Губенко Н.М.,перевіривши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2015у справі№904/5531/14 господарського суду Дніпропетровської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"доПриватного підприємства "РОТОР"простягнення 379 092,62 грн. штрафу та за зустрічним позовом Приватного підприємства "РОТОР"доПублічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"провизнання недійсним пункту договору

ВСТАНОВИВ:

Подана 30.01.2015 (відповідно до вхідного штампу канцелярії Дніпропетровського апеляційного господарського суду проставленого на скарзі) Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі-скаржник) касаційна скарга №141-2/38-14п від 28.01.2015 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2015 у справі №904/5531/14 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її уповноваженим представником.

За приписами ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника; керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище; представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Згідно із ст. 16 Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Статтею 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи, зокрема, прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Дослідивши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", колегія суддів Вищого господарського суду України встановила, що подана касаційна скарга підписана представником скаржника - Починком В.В., на підтвердження повноважень якого надано копію довіреності №14-430юр від 25.12.2014, яка підписана виконуючим обов'язки генерального директора вказаного товариства - Кахлон Парамджіт Сінгха. Однак, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з виписки з Витягу з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців (а. с. 11-13), керівником Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" є Поляков Артем Ігорович.

Як вбачається з довіреності №14-430юр від 25.12.2014 доданої до касаційної скарги, Кахлон Парамджіт Сінгха діє на підставі статуту, однак доказів на підтвердження покладення на Кахлона Парамджіта Сінгха повноважень виконуючого обов'язки генерального директора згідно зі статутом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", як на момент підписання зазначеної довіреності, так і на момент підписання касаційної скарги не додано і матеріали справи таких доказів не містять.

Таким чином, до матеріалів касаційної скарги не додано доказів на підтвердження того, що виконуючим обов'язки генерального директора Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" є саме Кахлон Парамджіт Сінгха, а тому, відсутні підстави вважати, що підписана Починком В.В. касаційна скарга, який діяв на підставі довіреності за підписом Кахлона Парамджіта Сінгха, підписана уповноваженою особою.

Згідно з п.1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору. Згідно з п. 4 ч. 1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з підпунктом 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору з касаційних скарг на рішення суду, встановлена у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2014 (з урахуванням зменшення судом розміру штрафу до 189 546,31 грн.) первісний позов задоволено; стягнуто з Приватного підприємства "РОТОР" на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" 189 546, 31 грн. штрафу. В задоволенні зустрічної позовної заяви про визнання недійсним п. 12.4. договору відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2015 вказане рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволені первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено та визнано недійсним пункт 12.4 договору №73S13 від 26.12.2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" та Приватним підприємством "РОТОР".

Як вбачається з прохальної частини касаційної скарги, скаржник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч. 2 п. 2.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 у разі коли в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо скаржник не згоден з таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Таким чином, скаржник за подання касаційної скарги у даній справі мав сплатити 1895,46 грн. за майнові вимоги за первісним позовом та 852,60 грн. за немайнову вимогу за зустрічним позовом, що загалом складає 2748,06 грн.

Однак, скаржник, звертаючись до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою, наведеного вище не врахував і сплатив судовий збір в меншому ніж було потрібно розмірі, а саме, 2504,46 грн. (платіжні доручення № 0600002512, № 0600002511 від 23.01.2015), що відповідно до наведеної норми є підставою для повернення касаційної скарги скаржникові без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 86, п. 1, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2015 у справі №904/5531/14 повернути скаржнику.

Справу №904/5531/14 повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя Н.М. Губенко

Судді: Т.Л. Барицька

В.І. Картере