Постанова № 42802159, 19.02.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Справа № 910/18495/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Коробенка Г.П.,

суддів Прокопанич Г.К., Шаргала В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Карпенко К.В. дов.б/н від 11.01.15

від відповідача: Крицької Я.О. дов.05-11/54 від 18.08.14

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства

"Банк Петрокоммерц-Україна"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014

у справі №910/18495/14 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр перекладів "Тріс"

до Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"

про зобов'язання здійснити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр перекладів "Тріс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" про зобов'язання відповідача прийняти у позивача орендовану за Договором будівлю загальною площею 548,4 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 30-а за актом приймання-передачі будівлі від 30.04.2014 року. Позовні вимоги обґрунтовано ухилянням відповідача від належного прийняття від позивача орендованого на підставі Договору приміщення та намаганням отримати безпідставну вигоду у вигляді орендної плати за час дії Договору тощо.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2014 (суддя Пінчук В.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 (судді: Дикунська С.Я., Алданова С.О., Коршун Н.М.), позов задоволено, зобов'язано відповідача прийняти у позивача орендовану згідно договору оперативної оренди будівлі №Б/Н від 14.11.2013 р. (далі - Договір) будівлю загальною площею 548,4 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 30-А, за актом приймання-передачі будівлі від 30.04.2014 року. Відповідно розподілені судові витрати.

Судові рішення мотивовані тим, що умовами укладеного між сторонами договору оренди передбачено право орендаря відмовитися від договору оренди, чим останній скористався повідомивши про це орендодавця - позивача та запропонувавши останньому повернути орендоване приміщення за актом приймання-передачі, однак, останній ухилився від виконання свого обов'язку щодо прийняття об'єкта оренди.

Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відзиві на касаційну скаргу позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр перекладів "Тріс" просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постановлені у справі рішення та постанову - без змін, як законні та обґрунтовані.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами встановлено:

14.11.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр перекладів "Тріс" (орендарем) та Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" (орендодавцем) укладено Договір, за умовами п. 1.1 якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування будівлю загальною площею 548,40 кв. м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 30-А.

У відповідності до п. 6.1 Договору, щомісячна плата за користування об'єктом оренди становить гривневий еквівалент 13 500 дол. США по курсу Національного банку України на день оплати, при цьому щомісячна орендна плата не може бути менше 107 905,50 грн. (в т.ч. ПДВ).

Пунктом 15.2.3 Договору сторони погодили, що орендар має право відмовитися від Договору, попередивши орендодавця не менш ніж за один місяць до бажаного орендарем дня припинення користування приміщенням та розірвання Договору.

Згідно з п. 5.6 Договору у випадку припинення (розірвання) договору позивач - орендар зобов'язаний в 10-денний строк з дня припинення (розірвання) договору повернути відповідачу - орендодавцю приміщення, а відповідач в свою чергу зобов'язаний прийняти приміщення. Приміщення вважається поверненим відповідачу з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Строк оренди названої будівлі становить один рік з дня прийняття орендарем приміщення по акту приймання-передачі (п. 7.1 Договору).

Листом №1/04 від 01.04.2014 позивач повідомив відповідача про дострокове розірвання Договору з 01.05.2014. Згаданим листом позивач також просив відповідача направити свого представника для підписання акту приймання-передачі приміщення 28-30 квітня 2014 року, а гарантійний внесок, який був оплачений згідно з п. 6.2 Договору в розмірі 13 00 дол. США, просив зарахувати в рахунок останнього місяця оплати орендної плати.

Зазначене звернення позивача залишилось без відповіді з боку відповідача.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 3 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

З урахуванням встановлених обставин щодо права позивача достроково відмовитись від договору, обумовленого договором обов'язку орендаря передати орендодавцю та обов'язку останнього прийняти об'єкт оренди за актом приймання-предачі, факту виконання позивачем всіх умов договору щодо передачі орендованого майна орендодавцю, ухиляння останнього від підписання акта приймання-передачі, а також з урахуванням норм наведеного законодавства, господарські суди попередніх інстанцій обґрунтовано задовольнили позов.

В силу вимог ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Тому доводи касаційної скарги щодо заперечення встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи та переоцінки доказів у справі не входять до кола повноважень суду касаційної інстанції.

Касаційна інстанція, перевіривши відповідно до ч. 2 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у оскаржених рішенні та постанові, дійшла висновку про відсутність підстав для їх скасування.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського від 16.12.2014 у справі №910/18495/14 - без змін.

Головуючий суддя Коробенко Г.П. Судді Прокопанич Г.К. Шаргало В.І.