Ухвала суду № 42801856, 19.02.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/2432/15

ун. № 759/2075/15-ц

У Х В А Л А

19 лютого 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву

позивача ОСОБА_1

про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, КБЕІГ «Борщагівський», 3-тя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Святошинського району м.Києва реєстраційної служби ГУ юстиції у м.Києві та просив визнати недійсним протокол загальних зборів членів КБЕІГ «Борщагівський» від 24.01.2015р.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подав заяву про його забезпечення шляхом зупинення дії рішень, прийнятих на загальних зборах членів КБЕІГ «Борщагівський» від 24.01.2015р. та заборони Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Святошинського району м.Києва реєстраційної служби ГУ юстиції у м.Києві вчиняти реєстраційні дії, вносити відомості та зміни до відомостей про юридичну особу - КБЕІГ «Борщагівський» до ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців, на підставі поданих реєстраційних карток ОСОБА_2, обґрунтовуючи заяву тим, що не вжиття таких засобів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення заявленого позову.

Згідно частини 1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до частини 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з*ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв*язку із застосуванням відповідних заходів.

В пункті 5 вказаної вище Постанови, Верховний Суд України звертає увагу на те, що при розгляді справ, предметом яких є оскарження рішення загальних зборів господарського товариства, судам необхідно враховувати, що заборона проводити такі збори порушує право на участь у них та управлінні товариством тих його учасників, котрі не оскаржили це рішення, і суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх встановлення, яка полягає в захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов*язані із втручанням у внутрішню діяльність господарського товариства.

В даному спірному випадку, як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1, на загальних зборах членів КБЕІГ «Борщагівський» від 24.01.2015р. було встановлено наступний порядок денний:

звіт голови кооперативу,

обрання органів управління кооперативу, прийняття/виключення членів кооперативу,

за результатами розгляду яких були прийняті наступні рішення:

про обрання голови загальних зборів, секретаря та лічильної комісії, про затвердження порядку денного, про затвердження звіту голови кооперативу, про затвердження «старших рядів», про обрання членів правління, про обрання ревізійної комісії, про припинення членства у кооперативі померлих членів та про прийняття у кооператив їх спадкоємців, про попередження ОСОБА_3 про можливе виключення його з членів кооперативу, про припинення членства у кооперативі ОСОБА_1

В тексті позову, позивач вказує, що КБЕІГ «Борщагівський» має 506 членів.

При цьому, вказані вище обставини вбачаються виключно з відомостей, викладених в позовній заяві, оскільки копія протоколу КБЕІГ «Борщагівський» від 24.01.2015р., що є предметом спору, до позовної заяви не додана.

З аналізу рішень, про які вказує позивач як такі, що прийняті на загальних зборах КБЕІГ «Борщагівський» 24.01.2015р., вбачається, що вони по своїй суті стосуються усіх 506 членів кооперативу, за виключенням рішення щодо припинення членства у кооперативі самого позивача.

Тобто, задовольнивши заяву про забезпечення позову в той спосіб, про який просить позивач, в даному випадку така ухвала буде стосуватися прав та інтересів тих членів КБЕІГ «Борщагівський», які рішення загальних зборів кооперативу від 24.01.2015р. не оскаржили, суд фактично втрутиться у внутрішню діяльність КБЕІГ «Борщагівський», а також при застосуванні такого способу забезпечення позову не буде досягнута його мета, зокрема, захист інтересів учасників процесу, а натомість призведе до порушення прав інших осіб - членів КБЕІГ «Борщагівський».

Крім цього, враховуючи те, що лише одне рішення загальних зборів КБЕІГ «Борщагівський» від 24.01.2015р. безпосередньо стосується самого позивача, а саме: щодо припинення його членства в КБЕІГ «Борщагівський», а у разі задоволення заявленого ОСОБА_1 позову і визнання недійсним протоколу загальних зборів членів КБЕІГ «Борщагівський» від 24.01.2015р., виконання такого рішення буде можливим і не забезпечення позову в такий спосіб, про який просить позивач, не перешкоджатиме його виконанню, що свідчить про не співмірність способу забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Враховуючи викладене та правову позицію Верховного Суду України, викладену в Постанові Пленуму №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову в такий спосіб, про який просить позивач.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, пунктами 4, 5 Постанови пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесцального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню непідлягає.

Суддя: