Ухвала суду № 42801741, 20.02.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3155/13-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2

про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 17 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_4,

до ОСОБА_2

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

04.03.2013року, а уточнивши вимоги 08.05.2013року, ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_4, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та просив:

-«1.Стягнути з Відповідача на користь Позивача за Договором позики 1 від «22» вересня 2011року борг у сумі 1 338 960,00 (один мільйон триста тридцять вісім тисяч дев»ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

2.Стягнути з Відповідача на користь Позивача за Договором позики 1 від «22» вересня 2011року штрафні санкції у сумі 34 585,00 (тридцять чотири тисячі п»ятсот вісімдесят п»ять) гривень 00 копійок.

3.Стягнути з Відповідача на користь Позивача за Договором позики 2 від «22» вересня 2011року борг у сумі 812 940,00 (вісімсот дванадцять тисяч дев»ятсот сорок) гривень 00 копійок.» (а.с.а.с.1,19-20)

Свої вимоги мотивував тим, що 22.09.2011 року, відповідач взяв у нього в борг кошти в сумі 812 940,00 грн., що є еквівалентом 102 000,00 дол.США та кошти в сумі 1 338 960,00 грн., що є еквівалентом 168,00 дол.США, строком до 31.12.2011 року, що було оформлено розписками та Договорами позики.

По даний час гроші не повернуті, а тому він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Згідно із заочним рішенням суду від 17.12.2014 року:

-«Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) кошти в сумі 2 189 926 (два мільйони сто вісімдесят дев»ять тисяч дев»ятсот двадцять шість) грн.00 грн., з яких:

- 812 940,00 грн. - сума боргу;

- 1 338 960,00 грн. - сума боргу;

- 34 585,00 грн. - пеня за період з 01 січня 2013 року по 04 березня 2013 року;

- 3 441,00 грн.- сплаченимй судовий збір за звернення до суду.» (а.с.196)

08.01.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2, в якій він просить:

-« 1) Визнати причини з пропущення строку для перегляду заочного рішення поважною.

2) Переглянути заочне рішення від 17.12.2014р., скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.» (а.с.201-203)

Заяву мотивує тим, що :

-«Приймаючи рішення про проведення заочного розгляду справи за відсутності Відповідача суд виходив з того, що Відповідач був належно повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Однак суд не врахував, що Відповідач, ні його представник не змогли прийняти участь у розгляді справи з поважних причин, а саме: Відповідач знаходився за межами м.Києва у Закарпатській області у відрядженні, а представник Відповідача приймав участь у іншому судовому процесі. Що підтверджується відрядження Відповідача та повісткою про виклик до суду для представника Відповідача.» (а.с.201)

«Судом не було перевірено правильність розрахунку пені, зробленого представником ОСОБА_4, за період з 01.01.2013 р. по 04.03.2013 р., за яким представник Позивача не обґрунтувала суму пені (а.с.19-20).» (а.с.202)

«В порушення вищезазначених вимог судом не було з»ясовано чи було додержано вимоги законодавства при проведенні експертизи, а саме: суддею не були витребувані згідно клопотання судових експертів Хоменко В.В. та Слободянюк О.П. вільні та умовно - вільні зразки почерку, які повинні міститися у документах з місця роботи, відомостях про отримання пенсії, у пенсійній справі, у квитанціях на оплату комунальних послуг, довіреностях тощо. Наявні у справі зразки почерку та підпису наявні у копіях і отримані не у період спірних відносин, а значно пізніше.

Крім того в порушення вищезазначених вимог у матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують право експертів на проведення такого виду експертиз.

Крім того у описовій частині висновку не вказано причинно - наслідковий зв»язок висновку експерта з наявними у матеріалах справи доказами.» (а.с.202)

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, з підстав викладених вище.

ОСОБА_4 в задоволенні заяви просить відмовити, оскільки вважає невку представника відповідача в судове засідання без поважних причин, а докази, на які він посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає на підставі ст.232 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, як вбачається з вищевказаної заяви, про день та час розгляду справи відповідач та його представник були повідомлені належним чином, від яких не надходило заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин.

Крім того, докази, на які посилається заявник та які, на його думку, мають істотне значення для правильного вирішення справи, враховані судом при постановленні рішення.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.231,232,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ВІДМОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман