Ухвала суду № 42800188, 19.02.2015, Нетішинський міський суд Хмельницької області

№ 2/679/163/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Гладун С.О. розглянувши в м. Нетішин заяву судді ОСОБА_4. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Нетішинського професійного ліцею про визнання незаконними дій,

ВСТАНОВИВ:

З заяви про самовідвід судді Ходоровського Б.В. вбачається, що в його провадженні перебуває справа № 2/679/163/2015 за позовом ОСОБА_1 до Нетішинського професійного ліцею про визнання незаконними дій.

Позов поступив до суду 3 грудня 2014 року.

Позивачка в позові просить визнати законним її конституційне право на заселення та проживання в гуртожитку Нетішинського професійного ліцею в кімнаті АДРЕСА_1; визнати незаконними дії відповідача в частині не видання нового ордеру при переселенні її сім'ї з трьох чоловік (вона та дві доньки 1993 р. н. та 2006 р. н.) із кімнати АДРЕСА_1 в кімнату АДРЕСА_2, при наявності спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету від 06 лютого 2007 року.

Ухвалою судді від 03 грудня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху і надано позивачці строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 10 грудня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 визнана такою, що неподана і повернута позивачці.

Ухвалою колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 22 січня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, ухвала судді від 10 грудня 2014 року скасована, справу направлено до цього ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

30 січня 2015 року справа повернулася у Нетішинський міський суд, 06 лютого 2015 року відкрито провадження по справі, розгляд якої призначено на 08 год. 30 хв. 16 лютого 2015 року, вирішено також ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

По справі заявляє самовідвід, виходячи з наступного.

Рішенням Нетішинського міського суду від 10 січня 2014 року по справі № 2/679/11/2014 за позовом Нетішинського професійного ліцею до ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради, ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих порушенням зобов'язання та виселення без надання іншого жилого приміщення, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Нетішинського професійного ліцею збитки, завдані порушенням зобов'язання в розмірі 959,43 грн., станом на 01.04.2013 року.

Виселено ОСОБА_1 з кімнати АДРЕСА_2 без надання іншого жилого приміщення.

Виселено малолітню ОСОБА_2 з кімнати АДРЕСА_2 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Нетішинського професійного ліцею судові витрати в розмірі 344 грн.10 коп.

Ухвалою колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 05 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 відхилено.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 січня 2014 року залишено без змін, виключено з його мотивувальної частини посилання на те, що ОСОБА_1 та її малолітня дочка ОСОБА_2 мають право на проживання та користування кімнатою АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 в грудні 2014 року після отримання ухвали судді від 10 грудня 2014 року про повернення позовної заяви з'явилася в кабінет і в грубій формі принизила його честь та гідність, пов'язуючи образи з постановленими під його головуванням судовими рішеннями від 10 січня 2014 року про виселення з гуртожитку та від 10 грудня 2014 року про повернення позовної заяви.

Зроблені нею висловлювання мають образливий характер, що унеможливлює розгляд справи під його головуванням, тому заявляє самовідвід.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, 16 лютого 2015 року подала в канцелярію заяву, згідно якої явка на слухання не є обов'язковою, просить розгляд справи проводити без її участі.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Вивчивши матеріали справи, судові рішення місцевого та апеляційного суддів по справі № 2/679/11/2014, заслухавши думку представника відповідача, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Так, рішенням Нетішинського міського суду під головуванням судді Ходоровського Б.В. від 10 січня 2014 року по справі № 2/679/11/2014 за позовом Нетішинського професійного ліцею до ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради, ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих порушенням зобов'язання та виселення без надання іншого жилого приміщення, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Нетішинського професійного ліцею збитки, завдані порушенням зобов'язання в розмірі 959,43 грн., станом на 01.04.2013 року.

Виселено ОСОБА_1 з кімнати АДРЕСА_2 без надання іншого жилого приміщення.

Виселено малолітню ОСОБА_2 з кімнати АДРЕСА_2 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Нетішинського професійного ліцею судові витрати в розмірі 344 грн.10 коп.

Ухвалою колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 05 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 відхилено.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 січня 2014 року залишено без змін, виключено з його мотивувальної частини посилання на те, що ОСОБА_1 та її малолітня дочка ОСОБА_2 мають право на проживання та користування кімнатою АДРЕСА_1.

Ухвалою судді ОСОБА_4. від 10 грудня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до Нетішинського професійного ліцею про визнання незаконними дій визнана такою, що неподана і повернута позивачці.

ОСОБА_1 в грудні 2014 року після отримання ухвали судді від 10 грудня 2014 року про повернення позовної заяви з'явилася в кабінет і в грубій формі принизила честь та гідність судді ОСОБА_4, пов'язуючи образи з постановленими під його головуванням судовими рішеннями від 10 січня 2014 року про виселення з гуртожитку та від 10 грудня 2014 року про повернення позовної заяви.

Зроблені нею висловлювання мають образливий характер, що унеможливлює розгляд справи під головуванням судді ОСОБА_4.

Керуючись ст. 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Ходоровського Б.В. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Нетішинського професійного ліцею про визнання незаконними дій задоволити.

Суддя Ходоровський Б.В.