Ухвала суду № 42800148, 20.02.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/10042/14-ц

Провадження № 2-с/645/9/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року Фрунзенський районний м. Харкова у складі:

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання Анацька К.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

26 грудня 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 4190, 44 грн. та судового збору у сумі 40 грн. 60 коп. з кожного.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій зазначили, що додані до заяви про видачу судового наказу матеріали справи не є обєктивними та не підтверджують будь-яких фактичних даних, що мають значення для вирішення справи по суті. Також, на думку заявників, у доданій до заяви КП «Харківводоканал» звідній картці абонента містяться розбіжності щодо фактичних обємів використаних послуг водопостачання та водовідведення за період з квітня по вересень 2014 року, які з урахуванням тарифу вплинули на підрахунок суми заборгованості, яка предявлена відповідачам для сплати.

20 лютого 2015 року заявники до канцелярії до суду подали заяву, в якій просили скасувати судовий наказ, а у разі ухвалення рішення про його зміну, врахувати вимоги ст.ст. 256, 257 ЦК України.

У судове засідання заявники та представник стягувача не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи, що в даному випадку вбачається наявність спору про право і для правильного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Окрім того, заявники просили суд поновити строк на оскарження судового наказу, зважаючи на те, що копія наказу в порушення вимог ч. 1 ст. 104 ЦПК України була направлена адресатам лише 13.01.2015 року простою кореспонденцією. 19 січня 2015 року заявники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу. Суд вважає, що строки звернення до суду заявниками не пропущено, оскільки боржник, відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК України, має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова 26 грудня 2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про стягнення на користь Комунального підприємства «Харківодоканал» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 4190, 44 грн. та судового збору у сумі 40 грн. 60 коп. з кожного.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківодоканал», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: