Рішення № 428000, 17.01.2007, Армянський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2 -74 2007 р.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про часткове задоволення позову про стягнення заборгованості та про задоволення зустрічного позову про стягнення моральної шкоди

17 січня 2007 р. АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі: головуючого - ШЕСТАКОВСЬКОЇ Л.П.

за участю: секретаря - ШЕВЧЕНКО С.В.

представника позивача - СУЛЕЙМАНОВОЇ Е.І.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Армянського міського суду цивільну справу за позовом Міського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Армянська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прилеглої території, вартості спожитих комунальних послуг, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Міського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Армянська про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

1.08.2006 р. Міське виробниче управління житлово-комунального господарства м. Армянська звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території та вартості спожитих комунальних послуг, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач є власником квартири НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 АР Крим, з нею укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прилеглої території, порушуючи п.2.2.3. вказаного договору відповідач з 2002 р. не вносить плату на рахунок позивача за санітарне обслуговування будинку та прилеглої території, підсобних приміщень будинку, його технічного обслуговування, не сплачує вартість спожитих комунальних послуг. В результаті цього за станом на 1.07.2006 р. утворилася заборгованість в загальній сумі 657 грн. 31 коп., яку позивач і просить стягнути з відповідача.

ОСОБА_1, заперечуючи проти позову, 26.10.2006 р. звернувся до суду з зустрічним позовом про стягнення на свою користь з відповідача - Міського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Армянська моральної шкоди в розмірі 657 грн. 31 коп. В своїй заяві відповідач вказала, що в кв. НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 вона проживає з 1987 року. 15.01.2002 р. між нею та позивачем було укладено договір про участь у витратах по утриманню будинку та прилеглої території. Посилаючись на діюче законодавство, ОСОБА_1 вказує на те, що МВУ ЖКГ м. Армянська є балансоутримувачем її будинку і на нього покладено обов'язки забезпечувати належну експлуатацію та утримання майна, нести відповідальність за його експлуатацію; обслуговуючи будинок, забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку, наладку і регулювання інженерних мереж, тощо.

ОСОБА_1 вважає, що вона, як споживач, мала право отримувати їх безперебійно, вчасно і якісно, але з 2002 року в її квартирі централізоване опалення взагалі не діяло, було відключено через протікання та зашлакованість труб опалення.

З 20.10.2004 р. послуги населенню з централізованого опалення надаються філією "Тепломережа" ДП "Газ-тепло" і плата споживачами за вказану послугу вноситься на рахунок цього підприємства. Враховуючи цю обставину, а також те, що позов від відповідача надійшов до суду у серпні 2006 p., ОСОБА_1 робить висновок про те, що МВУ ЖКГ мало б право стягувати з неї борги лише за період з серпня 2003 р, тобто в межах 3-річної позовної давності. Але з 2003 року опалення в квартирі було відсутнє взагалі і позивачем здійснювалися для неї 100%-ні зняття плати за цю послугу, тобто зовсім не нараховувалися платежі. Саме тому відповідач позовні вимоги МВУ ЖКГ до неї в частині стягнення боргу по оплаті опалення вважає безпідставними.

Відповідач вказує, що позивач на протязі трьох періодів опалення в зимовий час не надавав їй послуг опалення, воно було відсутнє по всьому стояку на 5-ти поверхах їїх будинку, чим були грубо порушені її права, як споживача. Порушення тривалий час не усувалось Ненадані послуги нічим не компенсувались, неодноразові звернення до позивача з вимогами надати послуги, ігнорувались. Весь цей період її рождина вимушена була проживати в тяжких умовах, хронічно мерзнути, переносити фізичні страждання, хворіти. Відсутність опадения та переохолодження квартири повністю порушило її життєві зв'язки та побутові умови, позбавляло її багатьох зручностей та переваг теплого житла, вносило розлад в сімейні стосунки та впливало на належне виховання і розвиток неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я в таких умовах вимушена була на деякий час залишати свою квартири та мешкати у свекрухи, що також призводило до певних незручностей та розладів.

ОСОБА_1 вважає, що має повне право на відшкодування моральної шкоди, завданої їй порушенням прав споживача. Оскільки позивач, не зважаючи на свою вину перед нею за ненадані послуги, вимагає з неї стягнути суму 657, 31 грн. за ці послуги, то вона висуває до нього зустрічні вимоги про відшкодування моральної шкоди, яку оцінює в аналогічну суму -657,31 грн., просить суд її позов задовольнити.

Ухвалою суду від 30.10.2006 р. зустрічний позов був об'єднаний в одне провадження з первісним позовом для сумісного розгляду.

Представник позивача свій позов підтримала в повному обсязі, просить його задовольнити. Зустрічний позов не визнала, вважає його безпідставним та таким, що не може підлягати задоволенню.

Відповідач пред'явлений до неї позов визнала частково, лише в межах строку позовної давності, просить при цьому до позовних вимог позивача застосувати положення ч.З ст. 267 ЦК України. Свій зустрічний позов ОСОБА_1 підтримала повністю, просить суд його задовольнити.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю підтвердили обставини зустрічного позову та пояснили в суді в яких умовах проживала сім'я відповідачки всі останні зимові сезони без опалення. Лише 14.12.2006 р. в своїй квартирі відповідачка встановила та почала експлуатувати автономне опалення.

Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те що первісний позов належить задовольнити частково - лише в межах строку позовної давності, як про це обгрунтовано просить ОСОБА_1. Позивач не просить суд поновити пропущений 3-річний строк позовної давності, не вказує на поважність причин пропуску встановленого законом строку, і не надає доводів, які б вказували на переривання таких строків. Саме тому із пред'явленої до ОСОБА_1 суми позову 657, 31 грн. суд вважає за необхідне виключити 404, 16 грн., які знаходяться за межами трирічного строку позовної давності, і стягнути з неї лише 253,15 грн. Також з неї належить стягнути на користь позивача понесені позивачем витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30 грн., та на користь держави - судовий збір в розмірі 51 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_1 суд вважає обгрунтованим і підлягаючим задоволенню повністю, оскільки тривале та суттєве порушення прав споживача комунальних послуг, позбавленого на протязі 4-х років теплого житла в зимовий період з вини МВУ ЖКГ, повинно бути компенсоване відшкодуванням спричиненої йому моральної шкоди заподіювачем.

З позивача також належить відповідно стягнути судові витрати за зустрічним позовом на користь осіб, які їх понесли: судовий збір в розмірі 8, 50 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 7,50 грн.

При цьому суд вважає за можливе допустити до зарахування зустрічні вимоги сторін, що спростить виконання цього рішення.

Керуючись ст .ст. 10-11, 57-60, 62-64, 88, 123, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 1167 ЦК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 629, суд

ВИРІШИВ:

Позов Міського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Армянська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прилеглої території, вартості спожитих комунальних послуг, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Армянська заборгованість за спожиті комунальні послуги в розмірі 253 грн. 15 коп. та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі ЗО грн., а всього - 283 грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривні на р\р 31418537600022, отримувач: місцевий бюджет м. Армянська, ОКПО 34740976, МФО 824026, Банк отримувача - ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, код платежу: 32090100, найменування платежу: судовий 1 збір.

В решті позову Міському виробничому управлінню житлово-комунального господарства м. Армянська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прилеглої території, вартості спожитих комунальних послуг - відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Міського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Армянська про стягнення моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з Міського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Армянська на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 657 грн. 31 коп.

Стягнути з Міського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Армянська на користь держави судовий збір за зустрічним позовом в розмірі 8 грн. 50 коп. на р\р 31418537600022, отримувач: місцевий бюджет м. Армянська, ОКПО 34740976, МФО 824026, Банк отримувача - ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, код платежу: 32090100, найменування платежу: судовий 1 збір.

Стягнути з Міського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Армянська витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в частині зустрічного позову в розмірі 7 грн. 50 коп. - на р/р 37319012000604, отримувач: Управління ДСА України в АРК, ОКПО 26273942, МФО 824026, Банк отримувача - ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, призначення платежу: оплата ІТЗ для Армянського міського суду.

Задоволені даним судовим рішенням вимоги сторін допустити до взаємного зарахування.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Армянський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.