Постанова № 42799756, 19.01.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2015 Справа №607/17645/14-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

за участі секретаря Зубко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про зобов'язання виконати рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про зобов'язання виконати рішення суду. В обґрунтування вказаних вимог зазначає, що 03 липня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення у цивільній справі № 607/8215/14-ц за його позовом до Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції з участю третіх осіб Департаменту соціального захисту населення Тернопільської обласної державної адміністрації, ВАТ «Державний ощадний банк України» про скасування постанови державного виконавця, скасування державного акту опису і арешту майна та повернення автомобіля (далі тож може вживатись як Рішення). Згідно цього Рішення було скасовано постанову про арешт автомобіля MERCEDES-BENZA 168, 1999 р.в., сірого кольору, № кузова НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_2, ДНЗ: НОМЕР_3 і зобов'язано відповідача передати даний транспортний засіб позивачу у користування. Однак цього виконавцем не здійснено до даного часу, що і змусило звернутись його до суду. 20 листопада 2014 року ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги і просив, окрім викладеного, зобов'язати державного виконавця Копанську Л.Р. при передачі автомобіля скласти акт про відсутність технічного паспорта і панелі магнітофона.

У судовому засіданні, що відбулось 17 січня 2015 року позивач вказані вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві і просив їх задовольнити, а у судове засідання, що відбулось 19 січня 2015 року до суду не з'явився з невідомих на те підстав.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини таких дій та не надіславши на адресу суду заяви про розгляд справи за його відсутності. За даних обставин, в силу вимог ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вважає, що така неявка допущена без важних причин і справу слід розглянути на підставі наявних доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов слід задовольнити з огляду на таке.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 липня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції з участю третіх осіб Департаменту соціального захисту населення Тернопільської обласної державної адміністрації, ВАТ «Державний ощадний банк України» про скасування постанови державного виконавця, скасування державного акту опису і арешту майна та повернення автомобіля. Згідно даного Рішення вирішено окрім іншого:

скасувати постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Копанської Л.Р. від 24 грудня 2013 року яка постановлена у виконавчому провадженні № 39370437 в частині оголошення у розшук автомобіля MERCEDES-BENZA 168, 1999 р.в., сірого кольору, № кузова НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_2, ДНЗ: НОМЕР_3; виключено із акту опису й арешту майна від 19 червня 2014 року, який складений державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Копанською Л.Р. автомобіль MERCEDES-BENZA 168, 1999 р.в., сірого кольору, № кузова НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_2, ДНЗ: НОМЕР_3; зобов'язано Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції передати ОСОБА_1 автомобіль MERCEDES-BENZA 168, 1999 р.в., сірого кольору, № кузова НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_2, ДНЗ: НОМЕР_3 у користування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

На момент винесення даної постанови, відповідачем суду не надано доказів, що свідчили б про зняття арешту з майна позивача шляхом винесення ним відповідного процесуального рішення.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вказаної вимоги закону представник відповідача не виконав, жодним чином не довів правомірності своїх дій, а тому їх слід визнати незаконними та зобов'язати усунути наслідки порушення.

Отож судом встановлено факт порушення відповідачем прав позивача котрі підлягають захисту, однак спосіб такого захисту, обраний позивачем, а саме: шляхом зобов'язання виконати рішення суду є неприйнятним з наступних міркувань.

Частиною 4 ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Як вбачається з відповідної відмітки на Рішенні, воно набрало законної сили, а отже є обов'язковим до виконання на всій території України.

З огляну на вказане зобов'язувати виконувати відповідача рішення суду, яке він і так апріорі зобов'язаний виконати немає змісту.

У даному випадку найбільш доцільним буде захистити права позивача, шляхом зобов'язання Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції винести постанову про зняття арешту з транспортного засобу як це передбачено ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

В частині ж вимог ОСОБА_1 про зобов'язання державного виконавця Копанської Л.Р. при передачі автомобіля скласти акт про відсутність технічного паспорта і панелі магнітофона, то у цій частині його вимоги до задоволення не підлягають, оскільки питання про передачу технічного паспорта вирішено рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської від 03 липня 2014 року і для його повторного вирішення сенсу немає, а як вбачається з акту опису й арешту майна від 19 червня 2014 року, згідно якого було арештовано автомобіль позивача, про наявність у вказаному транспортному засобі панелі магнітофона на момент складення цього документу не зазначено.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 71, 86, 158, 160 - 163 КАС України, ст. 124 Конституції України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції у строк, встановлений ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», винести постанову про зняти арешту з автомобіля MERCEDES-BENZA 168, 1999 р.в., сірого кольору, № кузова НОМЕР_1, накладений згідно постанови державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Копанської Л.Р. від 24 грудня 2013 року в межах виконавчого провадження № 39370437.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили через десять днів з дня її проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Головуючий суддяЯ. В. Процько