Ухвала суду № 42799275, 03.02.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/2108/13 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.

Провадження № 22-ц/783/1418/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій І.І.

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк", правонаступником якого є ПАТ "ВіЕс Банк" на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

В серпні 2012 року позивач ПАТ "Фольксбанк" звернувся з позовом в суд до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири (т. 1 а.с. 1-5).

Оскаржуваною ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2014 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив представник правонаступника позивача ПАТ "Фольксбанк" - ПАТ "ВіЕс Банк".

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, постановлена з порушенням норм процесуального права, тому не погоджується з нею та вважає, що така підлягає скасуванню.

Вважає, що положення ст. 207 ЦПК України, якою керувався суд не підлягає застосуванню в даному випадку.

Зокрема, представник позивача прибув в судове засідання 15 грудня 2014 року на 11,00 год., до початку фіксації судового засідання звукозаписуючим пристроєм представник надав довіреність та повідомив, що відбулася зміна назви банку з ПАТ "Фольксбанк" на ПАТ "ВіЕс Банк", просив доручити до матеріалів справи належним чином завірену копію витягу із Статуту, проте головуючий суддя повідомив, що ці документи є неналежним доказом, не можуть підтвердити правонаступництво, заявив, що представник позивача відсутній та продовжив розгляд справи.

Також, представник позивача з"явилася в судове засідання, призначене на 02.12.2014 року, проте секретар судового засідання повідомив, що засідання не відбудеться, оскільки від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім цього, звертає увагу на те, що 07.08.2013 року до суду подано заяву, що позивач підтримує позовні вимоги та просить розгляд справи проводити без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

З урахуванням наведеного, вважає, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Просить ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2014 року скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_2 на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача в судові засідання 12.08.2014 року, 18.11.2014 року, 02.12.2014 року та 15.12.2014 року не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать відповідні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, у справі відсутня заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності, а відтак на підставі п. 3 ч. 1 ст. 297 ЦПК України залишив позовну заяву без розгляду.

Крім цього, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що правонаступником ПАТ "Фольксбанк" в клопотаннях про відкладення розгляду справи зазначено ПАТ "ВіЕс Банк", однак жодних документів на підтвердження правонаступництва та заміни позивача в суд не представлено.

Погодитись з висновком, якого прийшов районний суд, колегія суддів не може виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення вказаної вище норми Закону відповідають вимогам ст. 169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, за змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка.

Крім цього, з аналізу наведених норм слідує, що залишити без розгляду суд може позовну заяву, а не справу, на що районний суд уваги не звернув, що не може залишитись поза увагою апеляційного суду.

Залишення заяви без розгляду є формою закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення рішення суду.

Останні два рази справа призначалася до розгляду на 02.12.2014 року та 15.12.2014 року, судові засідання, що проводились до цього та на які покликається місцевий суд, не впливають на вирішення питання про залишення заяви без розгляду.

Судом встановлено, що представник позивача у справі завчасно повідомлявся про судові засідання на 02.12.2014 року та 15.12.2014 року (а.с. 44, 48).

В свою чергу, згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають процесуальні права, в тому числі брати участь у судових засіданнях.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, крім цього позивач не позбавлений права подавати клопотання про рогляд справи за його відсутності та розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судовою колегією встановлено, що 07.08.2013 року представник позивача ПАТ "Фольксбанк", правонаступником якого є ПАТ "ВіЕс Банк", подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача на підставі наявних матеріалів справи, в порядку визначеному ЦПК України, позовні вимоги підтримував, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (т. 2 а.с. 6).

Відтак, враховуючи наявність заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача, суд не мав підстав для залишення позову без розгляду у зв"язку із повторною неявкою представника позивача.

Покликання суду першої інстанції на непредставлення позивачем доказів правонаступництва, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Згідно із п. 4 ст. 311 ЦПК України однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк", правонаступником якого є ПАТ "ВіЕс Банк" - задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин