Вирок № 42799080, 20.02.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

20.02.2015

Справа № 639/781/15-к

Провадж. №1-КП/639/155/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Кіся Д.П., за участю секретаря - Мельнікової А.В., сторін кримінального провадження: прокурора - Набоки В.В., обвинуваченого - ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 639/781/15-к (в ЄРДР №12015220500000055 від 10.01.2015 року) за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, холостого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Згідно з обвинувальним актом, що надійшов до суду з прокуратури Жовтневого району м. Харкова, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин. Так, 08.01.2015 року, приблизно о 22 годині, ОСОБА_1 знаходився у квартирі, що належить ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, де разом з останнім вони спільно розпивали спиртні напої.

Перебуваючи в житловій кімнаті вищевказаної квартири, ОСОБА_1 побачив інфрачервоний обігрівач «UFO Basic 1800 YU18EN», який належав ОСОБА_2 Саме в той час у нього виник корисний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного інфрачервоного обігрівача «UFO Basic 1800 YU18EN».

Далі ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи таємно, скориставшись тим, що ОСОБА_2 заснув, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, та, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, шляхом вільного доступу, таємно викрав інфрачервоний обігрівач «UFO Basic 1800 YU18EN», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 542 від 21.01.2015 становить 1092 гривень 50 копійок. Після цього він з місця скоєння злочину зник і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, та завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), про підозру в чому йому повідомлено.

Під час досудового розслідування 28.01.2015 року між підозрюваним ОСОБА_1та потерпілим ОСОБА_2була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди ОСОБА_1та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 185 КК України, обов'язку ОСОБА_1беззастережно визнати обвинувачення у обсязі підозри в судовому провадженні, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_1у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком, та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Розглянувши питання про затвердження угоди, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Отже, в даному кримінальному провадженні можливе укладання угоди про примирення.

Вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_1визнав в судовому засіданні в повному обсязі.

Сторони добровільно уклали угоду про примирення, її укладання не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону, зокрема ст. ст. 63, 65, 75, 185 КК України.

Крім того, суд переконався, що підозрюваний цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що підозрюваний та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України, зокрема обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України, та відмова ОСОБА_1від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 5 статті 474 КПК України, а потерпілим - від права вимагати в подальшому притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Підстави відмови у затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлені.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілим.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_1 відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення від 28.01.2015 року по кримінальному провадженню №12015220500000055, укладену між підозрюваним ОСОБА_1та потерпілим ОСОБА_2

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання, у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком в 1 (один) рік.

На підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Речовий доказ - інфрачервоний обігрівач «UFO Basic 1800 YU18EN»- вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_2

Процесуальні витрати в сумі 611 (шістсот одинадцять) грн. 80 коп. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи стягнути з ОСОБА_1на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на р/р НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, з позначкою виду платежу - «за проведення експертизи».

Процесуальні витрати в сумі 196 (сто дев'яносто шість) грн. 80 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_1на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на р/р Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а, код ЄДРПОУ 02883133)

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Д.П. Кісь