Вирок № 42798890, 20.02.2015, Турківський районний суд Львівської області

Справа № 458/121/15-к

1-кп/458/23/2015

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі: Сербін Г.Б.

з участю старшого прокурора відділу прокуратури Львівської області:

Воронка Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого 24.12.2007 року Турківським районним судом Львівської області по ст.152 ч.3, ст.153 ч.2 КК України та зміненого ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28.03.2008 року та засуджено по ст.152 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 4 роки позбавлення волі, ст.153 ч.2 КК України на 6 років і 6 місяців позбавлення волі і на підставі ст.70 КК України остаточне покарання на 6 років і 6 місяців позбавлення волі, постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 27.06.2012 року на підставі ст.107 КК України умовно-достроково звільненого на 1 рік 16 днів, у вчиненні кримінального правопорушення по ст.ст.185 ч.2, 186 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2013 року приблизно 22 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, в приміщенні залізничного вокзалу станції Турка ДТГО ,,Львівська залізниця", маючи умисел на вчинення відкритого викрадення чужого майна підійшов до ОСОБА_3, з яким вчинив конфлікт і під час якого стягнув з плеча останнього рюкзак, з якого випав на підлогу залу пістолет марки ,,Флобер EKOL PYTHON 4,5", яким в подальшому відкрито заволодів, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 770 грн.

Крім того, 19.01.2013 року ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 таємно викрав у ОСОБА_3 мобільний телефон марки ,,Самсунг Е2121", чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 200 грн.

У судовому засіданні обвинувачений винним себе у викраденні чужого майна потерпілого при вищевказаних обставинах визнав повністю і дав показання про те, що перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння в приміщенні залізничного вокзалу станції Турка підійшов до ОСОБА_3, з яким вчинив конфлікт, під час якого випав на підлогу пістолет марки ,,Флобер EKOL PYTHON 4,5", яким відкрито заволодів та знаходячись за місцем свого проживання таємно викрав у ОСОБА_3 мобільний телефон марки ,,Самсунг Е2121", власником якого являється потерпілий.

У судовому засіданні старший прокурор відділу прокуратури Львівської області Воронка Р.І. вважає недоцільним дослідження доказів по справі, які ніким не оспорюються, враховуючи те, що обвинувачений вину визнав повністю.

У судовому засіданні сторони кримінального провадження не заперечують і просять визнати недоцільним дослідження доказів по справі.

Визнавши недоцільним дослідженням інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового розгляду, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів справи які характеризують особу обвинуваченого.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати по ст.185 ч.2,ст.186 ч.1 КК України, оскільки перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, в приміщенні залізничного вокзалу, маючи умисел на вчинення відкритого викрадення чужого майна, відкрито заволодів пістолетом марки ,,Флобер EKOL PYTHON 4,5", який належить ОСОБА_3, вартістю 770 грн. та 19.01.2013 року ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого проживання таємно викрав у ОСОБА_3 мобільний телефон марки ,,Самсунг Е2121", вартістю 200 грн., із чим погоджується, як обвинувачений так і інші учасники судового провадження.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу обвинуваченого.

Обставинами, які обтяжують покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння, рецидив злочинів і повторність.

Обставинами, які пом"якшують покаранняє являється те, що у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

Відповідно до ст.ст.71,81КК України обвинуваченому слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Турківського районного суду Львівської області від 24.12.2007 року по ст.152 ч.3, ст.153 ч.2 КК України та зміненого ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28.03.2008 року по ст.152 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 4 роки позбавлення волі, ст.153 ч.2 КК України на 6 років і 6 місяців позбавлення волі і на підставі ст.70 КК України остаточне покарання на 6 років і 6 місяців позбавлення волі та згідно постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 27.06.2012 року на підставі ст.107 КК України умовно-достроково звільненого на 1 рік 16 днів.

Враховуючи всі вищенаведені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку обрати обвинуваченому покарання у межах санкції статтей у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.349 ч.3, 368, 370 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.1 КК України, призначивши покарання :

по ст.186 ч.1 КК України у виді одного року позбавлення волі з поміщенням до кримінально - виконавчої установи.

по ст.185 ч.2 КК України у виді двох років позбавлення волі з поміщенням до кримінально - виконавчої установи.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71КК України обвинуваченому слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Турківського районного суду Львівської області від 24.12.2007 року по ст.152 ч.3, ст.153 ч.2 КК України та зміненого ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28.03.2008 року по ст.152 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 4 роки позбавлення волі, ст.153 ч.2 КК України на 6 років і 6 місяців позбавлення волі і на підставі ст.70 КК України остаточне покарання на 6 років і 6 місяців позбавлення волі та постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 27.06.2012 року на підставі ст.107 КК України умовно-достроково звільненого на 1 рік 16 днів та визначити остаточне покарання у виді двох років 6 місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально - виконавчої установи.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_2 в строк відбування покарання час перебування під вартою і строк відбування покарання рахувати з 12.12.2014 року.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 - тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку у законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи №9/56 від 22.02.2013 року в розмірі 293 грн. 40 коп.

Планшет марки ,,Мультипад", навушники до планшету, навушники до телефону марки ,,Самсунг", зарядний пристрій до планшету, зарядний пристрій до телефону, гарантійний талон на планшет із серійним номером: РМР 70122855120, на які відповідно до ухвали слідчого судді від 23 січня 2013 року накладено арешт -повернути потерпілому ОСОБА_3, а газовий балончик ,,Терен 4" -знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб із дня його проголошення.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий: