Вирок № 42798561, 27.08.2014, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/1635/14-к

Номер провадження 1-кп/452/109/2014

ВИРОК

іменем України

27 серпня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

з участю прокурора Малиновського Р.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників-адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі кримінальне провадження № 12014140290000224 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, гр. України, без освіти, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2, гр. України, без освіти, не одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та жителя АДРЕСА_2, гр. України, без освіти, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

встановив:

ОСОБА_1 05.03.2014 року, о 04 год., у АДРЕСА_3, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, проникли в господарське приміщення гр.ОСОБА_7, звідки таємно викрали дві бухти металевого дроту загальною вагою 62 кг., 5 металевих виробів у формі ринв загальною вагою 26 кг., 4 вироби з металу у формі болванок, загальною вагою 12 кг., вживаний акумулятор вагою 44 кг., чим спричинили потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 900 грн. 60 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та показав, що він 05.03.2014 року, о 04 год., перебуваючи у АДРЕСА_3, разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, проникли в господарське приміщення гр. ОСОБА_7, звідки таємно викрали дві бухти металевого дроту, 5 металевих ринв, 4 металеві болванки, вживаний акумулятор. Шкода потерпілому відшкодована.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, свою винуватість у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення визнали повністю, щиро розкаялись у скоєному та дали покази аналогічні показам обвинуваченого ОСОБА_1

Отримавши показання обвинувачених, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачені не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз'яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст.349 КПК України.

Суд вважає, доведеною винуватість обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), а саме: двох бухт металевого дроту загальною вагою 62 кг., 5 металевих виробів у формі ринв загальною вагою 26 кг., 4 виробів з металу у формі болванок загальною вагою 12 кг., вживаного акумулятора вагою 44 кг, загальною вартістю 900 грн. 60 коп., яке належало ОСОБА_7, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у приміщення, а тому кваліфікація дій обвинувачених за ч.3 ст. 185 КК України є вірною.

При обранні міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, скоїв тяжкий злочин, по місцю проживання характеризується задовільно.

Як обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, суд враховує щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому.

За таких обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1, можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов'язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

При обранні міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує особу обвинуваченого, який згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, скоїв тяжкий злочин, по місцю проживання характеризується задовільно.

Як обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2, суд враховує щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому.

За таких обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2, можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов'язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

При обранні міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, скоїв тяжкий злочин, по місцю проживання характеризується задовільно.

Як обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_3, суд враховує щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

За таких обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3, можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов'язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення трасологічної експертизи в сумі 196 грн. 56 коп. слід стягнути із обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у рівних частках з кожного в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області.

Речові докази по кримінальній справі, а саме: 2 бухти металевого дроту, 5 металевих виробів у формі ринв, 4 вироби з металу у формі болванок, вживаний акумулятор слід вважати повернутими законному власнику.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та засудити його за цією статтею на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він на протязі іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно ст.76 ч.1 п.3 КК України, покласти на ОСОБА_1 обов'язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та засудити його за цією статтею на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він на протязі іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно ст.76 ч.1 п.3 КК України, покласти на ОСОБА_2 обов'язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та засудити його за цією статтею на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він на протязі іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно ст.76 ч.1 п.3 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов'язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази по кримінальній справі, а саме: 2 бухти металевого дроту, 5 металевих виробів у формі ринв, 4 вироби з металу у формі болванок, вживаний аккумулятор - вважати повернутими законному власнику.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у рівних частках з кожного процесуальні витрати за проведення трасологічної експертизи в сумі 196 (сто дев'яносто шість) грн. 56 коп. на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області (одержувач - УДКСУ у Залізничному районі м. Львова, р/р 31111115700003, МФО-825014, ЄДРПОУ- 38007594, признач. платежу - за експертизу).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом 30 днів з часу проголошення.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський