Ухвала суду № 42798130, 10.02.2015, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/2655/14-к

Провадження №1-кс/442/199/2015

У Х В А Л А

Іменем України

"10" лютого 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

з участю секретаря - Тацишин Г.Б.

прокурора - Цимбрила Я.Я.,

заявника -обвинуваченої ОСОБА_1

в залі суду в місті Дрогобичі розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. у кримінальному провадженні №442/2655/14, відносно ОСОБА_1 про обвинувачення її за ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Лілії Іванівни у кримінальному провадженні №442/2655/14-к, відносно ОСОБА_1 про обвинувачення її за ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування заяви, покликається на те, що незважаючи на документально підтверджену хворобу її адвоката ОСОБА_2, судове засідання 21.01.2015 року суддею було відкладено та призначено їй адвоката з числа державних, що суперечить її волі.

Заявниця в судовому засіданні заяву про відвід підтримала та просила про її задоволення.

Прокурор вважає, що заява про відвід судді Гарасимків Л.І. є безпідставною, а також з врахуванням змісту ст. 46 КПК України обвинувачена не позбавлена мати кількох захисників, тому просив у заяві відмовити.

Суддя Гарасимків Л.І. подала заяву у якій просила про розгляд заяви у її відсутності, відвід вважає безпідставним.

Інші учасники кримінального провадження не з'явилися.

Вивчивши надані суду матеріали про відвід судді Гарасимків Л.І., оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про відсутність об'єктивних підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України для задоволення відводу судді з наступних підстав.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді, зокрема відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зі змісту наведеної норми вбачається, що заявляючи відвід, особа має обґрунтувати,чому саме суддя заінтересований в результатах кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Що стосується суб'єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Окрім того, ст. 22 КПК України визначена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та законно підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим суддею Гарасимків Л.І. у кримінальному провадженні №442/2655/14, відносно ОСОБА_1 про обвинувачення її за ч. 4 ст. 358 КК України, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді, та містить їх оцінку, в тому числі й таку, яка відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції.

Таким чином, наведені заявницею - обвинуваченою обставини не можуть бути підставою для відводу, оскільки випливають лише з особистих суб'єктивних оцінок заявниці, яка є особою зацікавленої у вирішенні справи, і не може безпристрасно оцінити хід судового розгляду та пов'язані з ним обставини, а також з огляду на положення ст. 46 КПК України обвинувачену не позбавлено захисту обраного нею захисником, тому заява про відвід є такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 75, 76, 80 КПК України ,-

УХВАЛИВ :

У заяві ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Гарасимків Лілії Іванівни у кримінальному провадженні №442/2655/14, відносно ОСОБА_1 про обвинувачення за ч. 4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івасівка А.П.