Ухвала суду № 42795496, 18.02.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 355/1220/14ц Головуючий у І інстанції Коваленко К.В.Провадження № 22-ц/780/1465/15 Доповідач у 2 інстанції ЛащенкоКатегорія 18 18.02.2015

УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Лащенка В.Д.,

суддів: Поліщука М. А., Сушко Л. П.,

при секретарі Петленко І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 23 грудня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання ,

встановила:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 20 квітня 2011 року задоволено позов ВАТ КБ «Надра», стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 107644,67 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1076,44 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

21 липня 2014 року ВАТ «Комерційний Банк «Надра» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилався на те, що постановою Правління Національного банку України від 10.02.2009 року № 59 призначено тимчасову адміністрацію строком на один рік, мораторій на задоволення вимог кредиторів введено з 10.02.2009 року до 10.08.2009 року. Постановою Правління Національного банку України від 05.08.2009 року № 452 продовжений мораторій на задоволення вимог кредиторів з 11.08.2009 року до 10.02.2010 року, крім зобов'язань за договорами банківських вкладів (депозитів), договорами банківських рахунків, а також за зобов'язаннями щодо переказу коштів у межах лімітів, установлених тимчасовим адміністратором банку і погоджених Національним банком України.

В період роботи тимчасової адміністрації був проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку, кризовий стан в економіці країни зумовив зростання неплатежів за кредитними договорами, в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами. В той же час, мало місце скорочення працівників банку, у т.ч. працівників юридичного департаменту, що призвело до ослаблення контролю за юридичним супроводом судових справ. Службовим розслідуванням, проведеним на підставі наказу Голови правління банку від 27.12.2012 року в Управлінні претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ «КБ «Надра» виконавчих листів виявлено значну кількість справ, за якими виконавчі листи не були отримані, а рішення судів - не виконані. За результатами розслідування було звільнено начальника відділу супроводження виконання судових рішень Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ «КБ «Надра». Вказані обставини призвели до пропуску визначеного законом строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання.

Просив визнати поважними причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 30 липня 2014 року відмовлено в задоволені заяви.

У апеляційній скарзі ВАТ КБ «Надра» просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та визнати поважною причину пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа №2-104\11 від 01.08.2011 року по боржнику ОСОБА_1

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Баришівського районного суду Київської області від 20.04.2011 року задоволено позов ВАТ КБ «Надра», стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 107644 гривень 67 копійок та судові витрати.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року. Представник позивача ПАТ «Комерційний Банк «Надра» отримав виконавчий лист 01.08.2011 року, однак протягом одного року не пред'явив виконавчий лист до виконання.

Посилання стягувача в заяві на підстави не пред'явлення виконавчих листів до виконання протягом встановленого строку, а саме: призначення тимчасової адміністрації ВАТ КБ «Надра», мораторій на задоволення вимог кредиторів до 10.02.2010 року, наявність великої кількості судових справ, зменшення чисельності працівників, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх неповажними. Також на думку колегії суддів є неповажною причиною пропуск строку пред'явлення виконавчого документа до виконання через неналежне виконання працівниками банку своїх обов'язків.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для поновлення банку пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Доводи апеляційної скарги про поважність причин, за яких виконавчий документ не було пред'явлено до виконання в річний строк, не заслуговують на увагу, оскільки зазначені в заяві причини не є поважними.

Оскільки судом першої інстанції повно з»ясовані обставини, що мають значення для справи, правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» відхилити.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді