Рішення № 42794922, 05.02.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 2/359/361/2015

359/12125/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

05 лютого 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Саган В.М.

при секретарі : Репа А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства « БТА Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «БТА Банк» звернувся до суду із вищевказаними вимогами, з тих підстав, що 22.05.2008 року між ВАТ « БТА Банк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний Договір № 023/016/08-22-4, про надання кредиту в розмірі 100000 грн., зі сплатою процентів за користування ним за ставкою 25 % річних та строком повернення кредиту по 22.05.2010 року. Також в забезпечення виконання зобов"язань ОСОБА_2, 22.05.2008 року було укладено з відповідачем ОСОБА_1 договір поруки, відповідно до якого вона, як поручитель, поручається за забезпечення належного виконання боржником ОСОБА_2 обов»язків, які виникли на підставі Кредитного Договору.

Оскільки своїх обов'язків по погашенню кредиту та сплаті процентів ОСОБА_2 не виконує, у неї виникла заборгованість перед банком. В зв"язку з чим, просили стягнути з відповідача ОСОБА_1, яка як поручитель відповідає перед банком за порушення обов»язків за кредитним договором, у тому ж обсязі, що і боржник, на користь банку заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 367 475 грн.69 коп. та понесені судові витрати в розмірі 3 654 грн.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, направив суду заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності їхнього представника, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити, та не заперечують щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, відповідно до ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечень щодо позову не надходило, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 22 травня 2008 року між ВАТ «БТА Банк», яке змінило своє найменування на ПАТ « БТА Банк» та ОСОБА_2, був укладений Кредитний договір № 023/016/08-22-4, про надання кредиту в сумі 100 000 грн, з терміном погашення кредитних ресурсів на строк по 22.05.2010 року із розрахунку 25 % річних за користування кредитом.

Відповідно до Кредитного договору, ОСОБА_2 зобов'язувалася щомісяця здійснювати погашення кредиту та нарахованих процентів, згідно Графіка погашення кредиту.

Разом з тим, на забезпечення виконання зобов"язань ОСОБА_2 за цим договором, між ВАТ « БТА Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № 023/016/08-22-4(ДП) від 22.05.2008 року. Відповідно до умов якого, вона зобов'язується перед Кредитором солідарно відповідати у повному обсязі, на тих же умовах, та в ті ж строки, що і боржник ОСОБА_2, за своєчасне та повне виконання зобов"язань ОСОБА_2 за Кредитним договором.

Банк виконав свої зобов'язання за Кредитним договором в повному обсязі. В свою чергу, ОСОБА_2 скористалася кредитними ресурсами та свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконує, порушивши виконання умов Кредитного договору, про що позичальник ОСОБА_2 та поручитель ОСОБА_1 попереджалися Банком про факт виникнення заборгованості та її розмір.

29.11.2010 року рішенням Дарницького районного суду м.Києва № 2-3762/10, позов ВАТ « БТА Банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ « БТА Банк» заборгованість в розмірі 119 294 грн. 29 коп. та судові витрати: державне мито в розмірі 1 192 грн.94 коп. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн.

Однак, рішення суду відповідачами не виконане, кредитна заборгованість на даний час не погашена.

Відповідно до п.6.5 Кредитного договору нарахування процентів повністю і остаточно припиняються в день фактичного повернення кредиту в повному обсязі.

Частиною 2 ст.17 Постанови № 5 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. передбачено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов»язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК, оскільки зобов»язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст.ст. 526 ,599 ЦК України.

Згідно ст. 599 ЦК, зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В силу ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Встановлено, що боржник ОСОБА_2 та поручитель ОСОБА_1 не виконали взяті на себе зобов"язання, чим порушили умови договору.

Внаслідок невиконання умов Кредитного договору та рішення суду від 29.11.2010 року, станом на 20.11.2013 року виникла заборгованість на загальну суму 367 475 грн. 69 коп., з яких:

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4 Договору поруки, ст.554 ЦК України, відповідальність поручителя і позичальника є солідарною і поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі, за повернення основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених у Кредитному договорі.

Згідно ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов»язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-яких з них окремо.

Частиною 4 ст. 559 ЦК України встановлено, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Відповідно до п.6.1 Договору поруки, договір діє до повного виконання зобов»язань за кредитним договором та будь-якими додатками до нього.

Згідно Договору поруки відповідач ОСОБА_1 взяла на себе зобов"язання перед позивачем відповідати по зобов"язанням боржника ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору і полягають у поверненні кредиту, процентів, сплаті неустойки та відшкодуванні збитків.

Враховуючи наведене та ту обставину, що позичальником не були виконані зобов»язання, встановлені Кредитним договором та рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 29.11.2010 року, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ « БТА Банк» заборгованість за Кредитним договором в загальному розмірі 367 475 грн. 69 коп.

При вирішенні питання щодо судових витрат, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати по справі: 3 654 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 543, 546, 554, 559, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Постановою № 5 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р., керуючись ст. ст. 57-62, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «БТА Банк»( МФО 321723, ідентифікаційний код 14359845, рахунок № 37390018000000) заборгованість по кредитному договору № 023/016/08-22-4 від 22.05.2008 р. в розмірі 367 475 грн.69 коп.( триста шістдесят сім тисяч чотириста сімдесят п»ять грн.. 69 коп.) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654 грн. ( три тисячі шістсот п»ятдесят чотири грн.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В.М.Саган