Рішення № 42794863, 19.02.2015, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 220/1714/14-ц

Номер провадження № 2/220/36/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Єфименка В.І.,

при секретарі Тахтаровій Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2014 р. ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики у розмірі 16666,40 грн., втрат від інфляції в сумі 1283,94 грн., трьох відсотків річних від суми боргу в розмірі 232,87 грн. та пені в сумі 1850,20 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 16.09.2013 року між ПАТ «Херсонська ТЕЦ» та працівником - в.о. заступника голови правління з фінансово-економічних питань ОСОБА_1 укладено договір про надання короткострокової безпроцентної поворотної позики для покращення житлових умов. Згідно умов договору ПАТ «Херсонська ТЕЦ» надала відповідачу суму позики в розмірі 50 000 грн. на умовах повернення платежів у рівних частинах по 4166,70 грн. шляхом утримання із заробітної плати, починаючи з 01.10.2013 року і до 01.10.2014 року. Гроші відповідачу були передані, однак з червня 2014 року ОСОБА_1 не виконує свої зобов'язання за договором. Також просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеною про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, жодних клопотань до суду не подавала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 1046, 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір позики на суму, що не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, укладається в письмовій формі.

Згідно вимог ст.ст. 1049-1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, визначеному договором.

В судовому засіданні встановлено, що 16.09.2013 року між ПАТ «Херсонська ТЕЦ» та працівником - в.о. заступника голови правління з фінансово-економічних питань ОСОБА_1 укладено договір № 114 про надання короткострокової безпроцентної поворотної позики для покращення житлових умов.

Згідно умов договору ПАТ «Херсонська ТЕЦ» надає відповідачу суму позики в розмірі 50 000 грн. протягом 3 робочих днів з дати підписання договору шляхом отримання грошових коштів в касі підприємства, до 19.09.2013 р. (п.п. 2.2, 2.3).

В свою чергу, позичальник розпочне повернення позики 01.10.2013 р. і продовжуватиме її повертати щомісячними рівними частинами по 4166,70 грн. шляхом утримання із заробітної плати до 01.10.2014 року. Починаючи із другого кожний наступний платіж має бути здійснений не пізніше 8 числа місяця, що йде за звітнім (п.п. 3.2, 3.3).

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Факт отримання грошових коштів відповідачем ОСОБА_1 в сумі 50000 грн. підтверджується видатковим касовим ордером від 16.09.2013 р. №897 (а.с. 10).

З червня 2014 року відповідач припинила виконання своїх зобов'язань за договором. Доказів іншого, суду не надано.

17.07.2014 р. відповідачу було направлено вимогу про виплату боргу у сумі 16666,40 грн. та попереджено про наслідки невиконання умов договору (а.с. 12). Однак, відповідач не виконала добровільно зобов'язання за договором позики.

Згідно довідки про заборгованість за договором позики, станом на 11.11.2014 р. сума заборгованості становить 16666,40 грн. (а.с. 11).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

П. 4.1 договору позики передбачено, що в разі прострочення повернення чергової частини позики, передбаченої п. 3.2 договору, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від несплаченої позичальником суми.

Отже, відповідач повинен сплатити позивачу суму боргу за договором позики у розмірі 16666,40 грн., а також згідно розрахунку втрати від інфляції за період з 08.06.2014 р. по 31.10.2014 р. в сумі 1283,94 грн., три відсотки річних від суми боргу за період з 08.06.2014 р. по 24.11.2014 р. в розмірі 232,87 грн. та пеню за період з 08.06.2014 р. по 24.11.2014 р. в сумі 1850,20 грн.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України у разі задоволення позовних вимог підлягають і задоволенню вимоги щодо понесених позивачем документально підтверджених витрат.

З урахуванням викладеного, суд задовольняє позовні вимоги та стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати, які документально підтверджені, про оплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 56, 79, 84, 88,169,212-215,218 ЦПК України,ст.ст. 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» (р/р 26003301012029 в ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 352457, код ЄДРПОУ 00131771) суму боргу за договором позики у розмірі 16 666 (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» (р/р 26006300006572 в ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 352457, код ЄДРПОУ 00131771) втрати від інфляції в сумі 1283,94 грн., три відсотки річних від суми боргу в розмірі 232,87 грн., пеню в сумі 1850,20 грн., а також понесені позивачем витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн., а всього 3610 (три тисячі шістсот десять) грн. 61 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.І.Єфименко