Ухвала суду № 42794843, 19.02.2015, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/189/15-ц Провадження № 2/358/137/15

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 лютого 2015 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали за позовом прокурора Корсунь-Шевченківського району Черкаської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції з приводу спірних правовідносин, - Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову риби,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Корсунь-Шевченківського району Черкаської області (далі - позивач) звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з ОСОБА_1 (далі-відповідач) на користь Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області ( далі - Управління) заподіяну шкоду у сумі 7099 гривень.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач в позовній заяві зазначив, що вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 19.03.2013 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, оскільки останній своїми умисними діями завдав істотну шкоду рибному господарству України на загальну суму 7099 гривень.

При зверненні до суду з даним позовом, позивачем не враховано положення п.п. 5-7 ч.2 ст. 119 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; перелік документів, що додаються до заяви.

Так, позивач звернувшись до суду в інтересах Управління з приводу стягнення коштів з відповідача на банківський рахунок останнього, проте не надав до позову: витяг про реєстрацію юридичної особи, установчи документи, довідку з відділу статистики та довідку про банківськи реквізити щодо даного Управління.

Крім того, враховуючи вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 19.03.2013 року, з якого не вбачається, що Управління було визнано потерпілим від вчиненого кримінального правопорушення.

Тому позивачу необхідно надати до позовної заяви належні та достовірні докази про те, хто є власником або орендарем рибного господарства, якому заподіяно істотну матеріальну шкоду.

Також, при зверненні до суду позивачем не враховано, положення ч.4 ст. 119 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, а саме:

- ч.1, ч.2 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

- ч.1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Враховуючи вищевказані норми матеріального та процесуального права вбачається, що в порядку цивільного судочинства, судом розглядаються справи, коли між сторонами винік спір з приводу порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів.

Проте, ні в позовній заяві, ні в додатках доданих до неї, відсутні документи (докази) про те, що відповідач відмовився у добровільному порядку відшкодувати матеріальну шкоду, тобто в даному випадку відсутній спір між позивачем, Управління та відповідачем, якій необхідно вирішувати в судовому порядку.

Таким чином, Управлінню або іншій особі, яка є власником (орендарем) рибного господарства необхідно запропонувати відповідачу добровільно відшкодувати матеріальні збитки у сумі 7099 гривень. В разі відмови від добровільного виконання даної пропозиції, тоді можливо у Управління або іншої особи виникне право на звернення до суду з відповідним позовом про захист своїх прав та інтересів, які порушенні, не визнаються або оспорюються відповідачем.

Крім цього, при зверненні до суду позивач, керуючись ст. 45 ЦПК України не врахував наступне, а саме:

- п. 2, п.2.1, п.2.2, п.2.3 наказу Генеральної прокуратури України «Про організацію правозахисної діяльності органів прокуратури України» від 12.04.2011 року № 3гн, де зазначено, що правозахисну діяльність організовувати та здійснювати шляхом нагляду за додержанням і застосуванням законів……………..

Не допускати підміни органів державного управління та контролю, не дублювати їх функцій. Не відображати роботу органів державного контролю як результати правозахисної діяльності.

У випадках, якщо захист прав і свобод громадян та інтересів держави згідно із законом є виключною компетенцією відповідних органів державного контролю, перевірки проводити тільки щодо законності їх діяльності. Надавати принципову правову оцінку діям посадових осіб зазначених органів щодо виконання покладених на них повноважень.

- п. 5, п.5.1, п.6 наказу Генеральної прокуратури України «Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень» від 28.11.2012 року № 6гн, де зазначено, що під час застосування представницьких повноважень не допускати підміни органів державної влади, органів місцевого самоврядування та державного нагляду (контролю), а також інших органів, яким законом надано право захищати інтереси громадян та держави в суді.

У разі виявлення бездіяльності уповноваженого органу державного нагляду (контролю) одночасно із заходами представницького характеру вживати відповідні заходи прокурорського реагування.

При підготовці процесуальних документів забезпечувати їх повноту та обґрунтованість, додержуватися вимог закону щодо форми і змісту, підвідомчості та підсудності спорів. Посилатися на норми матеріального і процесуального права, якими регулюються відповідні правовідносини, а також долучати до позовів (заяв, подань) належні та допустимі докази. Дотримуватися визначеної законом процедури направлення позовів (заяв, подань) до суду.

- п. 4, п.6, п.6.1 - п.6.4, п.19.4, п. 19.5 наказу Генеральної прокуратури України «Про організацію прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів» від 07.11.2012 року № 3 гн, де зазначено, що основними напрямами нагляду за додержанням і застосуванням законів вважати захист: соціально-економічних, політичних, особистих прав і свобод людини та громадянина, насамперед осіб, які потребують державної підтримки та допомоги; фінансово-економічних інтересів держави, передусім у бюджетній та земельній сферах; конституційних засад підприємницької діяльності.

При здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів органами державного нагляду (контролю) та управління:

Особливу увагу звертати на законність проведення ними перевірок суб'єктів господарювання, прийняття рішень, які зупиняють господарську діяльність, анулюють документи дозвільного характеру або передбачають інші заходи, що обмежують законні права та інтереси таких суб'єктів.

Не допускати підміни органів державного нагляду (контролю) та управління, не дублювати їх функцій. Не відображати роботу цих органів як результати нагляду за додержанням і застосуванням законів.

За наслідками перевірок обов'язково надавати оцінку законності діяльності органів державного нагляду (контролю) та управління, уповноважених на захист прав і свобод людини і громадянина та інтересів держави. З цією метою, за необхідності, перевірки проводити безпосередньо на підпорядкованих і підконтрольних їм об'єктах.

Вживати відповідні заходи реагування у зв'язку з бездіяльністю органів державного нагляду (контролю) та управління або за відсутності такого органу з метою захисту прав і свобод людини і громадянина та інтересів держави.

Звертатися до суду у порядку та за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», за ініціативою відповідного структурного підрозділу представництва брати участь у розгляді такого позову (заяви) у суді.

За наявності підстав для захисту прав громадян або інтересів держави у суді матеріали перевірок передавати відповідним підрозділам представництва для підготовки та пред'явлення позову (заяви), застосування інших заходів представницького характеру, передбачених статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру».

-ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Представництво інтересів громадянина або держави здійснюється прокурором також на підставі заподіяння громадянину або державі шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи іншого суспільно небезпечного діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність.

За наявності підстав, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, з метою представництва громадянина або держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом:

1) звертатися до суду з позовами (заявами, поданнями);

2) вступати у справу, порушену за позовами (заявами, поданнями) інших осіб, на будь-якому етапі розгляду;

3) ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи;

4) брати участь у розгляді справ.

Обираючи форму представництва, передбачену частиною п'ятою цієї статті, прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту.

Враховуючи вищевказане вбачається, що позивач під час досудового слідства по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 не проконтролював питання щодо встановлення потерпілої особи, якій заподіяно матеріальні збитки. Якщо припустити, що потерпілим від злочину є Управління, то чому під час кримінального провадження не було заявлено цивільний позов.

Крім того, позивачем не враховано, що при наявності спору щодо погашення матеріальних збитків між відповідачем та Управлінням, яке є уповноваженим державним органом по контролю за охороною, використанням та відтворенням водних живих ресурсів, то до суду з позовом про захист своїх прав та інтересів, сплативши судовий збір, повинно звернутися безпосередньо дане Управління, а не прокурор, який в данному випадку намагається підмінити орган державного контролю. Також з позовної заяви не вбачається обгрунтування в чому конкретно полягає порушення або загроза порушення інтересів держави в даному випадку.

На підставі викладеного, рекомендуємо позивачу зобов'язати Управління або іншу особу, якій нанесено матеріальні збитки від злочину, звернутись до суду в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Оскільки позивач подав позовну заяву без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, тому необхідно залишити її без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Корсунь-Шевченківського району Черкаської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції з приводу спірних правовідносин, - Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову риби, залишити без руху, надавши позивачу 5 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут