Вирок № 42794346, 19.02.2015, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/6072/14-к

Провадження № 1-кп/344/38/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Поповича В.С.

з участю : секретарів с/з Перун І.Ю., Шаріпової Я.С.

прокурора Данилишина В.В.

захисника ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Івано-Франківська, жителя АДРЕСА_1, освіта вища, непрацюючого, одруженого, на утриманні п'ятеро малолітніх дітей, депутата Івано-Франківської міської ради у 2012 році, раніше не судимого, українця, громадянина України

за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 368 КК України ( у редакції Закону України від 07 квітня 2011 р. ), -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 заволодів чужим майном шляхом обману та зловживання довірою ( шахрайство ), що завдало значної шкоди потерпілому, а також одержав як службова особа хабар у великому розмірі за виконання в інтересах того, хто дає хабар, дій з використанням наданої йому влади, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням хабара.

Злочини вчинено за наступних обставин.

У грудні 2011 року директор ТзОВ «ЛКМ-Інвест» ОСОБА_4 підготував документацію для отримання в оренду терміном на три роки земельної ділянки площею 1,1217 гектара в м. Івано-Франківську по АДРЕСА_2, яку подав до Івано-Франківської міської ради. Подані ОСОБА_4 до Івано-Франківської міської ради документи попередньо були погоджені в управлінні Держкомзему у м. Івано-Франківську та виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради.

Однак, на засіданнях сесій Івано-Франківської міської ради вказане питання не розглядалось, а матеріали ТзОВ «ЛКМ-Інвест» безпідставно повертались на доопрацювання.

У березні 2012 року у м. Івано-Франківську до ОСОБА_4 підійшов депутат Івано-Франківської міської ради ОСОБА_6 та запропонував допомогу у позитивному вирішенні питання щодо погодження документації на зведення багатоповерхового житлового будинку в м. Івано-Франківську по АДРЕСА_2.

При цьому, ОСОБА_6, з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності та необхідності передачі йому грошей, запевнив ОСОБА_4, що за матеріальну винагороду в розмірі 10 тисяч доларів США, зможе позитивно вплинути на прийняття сесією Івано-Франківської міської ради рішення про надання в оренду ТзОВ «ЛКМ-Інвест» терміном на три роки земельної ділянки площею 1,1217 гектара на АДРЕСА_2 у м. Івано-Франківську, для будівництва та обслуговування нежитлових приміщень.

ОСОБА_6, достовірно усвідомлюючи, що питання передачі в оренду ТзОВ «ЛКМ-Інвест» земельної ділянки на АДРЕСА_2 у м. Івано-Франківську пройшло всі відповідні погодження, маючи на меті заволодіти майном ОСОБА_4, став повідомляти йому неправдиві відомості про нібито досягнуті попередні домовленості з депутатами Івано-Франківської міської ради та безпосередньо з головою однієї із депутатських фракцій.

30 травня 2012 року, близько 19 год. 10 хв., у м. Івано-Франківську, по вул. Шашкевича, ОСОБА_4, будучи введеним в оману ОСОБА_6, у автомобілі марки «Лексус LX570», номерний знак НОМЕР_1, передав йому 10 тисяч доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 79 925 гривень, які той шляхом обману та зловживання довірою одержав та прийняв від нього за нібито можливість вплинути на прийняття сесією Івано-Франківської міської ради рішення про надання в оренду ТзОВ «ЛКМ-Інвест» терміном на три роки земельної ділянки площею 1,1217 гектара на АДРЕСА_2 у м. Івано-Франківську, для будівництва та обслуговування нежитлових приміщень.

03 липня 2012 року 27 сесією Івано-Франківської міської ради, без присутності на засіданні депутата міської ради ОСОБА_6, прийнято рішення за № 807-27, яким затверджено технічну документацію із землеустрою, що посвідчує право користування землею площею 1,1217 гектара на АДРЕСА_2 у м. Івано-Франківську, з передачею її в оренду ТзОВ «ЛКМ-Інвест» терміном на три роки для обслуговування нежитлових приміщень.

Таким чином, депутат Івано-Франківської міської ради ОСОБА_6, умисно, шляхом обману та зловживання довірою, повідомляючи ОСОБА_4 неправдиві відомості, переслідуючи корисливі мотиви, близько 19 год. 10 хв. 30 травня 2012 року, незаконно заволодів його грошовими коштами в розмірі 10 тисяч доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України на момент одержання становило 79925 гривень, завдавши у такий спосіб значної шкоди потерпілому.

Крім того, ОСОБА_6 як депутат Івано-Франківської міської ради, відповідно до ст. ст. 11,19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», будучи наділеним владними повноваженнями, а саме правом у межах своєї компетенції пред'являти вимоги, а також приймати рішення, обов'язкові до виконання фізичними та юридичними особами, використовуючи надану йому владу з метою власного збагачення, за попередньою змовою групою осіб з службовою особою, яка займає відповідальне становище - директором департаменту містобудування та архітектури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ОСОБА_7, переслідуючи корисливі мотиви, діючи всупереч інтересам служби, з використанням наданої йому влади, з метою одержання хабара та незаконної наживи, умисно, в період з березня 2012 року до 09 жовтня 2012 року вимагали, створюючи умови, за яких особа вимушена дати хабар з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, а 09 жовтня 2012 року незаконно одержали хабар в розмірі 30 тисяч доларів США, що згідно курсу Національного банку України становить 239 790 грн. і є великим розміром, за надання ОСОБА_4 довідки з містобудівного кадастру, погодження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_2 у м. Івано-Франківську.

Депутат Івано-Франківської міської ради ОСОБА_6, будучи наділеним владними повноваженнями, в березні 2012 року звернувся до директора ТзОВ «ЛКМ-Інвест» ОСОБА_4 та запропонував допомогу у позитивному вирішенні питання щодо погодження документації на зведення багатоповерхового житлового будинку в м. Івано-Франківську по АДРЕСА_2. При цьому ОСОБА_6 висловив ОСОБА_4 категоричну вимогу, що тільки у випадку передачі йому грошей, частину з яких він повинен передати директору департаменту містобудування та архітектури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ОСОБА_7, ОСОБА_4 зможе отримати погодження на відповідну документацію.

Про згоду ОСОБА_4 дати хабар в сумі 30 тисяч доларів США за погодження документації із зазначеного питання ОСОБА_6 у травні 2012 року повідомив ОСОБА_7, який погодився за вказану суму хабара видати директору ТзОВ «ЛКМ-Інвест» ОСОБА_4 довідку з містобудівного кадастру та містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки у м. Івано-Франківську по АДРЕСА_2.

Після досягнутої попередньої домовленості ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стали діяти спільно і узгоджено, за попередньою змовою групою осіб, з метою приведення у виконання свого злочинного плану направленого на незаконне одержання у будь-який спосіб хабара від ОСОБА_4 в розмірі 30 тисяч доларів США.

На прохання ОСОБА_4, ОСОБА_6 організував зустріч з ОСОБА_7, на якій вони обговорили питання видачі необхідних ОСОБА_4 документів.

Будучи введеним у безвихідь, не бажаючи настання шкідливих наслідків щодо своїх законних прав та інтересів ОСОБА_4 28 травня 2012 року звернувся з заявою в ГУБКОЗ СБ України з метою викрити хабарників.

20 червня 2012 року за № 40575 ОСОБА_4 через центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, що по вул. Незалежності, 9, оформлено замовлення на отримання довідки з містобудівного кадастру, яка необхідна для отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

02 липня 2012 року за реєстраційним № 1766 службовими особами департаменту містобудування та архітектури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради виготовлено довідку з містобудівного кадастру, яку на виконання частини досягнутої домовленості підписав ОСОБА_7

Рішенням сесії Івано-Франківської міської ради, депутатом якої є ОСОБА_6, за № 807-27 від 03 липня 2012 року затверджено технічну документацію із землеустрою, що посвідчує право користування землею площею 1,1217 га на АДРЕСА_2 у м. Івано-Франківську, з передачею її в оренду ТзОВ «ЛКМ-Інвест» терміном на три роки для обслуговування нежитлових приміщень.

У ході чергової зустрічі, що відбулася 28 липня 2012 року в кав'ярні «Говорить Івано-Франківськ», що на площі Ринок, 8, ОСОБА_7 висловив ОСОБА_4 категоричну вимогу дотримуватись попередніх домовленостей з ОСОБА_6 та, не бажаючи бути викритим, у категоричній формі повідомив ОСОБА_4, що всі переговори і розрахунки за видачу містобудівних умов він, ОСОБА_4, повинен проводити виключно з ОСОБА_6 ОСОБА_7 запевнив ОСОБА_4, що тільки за умови передачі обумовлених коштів не виникне жодних проблем з отриманням нових містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для будівництва житлових будинків.

Виконуючи висунуті ОСОБА_7 вимоги, ОСОБА_4, 20 вересня 2012 року зустрівся з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у приміщенні кафе, що в кінотеатрі «Люм'єр» в м. Івано-Франківську по вул. Грушевського, 3, де обговорили схему забудови земельної ділянки. Тоді ж ОСОБА_6 та ОСОБА_7, діючи спільно, умисно, з метою одержання хабара у великому розмірі, висловили ОСОБА_4 категоричну вимогу в найкоротший термін передати обумовлену суму хабара в розмірі 30 тисяч доларів США за виготовлення ОСОБА_7 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у м. Івано-Франківську по АДРЕСА_2.

08 жовтня 2012 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7, діючи узгоджено, за попередньою змовою між собою, домовились про обставини передачі ОСОБА_4 хабара в сумі 30 тисяч доларів США через знайомого ОСОБА_6 - ОСОБА_9

Про отримання 09 жовтня 2012 року містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки ОСОБА_4 по мобільному телефону повідомив ОСОБА_7 Того ж таки дня, близько 18 год. 30 хв., за вказівкою і під керівництвом ОСОБА_6 та з відома ОСОБА_7, ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_4 у м. Івано-Франківську навпроти кінотеатру «Люм'єр», що на вул. Грушевського, 3.

Перебуваючи у автомобілі марки «Лексус LХ570», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_4, на вимогу ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які діяли за попередньою змовою групою осіб, передав ОСОБА_9 30 тисяч доларів США, що по курсу Національного банку України становить 239 790 грн. і є великим розміром, які він повинен був передати ОСОБА_7

Про одержання грошових коштів в сумі 30 тисяч доларів США ОСОБА_9 СМС-повідомленням проінформував ОСОБА_6, який о 18 год. 50 хв. повідомив про це ОСОБА_7

ОСОБА_9, не будучи обізнаним з злочинними діями ОСОБА_6 і ОСОБА_7, за вказівкою ОСОБА_6, зателефонував о 18 год. 56 хв. ОСОБА_7 з метою передачі йому одержаних від ОСОБА_4 грошей.

За вказівкою ОСОБА_7 та з відома ОСОБА_6, ОСОБА_9 прибув о 19 год. 39 хв. на Привокзальну площу у м. Івано-Франківську, навпроти магазину «Сонячне коло», підійшов до автомобіля марки «Рейндж Ровер» чорного кольору, номерний знак НОМЕР_3, в якому перебував ОСОБА_7, та через водія вказаного автомобіля ОСОБА_10, який не був обізнаний із злочинним планом співучасників - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, передав для ОСОБА_7 предмет хабара в сумі 30 тисяч доларів США, які той одержав згідно попередньої домовленості з ОСОБА_6 за виконання дій в інтересах ОСОБА_4

Таким чином, депутат Івано-Франківської міської ради ОСОБА_6, будучи наділеним владними повноваженнями, діючи за попередньою змовою групою осіб з директором департаменту містобудування та архітектури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ОСОБА_7, який є службовою особою, яка займає відповідальне становище, переслідуючи корисливі мотиви, діючи всупереч інтересам служби, з використанням наданої йому влади та службового становища ОСОБА_7, з метою одержання хабара та незаконної наживи, умисно, в період з березня 2012 року до 09 жовтня 2012 року вимагали, створюючи умови, за яких особа вимушена дати хабар з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, а 09 жовтня 2012 року незаконно одержали в якості хабара 30 тисяч доларів США, що згідно курсу Національного банку України становить 239790 грн. і є великим розміром, за надання ОСОБА_4 довідки з містобудівного кадастру, погодження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_2 у м. Івано-Франківську.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вказаному визнав повністю, в тому числі з врахуванням зміненого обвинувачення, та пояснив, що злочини ним було вчинено саме при викладених вище обставинах. У вчиненому чистосердечно розкаюється.

Суд, роз'яснивши обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду зміст ст. 349 КПК України, з'ясувавши при цьому, що сторони, в тому числі обвинувачений та потерпілий, правильно розуміють зміст цих обставин, а визнавальні показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи та з'ясувавши, що немає сумніву у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, визнав відповідно до її змісту недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин висунутого ОСОБА_6 обвинувачення за ч. 2 ст. 190 КК України, які ніким не оспорюються, враховуючи при цьому, що обвинувачений повністю визнав вину, а цивільного позову в межах цієї частини звинувачення не заявлено.

А за ч. 3 ст. 368 КК України дослідження доказів проводилось в загальному порядку передбаченому КПК України, виходячи з того, що даний злочин є тяжким.

Окрім повного визнання вини обвинуваченим як за ч. 2 ст. 190 КК України так і за ч. 3 ст. 368 КК України, його вина у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повністю доведена як показаннями самого обвинуваченого так і показаннями потерпілого, свідків, дослідженими письмовими та іншими доказами, поданими сторонами кримінального провадження.

Так, потерпілий ОСОБА_4, генеральний директор ТзОВ «ЛКМ-Інвест», в своїх показаннях ствердив, що у 2011 році через дозвільний центр ним, від імені вказаного товариства, було подано до міської ради документи для оформлення договору оренди земельної ділянки, що в АДРЕСА_2. Після того як протягом 2011 року очолюваному ним підприємству з різних підстав відмовляли в оформленні, в тому числі, договору оренди, видачі довідки з містобудівного кадастру, містобудівних умов і обмежень, які видає департамент містобудування та архітектури, під керівництвом ОСОБА_7, у березні 2012 року до нього звернувся обвинувачений та запропонував посприяти у вирішенні ряду вказаних питань за грошові кошти в сумі 100 тисяч доларів США, одночасно повідомивши, що якщо відмовиться, то на розгляд сесії міської ради буде винесено питання про зміну цільового призначення вказаної земельної ділянки і це буде паркова зона, а не територія призначена для будівництва, що не дасть змогу реалізувати плани товариства.

Записавши вказані розмови на диктофон, весною 2012 року звернувся в управління СБУ, із заявою про вимагання хабара з наданням відповідних записів розмов з обвинуваченим та погодився на вимогу ОСОБА_6 передати кошти.

Після цього неодноразово зустрічався як з обвинуваченим, так і з ОСОБА_7, а також спільно обговорювали порядок та умови видачі, в тому числі, довідки з містобудівного кадастру, містобудівних умов і обмежень, зміну цільового призначення земельної ділянки та інше. На зустрічах за відсутності ОСОБА_6, ОСОБА_7 повідомляв, що всі переговори стосовно оплати проводити треба тільки з обвинуваченим, який і повідомив, що 09 жовтня 2012 року будуть готові містобудівні умови і обмеження по вказаній земельній ділянці, а він повинен передати 30 тисяч доларів США за це.

На виконання цих домовленостей, 09 жовтня 2012 року в дозвільному центрі міської ради отримав довідку про містобудівні умови і обмеження підписану ОСОБА_7 за що, того ж дня, на стоянці навпроти кінотеатру «Люм'єр» у власному автомобілі, за вказівкою обвинуваченого, передав свідку ОСОБА_9 30 тисяч доларів США, купюрами номіналом по сто та п'ятдесят доларів США, які попередньо були помічені спеціальним засобом. При цьому координував його дії, зокрема, куди їхати, кому передавати гроші - обвинувачений ОСОБА_6

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтвердили, що 09 жовтня 2012 року, в першій половині дня, в приміщенні прокуратури Івано-Франківської області в їх присутності, потерпілому ОСОБА_4 працівниками СБУ було вручено гроші в сумі 30 тисяч доларів США номіналами по 50 і 100 доларів США, в двох пачках по 15 тисяч доларів США в кожній, скріплені резинкою, з яких попередньо зроблено ксерокопії, переписано їх серії та номери, позначено спеціальною рідиною та оформлено протокол вручення коштів.

Цього ж дня, близько 20 год., перебуваючи на вул. С. Стрільців, що в м. Івано-Франківську, навпроти ресторану «Наталі», було зупинено та затримано автомобіль марки «Рендж Ровер» в якому перебували свідки ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_8, а на поліку біля переднього сидіння виявлено сумку з грошима. А 10 жовтня 2012 року, близько 09 год., в прокуратурі Івано-Франківської області були присутні під час розкриття пакету з грошима, який вилучили напередодні у вказаному автомобілі і в якому виявлено близько 25 тисяч доларів США, а при проведенні їх огляду було виявлено стороннє світіння. Про всі ці дії слідчим складено протокол, підписано всіма учасниками.

ОСОБА_7, з жовтня 2011 року по листопад 2012 року директор департаменту містобудування та архітектури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, будучи допитаний в даному провадженні як свідок, підтвердив, що приблизно на початку червня 2012 року до нього звернувся обвинувачений з пропозицією переглянути пакет матеріалів ТзОВ «ЛКМ-Інвест» для забудови земельної ділянки по АДРЕСА_2, пояснивши, що за сприяння в отриманні необхідної документації, від потерпілого зможуть отримати грошову винагороду, хабар в сумі 30 тисяч доларів США, які вони між собою домовились називати «документи». Оглянувши надані матеріали та, зрозумівши, що підстав для відмови у видачі запрошених потерпілим документів немає, погодився на пропозицію обвинуваченого.

Після досягнення домовленостей з обвинуваченим, кілька разів зустрічався з потерпілим, в тому числі, в кав'ярні «Говорить Івано-Франківськ», обговорював порядок отримання дозвільних документів і, в тому числі, що після отримання довідки з містобудівного кадастру потерпілий ОСОБА_4 повинен подати документи на виготовлення містобудівних умов та обмежень, а також, що необхідно дотримуватись всіх досягнутих з обвинуваченим ОСОБА_6 домовленостей, зокрема, по питаннях передачі коштів для отримання потрібних потерпілому документів.

На початку жовтня 2012 року підписав містобудівні умови та обмеження по зазначеній ділянці, а 09 жовтня 2012 року зателефонував потерпілий ОСОБА_4 і повідомив, що їх отримав. Після цього зателефонував обвинувачений та сказав, що підійде свідок по справі ОСОБА_9 і передасть «документи». Ввечері цього ж дня з ним зв'язався вказаний свідок для передачі «документів» і вони домовився та зустрілись біля магазину «Сонячне коло», що поблизу залізничного вокзалу, куди він спільно зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_10 приїхали на автомобілі «Рейндж Ровер». Свідок ОСОБА_9 передав пакет з грошима, який за його проханням взяв свідок ОСОБА_10, бо знаходився ближче, та поклав їх десь біля переднього сидіння автомобіля і вони поїхали. Після цього, рухаючись на цьому ж автомобілі по вул. Січових Стрільців в м. Івано-Франківську їх було зупинено та затримано.

Водночас підтвердив, що за ці діяння вироком Івано-Франківського міського суду від 29 жовтня 2013 року його вже визнано винним та засуджено за ч. 3 ст.368 КК України.

Допитаний як свідок ОСОБА_9, технічний директор ПП «Скол» у 2012 році, підтвердив, що у вказаний період його керівником був обвинувачений ОСОБА_6 який в жовтні 2012 року, перебуваючи за кордоном, зателефонував та сказав отримати в потерпілого ОСОБА_4 гроші, які передати свідку ОСОБА_7 На автостоянці, поблизу кінотеатру «Люм'єр» він отримав від потерпілого 30 тисяч доларів США в двох пачках по 15 тисяч доларів США в кожній, які він перерахував та повідомив про це обвинуваченого. Після цього домовився про зустріч з ОСОБА_7 в районі Привокзальної площі, куди його підвіз свідок ОСОБА_14 Під'їхав автомобіль марки «Рендж Ровер» в якому знаходився також і свідок ОСОБА_7 і він передав йому ці гроші через свідка ОСОБА_10 вказавши, що передає дві пачки по 15 тисяч доларів США в кожній.

Свідок ОСОБА_14, працював протягом 2012 року начальником виробництва в ПП «Скол», у своїх показаннях підтвердив, що 08 чи 09 жовтня 2012 року свідок ОСОБА_9 попросив підвезти його до кінотеатру «Люм'єр», де останній підійшов до автомобіля марки «Лексус» і через кілька хвилин вернувся і вони, направляючись додому, зупинились біля магазину «Сонячне коло», ОСОБА_9 пішов до автомобіля типу «джип» чорного кольору припаркованого через дорогу, а коли повернувся, то вони продовжили рух додому.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_10 підтвердив, що 09 жовтня 2012 року близько 19 год. до нього зателефонував свідок ОСОБА_8, домовились зустрітись і в м. Івано-Франківську по вул. Незалежності зустрівся з ним та свідком ОСОБА_7, мали випити чаю і поїхати до ОСОБА_6 Рухаючись по вул. Вовчинецькій, на прохання ОСОБА_7 зупинився біля магазину «Сонячне коло» де, не знаючи, що в середині взяв у свідка ОСОБА_9 пакет і поставив його біля переднього сидіння авто, поблизу свідка ОСОБА_8 і тільки після побачив, що там у двох пачках були гроші.

Свідок ОСОБА_8 підтвердив, що приблизно на початку жовтня 2012 року, в кінці робочого дня зустрівся зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_7 і останній попросив ОСОБА_10 підвезти його, щоб отримати документи від обвинуваченого. На автомобілі «Рейндж Ровер» під'їхали в район вул. Привокзальна площа, де невідома йому особа передала свідку ОСОБА_10 пакунок в якому, як вже побачили потім, були грошові кошти, які він взяв від вказаного свідка бо той був за кермом і поставив їх на полік біля свого сидіння, оскільки ОСОБА_7 сидів позаду і розмовляв по телефону. Після цього на вул. С. Стрільців їх затримали.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_15, головний архітектор міста Івано-Франківська, підтвердив, що в жовтні 2012 року до департаменту містобудування та архітектури звернувся керівник ТзОВ «ЛКМ-Інвест», потерпілий ОСОБА_4, про видачу містобудівних умов та обмежень на будівництво громадського центру по АДРЕСА_2. 09 жовтня 2012 року до нього зателефонував свідок ОСОБА_7 цікавився чи готові вони і повідомив, що потерпілий просив прискорити їх видачу, після чого, цього ж дня, потерпілому ОСОБА_4 були видані вказані умови через центр надання адміністративних послуг.

Вина обвинуваченого доводиться також письмовими та іншими доказами.

Зокрема, постанова прокурора у відповідному кримінальному провадженні від 04 грудня 2012 року, з додатком, підтверджує, що копії документів за підозрою ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України, виділено з матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368 КК України, у зв'язку з вирішенням питання про видачу обвинуваченого з Республіки Хорватія ( том 1 а. п. 138-167 ).

Копія заяви потерпілого ОСОБА_4 від 28 травня 2012 року, підтверджує, що депутат Івано-Франківської міської ради, обвинувачений ОСОБА_6 вимагає від нього грошову винагороду за позитивне вирішення питань щодо отримання документації на зведення житлового будинку в м. Івано-Франківську по АДРЕСА_2, до якої долучив диктофон із записаними розмовами з цього приводу ( том 1 а. п. 131-137 ).

Копія постанови від 09 жовтня 2012 року підтверджує, що цього дня прокурором Івано-Франківської області порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України ( том 1 а. п. 168-169 ).

Як підтверджує копія протоколу маркування та вручення коштів від 09 жовтня 2012 року, потерпілому ОСОБА_4 було вручено помічені з обох сторін люмінесцентною речовиною «Світлячок-М» грошові кошти в сумі 30 тисяч доларів США, купюрами номіналом 100 та 50 доларів США в кількості по 200 штук кожного номіналу, з яких попередньо знято ксерокопії, які долучено до протоколу ( том 1 а. п. 176-231 ).

А копія протоколу огляду місця події від 09-10 жовтня 2012 року підтверджує, що частину вказаних коштів в сумі 24 700 доларів США вилучено з автомобіля марки «Рейндж Ровер», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 на проїжджій частині, навпроти будинку № 37 по вул. С. Стрільців в м. Івано-Франківську ( том 1 а. п. 170-175 ).

Копія протоколу огляду від 10 жовтня 2012 року підтверджує, що під час огляду автомобіля марки «Рейндж Ровер», реєстраційний номер НОМЕР_3, на ручці дверцят водія та резиновому килимку біля переднього пасажирського сидіння виявлено сліди речовини із зеленим світінням, зроблено та вилучено змиви її нашарувань ( том 1 а. п. 233-236 ).

Копія листа управління НБУ в Івано-Франківській області від 11 жовтня 2012 року № 13-009/34/4 підтверджує, що офіційний курс станом на 09 жовтня 2012 року становить 799 грн. 30 коп. за 100 доларів США ( том 1 а. п. 232 ).

Копії протоколів огляду від 23 жовтня 2012 року підтверджують, що під час огляду мобільних телефонів «Нокіа» моделі С5-00 з сім-картами операторів зв'язку «МТС» та «Київстар», з відповідними ідентифікуючими ознаками, належних потерпілому ОСОБА_4, у функціях «Повідомлення. Вхідні» містяться повідомлення від обвинуваченого ОСОБА_6, в тому числі, на телефоні з карткою оператора з сім-карткою оператора зв'язку «Київстар» за 09 жовтня 2012 року, тобто день коли відбувалась передача коштів, з текстом «Ок отримав» о 17 год. 49 хв. ( том 2 а. п. 12-14 ).

Як підтверджують копії протоколів про наслідки проведення оперативно-розшукових заходів від 30 травня та 28 вересня 2012 року обвинувачений ОСОБА_6, перебуваючи у автомобілі потерпілого, висловив останньому умови передачі хабара в сумі 30 тисяч доларів США за довідку містобудівного кадастру та містобудівні умови і обмеження. Що 28 липня 2012 року під час зустрічі потерпілого в кав'ярні «Говорить Івано-Франківськ» зі свідком ОСОБА_7, останній обіцяє вплинути на швидке виготовлення містобудівних умов та обмежень необхідних потерпілому і наголошує на підтриманні контакту з обвинуваченим по грошових коштах за це. І, що 21 серпня 2012 року потерпілий і свідок ОСОБА_7 в приміщенні виконавчого комітету міської ради обговорили порядок виготовлення і отримання документації, а 20 вересня 2012 року в кафе «Люм'єр» вже з участю обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілому доведено про необхідність передачі 30 тисяч доларів США після отримання містобудівних умов та обмежень, що підтверджується і при зустрічі обвинуваченого з потерпілого 05 жовтня 2012 року у автомобілі останнього ( том 2 а. п. 15-38 ).

Копія протоколу про наслідки проведення оперативно-розшукового заходу від 24 жовтня 2012 року, зняття інформації з каналів зв'язку мобільного телефону номер НОМЕР_8, належного обвинуваченому, підтверджує, що в період з 25 травня по 24 жовтня 2012 року обвинувачений ОСОБА_6 спілкується та фактично координує дії потерпілого ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_7 щодо виготовлення необхідної потерпілому документації ( том 2 а. п. 41-59 ).

Копія протоколу про наслідки проведення оперативно-розшукового заходу від 24 жовтня 2014 року підтверджує, що 09 жовтня 2012 року на автопарковці біля кінотеатру «Люм'єр» у власному автомобілі потерпілий ОСОБА_4 передав свідку ОСОБА_9 30 тисяч доларів США, які свідок двічі перераховував та поклав у внутрішні кишені чорної шкіряної куртки та надіслав СМС-повідомлення обвинуваченому ( том 2 а. п. 39-40 ).

Копія протоколу огляду від 11 жовтня 2012 року підтверджує, що на внутрішніх кишенях та частинах куртки свідка ОСОБА_9 виявлено світіння спеціальної хімічної речовини світло зеленого кольору, зроблено та вилучено її змив, а також вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору з карткою оператора МТС № НОМЕР_6 ( том 1 а. п. 240-242 ).

Як підтверджує копія протоколу про наслідки проведення оперативно-розшукового заходу від 24 жовтня 2012 року, зняття інформації з каналів зв'язку мобільного телефону номер НОМЕР_7, належного свідку ОСОБА_7, в період з 25 травня по 24 жовтня 2012 року, останній отримує інформацію від обвинуваченого та веде розмови з потерпілим стосовно необхідної документації, порядку і можливості її отримання. А 09 жовтня 2012 року до нього телефонує свідок ОСОБА_9 і вони домовляються зустрітись неподалік магазину «Сонячне коло» для передачі отриманих ОСОБА_9 від потерпілого коштів ( том 2 а. п. 60-70 ).

Копія протоколу відтворення обстановки та обставин події від 30 жовтня 2012 року підтверджує, що в ході вказаної слідчої дії свідок ОСОБА_9 відтворив події 09 жовтня 2012 року та вказав на автопарковку біля кінотеатру «Люм'єр» на яку під'їхав потерпілий ОСОБА_4 і передав йому 30 тисяч доларів США, після чого він, надіславши СМС-повідомлення ОСОБА_6 і, домовившись по телефону про зустріч зі свідком ОСОБА_7 прослідував до магазину «Сонячне коло», що на перехрестку вулиць Грюнвальдська - Привокзальна площа і передав вказані гроші особі, яка стояла біля автомобіля «Рейндж Ровер» чорного кольору ( том 2 а. п. 71-75 ).

Копія протоколу огляду аудіо диктофона марки «Олімпус» ( «Olympus» ), наданого потерпілим ОСОБА_4 до його ж заяви-повідомлення від 28 травня 2012 року про вимагання в нього хабара, від 30 жовтня 2012 року зі стенограмою розмов та відтворений в судовому засіданні компакт-диск із записами розмов між ним та обвинуваченим, підтверджує, що під час їх зустрічі в автомобілі потерпілого, а додатково при зустрічі з участю свідка ОСОБА_7 в кафе «Люм'єр» проходило обговорення процесу виготовлення документації та висловлено потерпілому вимоги щодо здійснення грошового розрахунку, надання хабара за це ( том 2 а. п. 76-89 ).

Копія виписки № 336749, копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 169998, підтверджують, що ТзОВ «ЛКМ-Інвест» зареєстроване в ЄДРПОУ, і видом діяльності є також будівництво житлових і нежитлових будівель, а його керівником є потерпілий ОСОБА_4 ( том 2 а. п. 140-141 ).

Копії зареєстрованих у відповідному Реєстрі договорів міни від 27 жовтня 2011 року підтверджують, що нерухоме майно, яке розташоване за адресою м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_2 належить на праві власності ТзОВ «ЛКМ-Інвест» ( том 2 а. п. 142-147, 161-162 ).

Копія довідки з містобудівного кадастру підтверджує, що земельна ділянка по АДРЕСА_2 зареєстрована в містобудівному кадастрі 02 липня 2012 року за № 1766 ( том 2 а. п. 163-168 ).

Як підтверджує копія договору оренди землі № 340-1 від 26 грудня 2011 року, зареєстрованого 31 серпня 2012 року, ТзОВ «ЛКМ-Інвест» набуло право користування земельною ділянкою площею 1,2171 га, що по АДРЕСА_2 ( том 2 а. п. 171-175 ).

Копія заяви начальнику управління архітектури та містобудування від 01 жовтня 2012 року, підтверджує, що потерпілий ОСОБА_4 від імені ТзОВ «ЛКМ-Інвест» звернувся про видачу містобудівних умов та обмежень забудови вказаної вище земельної ділянки, копія яких підтверджує, що їх затверджено директором Департаменту містобудування та архітектури ОСОБА_7 09 жовтня 2012 року з реєстраційним № 1-273/12 ( том 2 а. п. 169-170 ).

Як підтверджують копії висновків експерта № № 10-162, 10-163, 10-164 та 10-165 від 16 листопада 2012 року - на ватних тампонах зі змивами з рук свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10, з куртки свідка ОСОБА_9 та її окремих частин, з зовнішньої ручки дверцят водія та з резинового килимка, біля переднього пасажирського сидіння автомобіля марки «Рейндж Ровер», номерний знак НОМЕР_3, наявне нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яке за вказаними в них властивостями збігається з наданим зразком спеціальної хімічної речовини «Світлячок-М», якою було оброблено вручені потерпілому 30 тисяч доларів США для передачі в якості хабара ( том 2 а. п. 194-223 ).

Копія висновку експерта № 10-166 від 19 листопада 2012 року підтверджує, що на грошових коштах в сумі 24 700 доларів США, які були вилучені 09 жовтня 2012 року під час огляду місця події з автомобіля марки «Рейндж Ровер», номерний знак НОМЕР_3, наявне нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яке за вказаними в них властивостями збігається з наданим зразком спеціальної хімічної речовини «Світлячок-М», якою було оброблено вручені потерпілому 30 тисяч доларів США для передачі в якості хабара ( том 2 а. п. 224-231 ).

Копія вироку Івано-Франківського міського суду від 29 жовтня 2013 року та копія ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2013 року, підтверджують, що ОСОБА_7 визнано винним за ч. 3 ст. 368 КК України в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара у великому розмірі, за виконання в інтересах того, хто дає хабар дій з використанням наданого йому службового становища, вчиненого за попередньою змовою з ОСОБА_6, поєднане з вимаганням хабара ( том 3 а. п. 1-14 ).

Сім компакт-дисків, які було відтворено та прослухано під час судового розгляду, а також копія протоколу їх огляду та відтворення від 30 жовтня 2012 року з додатком, підтверджують, що 20 вересня 2012 року в телефонних розмовах обвинувачений, потерпілий та свідок по даній справі ОСОБА_7, домовилися про зустріч в кафе «Люм'єр». 03 жовтня 2012 року потерпілий в телефонній розмові з обвинуваченим повідомляє, що оформлення документів повинен вирішити свідок ОСОБА_7, а гроші передасть обвинуваченому ОСОБА_6 Під час телефонної розмови 08 жовтня 2012 року обвинувачений повідомляє свідку ОСОБА_7, що гроші у потерпілого отримає свідок ОСОБА_9, який 09 жовтня 2012 року близько 19 год. 30 хв. по мобільному телефону домовився з свідком ОСОБА_7 про зустріч та передачу коштів, отриманих в потерпілого.

Два диски з відео файлами, підтверджують, що в м. Івано-Франківську на вул. С. Стрільців було затримано автомобіль марки «Рейндж Ровер» чорного кольору, номерний знак НОМЕР_3 в якому знаходились свідки ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а на передньому килимку зі сторони пасажирського сидіння цього автомобіля, виявлено значну кількість грошових коштів купюрами номіналом 100 та 50 доларів США ( том 3 а. п. 84-134 ).

Досліджені судом, зазначені вище докази, є належними та допустимими і дають підстави прийти до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні зазначених злочинів знайшла своє підтвердження, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки він заволодів чужим майном шляхом обману та зловживання довірою ( шахрайство ), що завдало значної шкоди потерпілому, а також одержав хабара як службова особа у великому розмірі за виконання в інтересах того, хто дає хабар, дій з використанням наданої йому влади, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням хабара.

Відповідно до змісту диспозиції ч. 1 ст. 368 КК України передбачено кримінальну відповідальність за одержання службовою особою хабара за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. Частиною третьою визначено кваліфікуючі ознаки цього злочину, що мають місце по справі, зокрема, одержання хабара у великому розмірі ( п. 1 примітки до цієї статті ), службовою особою, яка займає відповідальне становище ( п. 2 примітки до цієї статті ), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням хабара ( п. 4 примітки до цієї статті ).

Зазначеними вище фактичними обставинами та доказами доведено, це визнав і сам обвинувачений, що мала місце попередня змова обвинуваченого та ОСОБА_7, який був на той час службовою особою, яка займає відповідальне становище і, що мав місце також і факт вимагання, оскільки обвинувачений з метою одержання хабара, погодивши такі дії з ОСОБА_7, погрожував ОСОБА_4 вчиненням конкретних дій зі сторони співучасника злочину ОСОБА_7, зокрема, відмовою у видачі містобудівних умов та обмежень і винесення на розгляд сесії міської ради питання про зміну цільового призначення земельної ділянки на паркове чи рекреаційне, а це могло завдати шкоди законним інтересам ТзОВ «ЛКМ-Інвест», від імені якого і діяв потерпілий та створили такі умови, за яких потерпілий ОСОБА_4 вимушений був дати хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав та законних інтересів товариства.

При цьому суд, визначаючись з кваліфікацією дій обвинуваченого керується і роз'ясненнями даними Верховним Судом України у Постанові № 5 від 26 квітня 2012 року «Про судову практику у справах про хабарництво», зі змінами та доповненнями. Зокрема, в п. 11 якої вказано, що дії особи, яка сприяла у вчиненні злочину тому, хто дав чи одержав хабар, або організувала цей злочин, або підбурила до його вчинення, належить кваліфікувати як співучасть у даванні чи одержанні хабара. При цьому питання про кваліфікацію дій співучасників потрібно вирішувати з урахуванням спрямованості його умислу, виходячи з того, в чиїх інтересах, на чиїй стороні і за чиєю ініціативою - того хто дав, чи того, хто одержав хабар, він діяв. А досліджені докази дають підстави прийти до висновку, що обвинувачений діяв в інтересах особи котра фактично отримала хабар. Також роз'ясненнями даними у пункті 16 цієї ж Постанови про те, що відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України хабар належить визнати одержаним за попередньою змовою групою осіб, якщо злочин спільно вчинили декілька службових осіб ( дві або більше ), які заздалегідь, тобто до його початку, про це домовились. І що для кваліфікації одержання хабара як вчиненого за попередньою змовою групою осіб не має значення, як були розподілені ролі між співвиконавцями, чи всі вони повинні були виконувати або не виконувати дії, обумовлені з тим, хто дав хабар, чи усвідомлював він, що в одержанні хабара беруть участь декілька службових осіб. Злочин вважається закінченим з моменту, коли хабар прийняв хоча б один із співвиконавців. І роз'ясненнями даними у пункті 19 цієї ж Постанови про те, що кваліфікуючі ознаки, які свідчать про підвищену суспільну небезпечність одержання чи давання хабара ( вимагання, великий або особливо великий розмір хабара, відповідальне чи особливо відповідальне становище службової особи, яка його одержала ), належить ставити за вину і співучасникам, якщо ці ознаки охоплювалися їхнім умислом.

Суд враховує також і те, що відповідно до змісту ч. 3 ст. 18, примітки до ст.364 КК України, ст. ст. 2, 11, 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ОСОБА_6 при обставинах справи є суб'єктом злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує як ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого, що злочини є корисливими, розміри збитків по одному із злочинів є значними, а по другому сума предмету злочину є великою, один зі злочинів є тяжким, фактичні обставини у справі, а також особу винного, обставини, що пом'якшують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання суд вважає є те, що ОСОБА_6 вперше притягається до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину у вчиненні вказаних злочинів, чим сприяв швидкому розкриттю злочинів, у вчиненому розкаявся, про що свідчить, в тому числі і повне відшкодування потерпілому завданих збитків, що теж є обставиною яка пом'якшує покарання, думку потерпілого який не має претензій до обвинуваченого і просить його суворо не карати та не призначати покарання пов'язане з позбавленням волі, що він позитивно характеризується як по місцю проживання так і по останньому місцю праці, має на утриманні п'ятеро малолітніх дітей : 2003, 2005, 2006, 2009 та 2012 років народження.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого в провадженні не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з наступними змінами, п. 2 роз'яснив, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах установлених санкцією статті (частини статті), що передбачає відповідальність за вчинений злочин, і тільки з врахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків і даних про особу, суду належить обговорювати питання про призначення менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини.

Верховний Суд України у Постанові № 5 від 26 квітня 2012 року «Про судову практику у справах про хабарництво», зі змінами та доповненнями, в п. 25, вказав, що по даному злочину основне покарання може бути призначено лише у виді позбавлення волі, незастосування такого покарання можливе лише за наявності підстав, передбачених ст. 69 КК України.

Ст. 69 КК України передбачає, що за наявності кількох обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини статті Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

По даному кримінальному провадженні є ряд обставин, що стосуються особи обвинуваченого та інші обставини, зазначені вище, що в тій чи іншій мірі пом'якшують покарання винного, але в той же час відсутні обставини котрі істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, оскільки злочин передбачений ч. 3 ст. 368 КК України є тяжким, сума отриманого хабара великою, наслідки злочину поширюються не тільки на інтереси потерпілого, який визнаний таким у зв'язку з вчиненням щодо нього вимагання хабара, але і на суспільні відносини так як злочин вчинений у сфері службової діяльності, має суспільний інтерес і є корупційним злочином.

При сукупності таких обставин, суд не вбачає підстав, при призначенні покарання за ч. 3 ст. 368 КК України, для застосування ст. 69 КК України, як і не вбачає підстав для застосування ст. 75 цього ж Кодексу, виходячи зі змісту названих статей та обставин вчиненого злочину.

За таких обставин суд, з врахуванням ступеня тяжкості та обставин при яких було вчинено злочини та інших, вказаних вище обставин вважає, що покарання слід призначити за ч. 2 ст. 190 КК України в межах санкції цієї статті та частини у виді обмеження волі, а за ч. 3 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції цієї статті та частини з позбавленням права обіймати виборчі посади в органах місцевого самоврядування та посади пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності з конфіскацією належного обвинуваченому на праві власності майна.

Понесені процесуальні витрати та витрати пов'язані з екстрадицією обвинуваченого підлягають стягненню з обвинуваченого у користь держави.

Захисник та обвинувачений в ході судового розгляду заявили клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» та звільнення ОСОБА_6 від покарання за ч. 2 ст. 190 КК України, виходячи з того, що у нього на утриманні є малолітні діти, що підтверджується відповідними документами.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з того, що оскільки злочин передбачений ч. 2 ст. 190 КК України не є тяжким, а в обвинуваченого дійсно на утриманні є малолітні діти і якщо би він обвинувачувався тільки за ч. 2 ст. 190 КК України, то до нього можна було б застосувати звільнення від покарання у зв'язку з амністією, але оскільки ОСОБА_6 слід визнати винним і за ч. 3 ст. 368 КК України, злочин передбачений якою є тяжким і відповідно до ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» не підпадає під амністію і йому слід призначити остаточно покарання за обома вказаними статтями. А у зв'язку з актом амністії особа звільняється від покарання визначеного вироком судом, а не за окремими статтями обвинувачення, тобто вибіркова амністія не передбачена. Тому щодо ОСОБА_6 за вказаним клопотанням амністія застосована не може бути, відповідно, вказане клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, вказаних вище Постанов Пленуму Верховного Суду України, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374, 577 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 368 КК України ( в редакції Закону України від 07 квітня 2011 року ) та призначити покарання :

- за ч. 2 ст. 190 КК України - три роки обмеження волі,

- за ч. 3 ст. 368 КК України - п'ять років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати виборчі посади в органах місцевого самоврядування та посади пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на три роки з конфіскацією належного йому на праві власності майна.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом часткового складання призначених покарань - п'ять років шість місяців позбавлення волі, з позбавленням права обіймати виборчі посади в органах місцевого самоврядування та посади пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на три роки з конфіскацією належного йому на праві власності майна.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу змінити з застави на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування призначеного покарання рахувати з 19 лютого 2015 року.

Зарахувати в строк відбування призначеного покарання час тримання під екстрадиційним арештом та під вартою згідно ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 08 листопада 2013 року з 28 жовтня 2012 року по 11 листопада 2013 року з розрахунку день за день.

Заставу в розмірі 342 953 ( триста сорок дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят три ) грн., внесену ОСОБА_16 на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Івано-Франківській області згідно квитанції № 30897979 від 08 листопада 2013 року - повернути заставодавцю ОСОБА_16

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арештів майна обвинуваченого, з метою забезпечення можливості виконання вироку в частині конфіскації майна, залишити без змін.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6, код ДРФО НОМЕР_5, у користь держави : одержувач УДКСУ в м. Івано-Франківську, код ЄДРПОУ 37952250, з зарахуванням на розрахунковий рахунок № 31112115700002 в ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, код класифікації 24060300 - 391 ( триста дев'яносто одну ) грн. 20 коп. процесуальних витрат.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6, код ДРФО НОМЕР_5, у користь держави з зарахуванням на розрахунковий рахунок військової частини 3066 р/р 31258272212206, ЗКПО08803508, МФО 820019 в ГУ ДКС України в м. Києві, код класифікації 25010100 - 20 016 ( двадцять тисяч шістнадцять ) грн. 12 коп. витрат понесених державою у зв'язку з проведенням екстрадиції обвинуваченого ( том 3 а. с. 21 ).

Компакт-диск із записом розмов потерпілого з обвинуваченим записаних на аудіо диктофон марки «Олімпус» ( «Olympus» ), шість компакт-дисків із записами телефонних розмов потерпілого, обвинуваченого та свідка по справі ОСОБА_7, два компакт-диски із відеозаписами затримання 09 жовтня 2012 року автомобіля марки «Рейндж Ровер», надані прокурором до матеріалів провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження в суді.

Врахувати, що доля інших речових доказів в кримінальному провадженні вирішена вироком Івано-Франківського міського суду від 29 жовтня 2013 року про засудження ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368 КК України.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, може бути подана апеляційна скарга до судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому негайно після його проголошення.

Суддя В.С. Попович