Ухвала суду № 42794080, 18.02.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/1197/14-ц Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.

Категорія 30 Доповідач Товянська О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом. Просив стягнути з ОСОБА_2 100000 грн. матеріальної шкоди. Зазначав, що він та відповідач є співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_1. 17.01.2014р. у вказаному домоволодінні внаслідок протиправних діянь відповідача виникла пожежа, внаслідок якої йому заподіяні матеріальні збитки.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2015 року визнано мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою ОСОБА_2 у строк до 01.05.2015р. сплачує ОСОБА_1 п'ятдесят тисяч гривень на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пожежі. Провадження у справі закрито. Стягнуто з відповідача на користь позивача 500грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що згідно з актом про пожежу її причиною є коротке замикання електромережі. Суд не зазначив, які саме протиправні діяння були допущені відповідачем.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановивши ухвалу про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, суд першої інстанції, виходив з того, що мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та вчинена в інтересах обох осіб.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Частиною першою статті 175 ЦПК України передбачено, що з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок між сторонами укладається мирова угода і може стосуватися лише прав і обов'язків сторін та предмета позову.

Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд (частина п'ята статті 175 ЦПК України).

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1 у позовній заяві зазначав, що діями відповідача йому заподіяно матеріальну шкоду на суму 100тис.грн.

Під час розгляду справи, він свої позовні вимоги не змінював, не зменшував ціну позову, від частини позовних вимог не відмовлявся.

Проте, в оскаржуваній ухвалі, зазначено, що відповідач зобов'язується сплатити йому 50тис.грн.

Суд не врахував, що мирова угода стосується лише прав і обов'язків сторін та предмета позову.

За наявності невідповідності окремих положень вказаної угоди закону, суд своєю ухвалою повинен був відмовити у її визнанні та продовжити розгляд справи по суті.

За таких обставин слід вважати, що умови мирової угоди суперечать закону, при вирішенні питання про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі судом порушено норми процесуального права.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,312-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: