Вирок № 42793497, 16.02.2015, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 292/4/15-к

Номер провадження 1-кп/292/17/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Кулика П.О.

при секретарі Бойко М.В.

за участю: прокурора Бенедисюка С.В.

потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3,

ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього ОСОБА_5

представника служби у справах

дітей Червоноармійської РДА Трохліб Т.В.

представника КМСД Червоноармійського РВ

УМВС України в Житомирській області Глубокої А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014060300000441 від 24.12.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Очеретянка Червоноармійського району, Житомирської

області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою,

не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 раніше не судимого

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3. ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5,

уродженця та жителя АДРЕСА_2 українця, громадянина України, не одруженого,

навчається в Червоноармійському професійному ліцеї, раніше не судимого

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2014 року близько 23 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна шляхом зняття вхідних дверей з петель та збиття навісного замка на внутрішніх дверях проникли в середину приміщення магазину ФОП "ОСОБА_1", що розташований в АДРЕСА_3 Червоноармійського району Житомирської області, звідки умисно, таємно викрали:

- 900 гр. сала пряного, вартістю 111 грн. за 1 кг., на суму 99 грн. 90 коп.;

- 350 гр. цукерок "Мусс", вартістю 55 грн. за 1 кг., на суму 19 грн. 25 коп.;

- 200 гр. цукерок "Золота Лілія", вартістю 63 грн. за 1 кг., на суму 12 грн. 60 коп.;

- 500 гр. цукерок "Моне", вартістю 86 грн. за 1 кг., на суму 43 грн.;

- 450 гр. цукерок "Рішельє", вартістю 86 грн. 50 коп. за 1 кг., на суму 38 грн. 93 коп.;

- 500 гр. цукерок "Рома+Машка", вартістю 72 грн. за 1 кг., на суму 36 грн.;

- 10 пачок печива "Супер Контік" по 100 г., вартістю 5 грн. за 1 штуку, на суму 50 грн.;

- 4 пачки печива "Супер Контік" по 50 г., вартістю 3 грн. за 1 штуку, на суму 12 грн.;

- 6 батончиків "Княжний", вартістю 6 грн. 75 коп. за 1 штуку, на суму 40 грн. 50 коп.;

- 7 батончиків "Шокотель", вартістю 5 грн. 50 коп. за 1 штуку, на суму 38 грн. 50 коп.;

- 9 шт. цукерок "Бонжур", вартістю 2 грн. за цукерку, на суму 18 грн.;

- 1 пляшку пива "Зіберт" ємкістю 1,25 л., вартістю 13 грн.;

- 1 пакет, вартістю 2 грн., чим спричинили матеріальної шкоди ОСОБА_1 на загальну суму 423 грн. 68 коп. Викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро кається і пояснив, що 23 грудня 2014 року, у вечірній час до нього додому прийшов ОСОБА_4 дивитися телевізор. Через деякий час останній запропонував здійснити крадіжку з магазину ПП "ОСОБА_1", з чим він погодився. Для цього взяли з дому монтировку і прийшли до магазину, де зірвали з петель перші двері, а на других - навісний замок та пройшли в середину. В приміщенні магазину ОСОБА_4 світив йому фонариком, а він взяв з прилавка шматок сала, цукерки, печиво, пляшку пива та все склав в пакет і приніс додому, але злякався, тому викрадене спалив в грубі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро кається і пояснив, що 23 грудня 2014 року, ввечері прийшов до ОСОБА_3 дивитися телевізор. Коли на вулиці стемніло він запропонував йому вчинити крадіжку з магазину ПП "ОСОБА_1". ОСОБА_3 взяв з дому монтировку і вони прийшли до магазину. Зірвавши з петель перші двері та на других навісний замок, проникли в середину, звідки викрали цукерки, печиво, шматок сала та пляшку пива.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона є власницею магазину, який знаходиться в АДРЕСА_3 Червоноармійського району Житомирської області. 24.12.2014 року вранці до неї зателефонувала її мати та повідомила, що з її магазину вчинено крадіжку. Коли приїхали працівники міліції, вона разом з ними оглянула магазин і виявила, що перші двері були зірвані з петель, а з других зірваний навісний замок. Після проведеної ревізії було встановлено нестачу продуктів на суму 423 грн. 68 коп.

Оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд вважає відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України обмежитись допитом обвинувачених та потерпілої і вивчити матеріали, що характиризують останніх та визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з"ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності їх позицій та роз"яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених у вчиненні ними злочину доведена повністю і кваліфікує дії:

- ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникнення в приміщення;

- ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникнення в приміщення.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних та обставини, що пом"якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачені вчинили тяжкий злочин.

Обставинами, які пом"якшують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, а відносно останнього - вчинення злочину будучи неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.

Як особа обвинувачений ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується задовільно, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності та враховуючи думку потерпілої суворо не карати, суд вважає що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

Обвинувачений ОСОБА_4 по місцю проживання та навчання характеризується посередньо, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин будучи неповнолітнім та враховуючи думку потерпілої суворо не карати, суд вважає відповідно до ст. 69 КК України перейти до іншого більш м"якого виду основного покарання не зазначеного в санкції ч.3 ст. 185 КК України, у виді арешту і на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 33 від 25.12.2014 року у розмірі 196,56 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави, оскільки ОСОБА_4 являється неповнолітнім, проживає в неповній сім"ї, немає власного майна та доходів.

Питання щодо речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк тривалістю - 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов»язати ОСОБА_3:

1). не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2). повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;

3). періодично з»являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 40 (сорок) діб арешту.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк тривалістю - 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов»язати ОСОБА_4 :

1). не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2). повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3). періодично з»являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (УДКСУ у м. Житомирі (м.Житомир) банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЗКПО: 38035726, рахунок 31117115700002, код класифікації доходів: 24060300) судові витрати за проведення дактилоскопічної екпертизи № 33 від 25.12.2014 року в розмірі 196 грн. 56 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме - металеву монтировку, яка знаходяться на зберіганні в ОСОБА_3, знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через Червоноармійський районний суд Житомирської області до апеляційного суду Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя П. О. Кулик