Ухвала суду № 42792897, 17.02.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2/214/368/14 Головуючий в І інстанції

Провадження 22-ц/774/98/К/15 Попов В. В.

Категорія № 27 (4) Доповідач - Соколан Н. О..

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н. О.

суддів - Зубакової В. П., Ляховської І. Є.

при секретарі - Трофименко О. О.

За участю: представника позивача Курдюмова Михайла Миколайовича,

відповідача ОСОБА_3

та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 жовтня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року позивач Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (надалі - ПАТ "Кредитні ініціативи") звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 16.05.2008 року між відповідачем та ВАТ "Сведбанк" був укладений кредитний договір №0314/0508/46-008, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у сумі 78 900 доларів США. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за вказаним Кредитним договором, 16.05.2008 року між ВАТ "Сведбанк" та відповідачем було укладено Іпотечний договір №0314/0508/46-008-Z-1, відповідно до умов якого останній передав в іпотеку нерухоме майно у вигляді зазначеного вище нежилого приміщення.

28 листопада 2012 року між ПАТ "Сведбанк", який є правонаступником ВАТ "Сведбанк" та ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" було укладено договір факторингу. Того ж дня між ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" укладено договір факторингу, в результаті укладання яких ТОВ "Кредитні ініціативи" набуло статусу кредитора за договором №0314/0508/46-008 від 16.05.2008 року, укладеним між відповідачем та ВАТ "Сведбанк".

За таких обставин, враховуючи невиконання кредитних зобов'язань відповідачем, просив звернути стягнення на предмет іпотеки у вигляді нежилого приміщення №73, розташованого в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 64,3 кв.м., що належить відповідачу, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України "Про виконавче провадження", за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки проведеної незалежним експертом на стадії оцінки майна, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0314/0508/46-008 від 16.05.2008 року укладеним між відповідачем та ВАТ "Сведбанк", яка станом на 16.06.2013 року складає 992 850 грн. 34 коп.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 жовтня 2014 року позовні вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи" залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ТОВ "Кредитні ініціативи", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про недоведеність позовних вимог, не звернув уваги на надані позивачем договори передачі прав вимоги, згідно яких на теперішній час іпотеко державцем є саме позивач, який може вимагати забезпечення виконання зобов'язання від боржника за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки; суд дійшов помилкового висновку про тотожність таких видів договорів, як факторингу та відступлення права вимоги та про нікчемність договорів про передачу позивачу права вимоги по іпотечному договору.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що на час передачі йому прав вимоги за іпотечними договорами, які визначені договором факторингу іпотекодержателем було ТОВ "ФК Вектор Плюс" та, окрім того, прийшов до висновку, що цей договір факторингу суперечить положенням ст. 1078 ЦК України та відповідно до ст. 228 ЦК України є нікчемним, оскільки порушує публічний порядок.

Як встановлено судом першої інстанції під час розгляду справи, 16 травня 2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ "Сведбанк" було укладено кредитний договір №0314/0508/46-008, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у сумі 78 900 доларів США з зобов'язанням повернути його та сплатити відсотки за користування ним в сумі і строки та на умовах передбачені Кредитним договором.

В забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки №0314/0508/46-008-Z-1, відповідно до умов якого останній передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення №79, розташоване будинку АДРЕСА_1, що належить йому на праві власності (а.с.37-39).

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором утворилась заборгованість, розмір якої станом на 16.06.2013 року становить 992 850 грн. 34 коп., з яких заборгованість за кредитом - 599 628 грн. 63 коп., за відсотками - 173 633 грн. 04 коп. та пеня - 219 587 грн. 77 коп.

28 листопада 2012 року між ПАТ "Сведбанк", що є правонаступником ВАТ "Сведбанк", та ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" укладено договір факторингу, згідно якого ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" набуло права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зокрема, з відповідачем, право на вимогу якої належить банку на підставі доданої до договору документації (а.с.9-15).

Згідно договору про відступлення прав вимоги від 28.11.2012 року (а.с. 165), ТОВ "Сведбанк", як правонаступник ТОВ "Сведбанк", разом з відступленням права вимоги заборгованості по кредитних договорах (зокрема, й за договором, укладеним з відповідачем), передало ТОВ "Факторингова компанія Вектор плюс" право вимоги за іпотечними договорами.

Суд не з'ясував усіх обставин справи, які мають значення для вирішення справи, та не долучив вищезазначений договір до матеріалів справи.

У свою чергу, 28 листопада 2012 року між ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" також укладено договір факторингу, відповідно до п. 2.1, 2.2 якого ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" відступає ТОВ "Кредитні ініціативи" свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами, укладеними з боржниками, право на вимогу за якими належить ТОВ "ФК "Вектор Плюс" на підставі документації, зокрема, за вищезазначеним кредитним договором, укладеним з ОСОБА_3 (а.с.16-28).

Того ж дня, 28.11.2012 року між ТОВ "Факторингова компанія Вектор плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено договір про передачу прав за іпотечним договором (а.с. 25).

Тому висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що на час передачі йому прав вимоги за іпотечними договорами, які визначені договором факторингу іпотекодержателем було ТОВ "ФК Вектор Плюс", є помилковим, спростовується зібраними по справі доказами.

Враховуючи вищевикладене, підстави для визнання договору факторингу нікчемним відсутні.

Погоджуючись із позовними вимогами щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, колегія суддів вважає неправомірним стягнення пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором за весь період прострочення платежів в розмірі 219 587 грн. 77 коп., виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до тих пір поки зобов'язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення.

Правова природа пені така, що позовна давність до вимог про її стягнення обчислюється по кожному дню (місяцю), за яким нараховується пеня, окремо. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Отже аналіз норм ст. 266, ч. 2 ст. 258 ЦК України дає підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах загального строку позовної давності за основною вимогою.

Враховуючи викладене, розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача за період з 13.08.2012 року по 13.08.2013 року, тобто за рік до звернення до суду із позовом, згідно розрахунків заборгованості, наведених позивачем (а.с. 192), становить 104 626,53 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ТОВ "Кредитні ініціативи" про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначивши, що її загальна вартість станом на 16.06.2013 року становить 906491,93 грн., і складається з:

599 628,63 грн. - заборгованість за кредитом,

173633,94 грн. - заборгованість по відсоткам;

104 626,53 грн. - пені.

Крім того, з відповідача на користь ТОВ "Кредитні ініціативи", відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України, стягненню підлягають судові витрати - судовий збір в сумі 3441 грн

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, ч.1 ст.309, 313- 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

ВИРІШИЛА

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Звернути стягнення на предмет іпотеки у вигляді нежилого приміщення №73, розташованого в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 64,3 кв.м., що належить відповідачу ОСОБА_3, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України "Про виконавче провадження", за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки проведеної незалежним експертом на стадії оцінки майна, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0314/0508/46-008 від 16.05.2008 року укладеним між відповідачем та ВАТ "Сведбанк", яка станом на 16.06.2013 року становить 906491,93 грн., і складається з:

599 628,63 грн. - заборгованість за кредитом,

173633,94 грн. - заборгованість по відсоткам;

104 626,53 грн. - пені;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" судовий збір в сумі 3 441 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: