Ухвала суду № 42792720, 16.02.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1507/15 Справа № 199/5052/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л.Г. Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що між ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідачем ОСОБА_2 14.12.2007 року була укладена кредитна угода №106281-SOGL про надання кредиту в розмірі 8100 доларів США зі строком погашення до 11.12.2009 року та сплатою 15% річних за користування кредитом. Для забезпечення зазначених зобов'язань 14.12.2007 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений договір поруки №№106281-SOGL-3, згідно з умовами якого остання зобов'язалась нести відповідальність перед банком солідарно з ОСОБА_2 по кредитному договору №106281-SOGL від 14.12.2007 року.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконав умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту і сплати процентів, та своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти та не сплатив відсотки. У зв'язку з цим, станом на 14.04.2013 року прострочена заборгованість по кредиту та відсоткам становить 50414,60 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту - 20 564 гривні 02 копійки, заборгованості по процентам за користування кредитом - 27 211 гривень 78 копійок та штрафів - 2 638 гривень 77 копійок.

До теперішнього часу на неодноразові вимоги позивача відповідачі заборгованість не погашають, від виконання своїх зобов'язань ухиляються, тому просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, як боржника за кредитним договором, та ОСОБА_3, як поручителя, на його користь заборгованість по кредиту в сумі 50414,60 грн., а також понесені витрати по справі - 504,15 грн. по сплаті судового збору.

Рішенням Амур - Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 414 гривень 57 копійок, з яких: заборгованість по тілу кредиту - 20 564 гривні 02 копійки, заборгованість по процентам за користування кредитом - 27 211 гривень 78 копійок, штрафи - 2 638 гривень 77 копійок, а також 504 гривні 15 копійок витрат у справі, а всього 50 918 (п'ятдесят тисяч дев'ятсот вісімнадцять) гривень 72 копійки.

В іншій частині позову відмовлено.

З рішенням суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не погодились відповідачі і звернулись до суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову позивачу в задоволенні його позову у повному обсязі у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що між ПАТ КБ "Приватбанк", та відповідачем ОСОБА_2 14.12.2007 року була укладена кредитна угода №106281-SOGL про надання кредиту в розмірі 8100 доларів США зі строком погашення до 11.12.2009 року та сплатою 15% річних за користування кредитом. Для забезпечення зазначених зобов'язань 14.12.2007 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений договір поруки №№106281-SOGL-3, згідно з умовами якого остання зобов'язалась нести відповідальність перед банком солідарно з ОСОБА_2 по кредитному договору №106281-SOGL від 14.12.2007 року.

Відповідач ОСОБА_2 з 14.11.2009 року (а.с.56-79) не виконує умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту і сплати процентів, своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти та не сплатив відсотки. У зв'язку з чим, станом на 14.04.2013 року прострочена заборгованість по кредиту та відсоткам становить 50414,60 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту - 20 564 гривні 02 копійки, заборгованості по процентам за користування кредитом - 27 211 гривень 78 копійок та штрафів - 2 638 гривень 77 копійок.

За спірним кредитним договором строк виконання зобов'язання настав 11.12.2009 року, позивачем не надані документи, які б підтверджували факт пред'явлення вимоги або позову до поручителя ОСОБА_3 протягом шести місяців, починаючи з 11.12.2009 року, а з позовом по поручителя позивач звернувся одночасно з вимогами до боржника 26.04.2013 року.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 525-526, ч.3 ст. 549, 551, 553, 554, 559, 1049, 1054 ЦК України, прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Посилання відповідачів в апеляційній скарзі на незастосування судом першої інстанції трирічного строку позовної давності не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, укладаючи кредитну угоду №106281-SOGL 14.12.2007 року (в рамках якої відповідачам на підставі договору про видачу траншу № 106281-CRED від 14.12.2007 року видано кредит в розмірі 8100,00 доларів США), в п.6.8. сторони погодили, що строки позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів по даній угоді встановлюються тривалістю 5 років. Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором у встановлений строк.

Доводи відповідачів в апеляційній скарзі про те, що в договорі про видачу траншу № 106281-CRED від 14.12.2007 року строк позовної давності сторонами договору не був обумовлений, тому до спірних правовідносин застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в п.5.2 договору про видачу траншу № 106281-CRED від 14.12.2007 року визначено, що в разі розбіжностей тексту цього договору та Кредитної угоди №106281-SOGL від 14.12.2007 року, переважне право мають положення Кредитної угоди. В разі неврегулювання окремих питань цим Договором, сторони повинні керуватися положеннями Кредитної угоди №106281-SOGL від 14.12.2007 року.

Решта доводів апеляційної скарги відповідачів щодо неповноти встановлення судом першої інстанції обставин справи, неправильного та неповного дослідження доказів та їх оцінки, які призвели до ухвалення неправомірного рішення також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують висновки суду та встановлені ним обставини, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтами норм права.

Порушень матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова