Рішення № 4279262, 25.10.2007, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

справа №2-69/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року. Вільно гірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Кудіній Н.І.

з участю: позивача ОСОБА_1.

представника позивача ОСОБА_2. представника відповідача адвоката ОСОБА_3. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_4про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяних затопленням квартири, третя особа у справі - комунальне підприємство «Виробниче об'єднання житлово-комунальне господарство м. Вільногірська» (КП ВО ЖКГ м. Вільногірська),

УСТАНОВИВ:

21.02.06 року позивач звернулася в суд з позовом, в якому зазначила наступне.

Позивачу на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17.03.03 року, виданого виконавчим комітетом Вільногірської міської ради депутатів, належить квартира АДРЕСА_1.

Квартира складається із трьох жилих кімнат загальною площею 39.8 кв. м., кухні - 8.7 кв. м., ванної кімнати - 2.5 кв. м., уборної -1.2 кв. м., коридору - 8.4 кв. м., розташована на першому поверсі п'ятиповерхового будинку.

Поверхом вище розташована квартира № 63, яка належить відповідачу -ОСОБА_4.

Будинок, в цілому, являється комунальною власністю територіальної громади м. Вільногірська і перебуває на балансі третьої особи - комунального підприємства «ВО ЖКГ м. Вільногірська».

З 2004 року квартира позивача неодноразово зазнавала затоплення водою із джерела затоплення, яке знаходилося в квартирі відповідача, що підтверджується наступним:

Актом від 12.07.2004 року - затоплення із-за поломки каналізаційної гребінки в квартирі відповідача;

Актами від 22 і 23 листопаду 2004 року - затоплення із-за порушень при користуванні відповідачем пральною машиною;

Актом від 26.01.2005 року про пошкодження в квартирі;

Актами від 20 і 23 січня 2006 року - затоплення із-за пошкодження шланги гнучкої підводки в квартирі відповідача;

Актами від 14 і 16 лютого 2006 року - затоплення із-за пориву труби опалення (метало-пластика) в квартирі відповідача.

Згідно Акту депутата Вільногірської міської ради депутатів ОСОБА_7від 14.02.2006 року і акту обстеження квартири позивача № 211, складеного спеціалістами Вільногірського міського виконавчого комітету - внаслідок затоплення квартира позивача перебуває в технічно несправному стані, що виражається в наступному: в кухні, коридорі, ванній кімнаті, санвузлі та двох жилих кімнатах стіни мають затічні сліди від води, шпалери відклеєні, є сліди плісені. В квартирі необхідний відновлюючий ремонт у вигляді штукатурки, шпакльовки та білування стін, заміни шпалерів, фарбування столярних виробів і інше.

Позивач неодноразово зверталась до відповідача на протязі 2004-2005 років, з проханням відшкодувати їй причинену майнову шкоду, і відповідач відшкодувала їй в 2004 році - 50 грн., а в 2005 році - 150 грн. Ремонт після затоплень позивачка проводила самостійно, і витрати на його проведення були значно вищі чим грошові кошти відшкодовані відповідачем.

Однак після затоплень, які мали місце 20 січня та 14 лютого 2006 року, відповідач відшкодувати майнову шкоду відмовилась.

Так 15.02.2006 року, позивач вимагала у відповідача, відшкодування завданої їй майнової та моральної шкоди, однак відповідач відповіла відмовою. На її заяву, що звернеться до суду, відповідач заявила, що «вона справу в суді не виграє і глибоко помиляється, якщо думає інакше», при цьому з її слів « справа буде знаходитися в суді 2 чи 3 роки, і все одно вона нічого не отримає».

2

Позивач вважає, що відповідач несе відповідальність за причинену їй майнову шкоду згідно наступних правових підстав. Так, із ст. 322 ЦК України витікає, що власник ( в даному випадку відповідач) несе тягар утримання належного йому майна, в тому числі в виді відшкодування шкоди, причиненої іншою особою, в результаті проявів негативних наслідків експлуатації об'єкту власності. До власності відповідача, яка явилась причиною затоплення, відноситься: каналізаційна гребінка, гнучкий шланг, металопластикова труба системи опалення, а також пральна машина - які відповідач експлуатувала в своїй квартирі. В свою чергу, ч. 4 і ч.5 ст. 319 ЦК України передбачають, що власність зобов'язує і власник не може використовувати своє право власності на шкоду правам інших громадян., в даному випадку, це право власності позивача на затоплену квартиру.

Стаття 1166 ЦК України вказує на обов'язок особи, яка причинила шкоду, відшкодувати дану майнову шкоду потерпілому, при цьому обов'язковою умовою ставить наявність вини. Позивач вважає, що на підставі вищезазначених норм цивільного права, виною відповідача є його недбале ставлення до своєї власності, і як наслідок, затоплення квартири позивача за причини різного пошкодження санітарно-технічного устаткування в квартирі відповідача.

Окрім того, позивач вважає, виходячи із змісту ст. 1187 ЦК України і роз'яснень Верховного Суду України, що санітарно-технічне устаткування, яке є в квартирі відповідача і яке явилося причиною затоплення, і як наслідок причинения майнової шкоди, являється джерелом підвищеної небезпеки, і як наслідок цього відповідач може також нести майнову відповідальність і в незалежності від наявності її вини.

Таким чином, з боку відповідача причинені пошкодження кв.АДРЕСА_1, яка належить на праві власності позивачу та її синам: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, і причинено майнову шкоду позивачу та указаним громадянам, тобто позивач та зазначені громадяни являються солідарними кредиторами по відношенню до відповідача.

Виходячи із норми, зазначеної в ч. 1 ст. 542 ЦК України, у випадку солідарної вимоги кредиторів, кожний із кредиторів має право пред'явити боржнику вимоги в повному обсязі.

Окрім майнової шкоди позивачу також причинено моральну шкоду, оскільки відповідач порушив право позивача на нормальне володіння і користування своєю власністю (квартирою), привівши своїми винними діями до причинения майнової шкоди власності позивача, і до неможливості нормально користуватися житлом за його прямим призначенням, що привело до душевних страждань, яких позивач зазнає з моменту першого затоплення квартири і які посилилися із-за того, що відповідач не тільки не вживає заходів до відшкодування майнової шкоди і моральної шкоди, але і продовжує систематично затоплювати квартиру позивача. Також із-за протиправної поведінки відповідача позивач зазнає душевних і фізичних страждань, результатом яких стали неодноразові звернення позивача до лікаря-невропатолога Вільногірської міської лікарні і її перебування на амбулаторному лікуванні, в зв'язку з гострою реакцією на стрес.

Підтвердженням причинения позивачу моральної шкоди є довідки, видані лікарем-невропатологом Вільногірської міської лікарні, які додаються до позовної заяви.

Причинену моральну шкоду в грошовому вимірі позивач оцінює у розмірі - 5000.00 грн.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, причинена неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Керуючись ст.ст. 319,322,542,1166,1167 ЦК України, ст. 3 ЦПК України, позивач прохає: стягнути на її користь з відповідача майнову шкоду, причинену затопленням квартири, у розмірі 3000.00 грн., грошову компенсацію за причинену моральну шкоду у розмірі 5000.00 грн., та понесені судові витрати.

6 р. позивач подала заяву про зміну позовних вимог, згідно якої прохає, на підставі кошторису затрат на відновлювальний ремонт квартири, складений спеціалістами ЗАТ «Кримський Титан» філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат», стягнути на її користь з відповідача 6139.20 грн. Інші вимоги залишила без змін.

7 року позивач подала заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, в якій зазначила наступне, що збільшує свої позовні вимоги, виходячи із того, що майнова шкода їй була причинена в результаті затоплень квартири, які мали місце 20.01.06 року і 14.02.06 року, а також із-за того, що моральні страждання позивача збільшилися за причини відмови відповідача відшкодувати шкоду і за причини того, що уже майже два роки за вини відповідача позивач не може нормально користуватися квартирою, яка частково приведена в непридатність і потребує ремонту.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, позивач прохає стягнути на її користь з ОСОБА_4: майнову шкоду у розмірі 6139.20 грн., причинену затопленнями належної позивачу квартири АДРЕСА_1, які мали місце

3

20.01.06 р. та 14.02.06 p., моральну шкоду у розмірі 8000.00 грн., причинену внаслідок затоплень належної позивачу квартири АДРЕСА_1, які мали місце 20.01.06 р. та 14.02.06 р.

В судовому засіданні позивач, яка була допитана в якості свідка, позов, з врахуванням внесених до нього змін, та викладені в позові та в заявах про зміни в позові обгрунтування позовних вимог, підтримала в повному обсязі. Додатково показала про наступне. Затоплення було в кухні, туалеті, ванній, в обох спальних кімнатах, коридорі, залиті водою були стеля, стіни, двері. Станом до 20 січня 2006 року квартира перебувала в хорошому стані. Коли було затоплення, відповідач мешкала в своїй квартирі з сином і дочкою, і був мужчина. їй відома причина затоплення: - в квартирі відповідача в січні 2006 р. в кухні лопнув шланг гнучкої підводки і топило гарячою водою, а в лютому 2006 року в квартирі відповідача в маленькій спальні лопнула труба опалення з гарячою водою. Для визначення розміру шкоди, спричиненої затопленнями квартири, на її звернення філією ВГМК ЗАТ «Кримський Титан» було складено кошторис щодо вартості ремонту квартири. Вартість ремонту квартири складає 6139.20 грн., цю суму вона вважає розміром завданої їй майнової шкоди внаслідок затоплення належної їй квартири АДРЕСА_1. 24.05.07 року вона уклала договір з приватним підприємством «Готика» для проведення ремонту в квартирі на суму, визначену вищевказаним кошторисом. Проте ремонт не розпочато за відсутності у неї достатніх коштів. Від призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення розміру завданої залиттям квартири шкоди -відмовляється за відсутності коштів для оплати за проведення експертизи. Вона пропонувала відповідачу сплатити 3000 грн., щоб повністю за все розрахуватися.

Представник позивача підтримав позицію свого довірителя та додатково пояснив наступне. Позовні вимоги позивача ОСОБА_1. щодо відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди та їх розмір обґрунтовані. Кошторис, яким визначено вартість ремонту квартири, складався підприємством, яке має відповідну ліцензію та дозволи на виконання будівельних робіт, на підставі державних будівельних норм та тарифів. Факт заподіяння позивачу майнової шкоди внаслідок затоплення квартири за вини відповідача повністю підтверджено. Окрім того, в даному випадку джерело затоплення - опалювальну систему, слід вважати джерелом підвищеної небезпеки. За цих обставин, згідно закону, слід вважати, що є презумпція винності у відповідача. Сторона відповідача не заперечує факти затоплення квартири у січні та лютому 2006 року. Доказів про те, що пошкодження майна позивача відбулося не за вини відповідача, не представлено. Згідно ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Із-за пошкодження квартири внаслідок її затоплення в січні та в лютому 2006 року позивачу було завдано значної моральної шкоди тому, що вона втратила на довгий час нормальні умови для проживання в квартирі, була піддана стресу, що викликало погіршення стану здоров'я, в зв'язку з чим позивач змушена була неодноразово звертатися до лікаря-невропатолога для призначення лікування. Позивач зазнає значних моральних страждань, змушена змінити свій образ життя. Представник позивача прохає задовольнити позов в повному обсязі з врахуванням внесених до позову змін.

Третя особа - КП ВО ЖКГ м. Вільногірська, свого представника в судове засідання не направила, але надала заяву про розгляд справи за відсутності її представника.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності з участю її представника адвоката ОСОБА_3. Проте, раніше відповідач, будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка, позов не визнала, та показала наступне. Після переоформлення квартири вона перейшла проживати в цю квартиру. Затоплення було незначне внаслідок того, що діти підключали пральну машину і забували підключити шланг. Вода проникала в квартиру позивача, за що вона сплачувала 50 грн. в 2005 році. В січні 2006 р. був сильний мороз и дали сильний тиск. Внаслідок чого лопнула шланга. Вона почула шум води. Коли відкрила мойку, там був сильний тиск гарячої води. Вода не переключалася в підвалі. Вона не могла нічого зробити, чергових слюсарів не могли найти, вода сильно била по килимах, по стінах - все це продовжувалося дві години. Слюсарі не могли нічого зробити. Після чого, чоловік побіг і купив новий кран. Слюсар під тиском води поставив кран. Вони ходили до позивача, пропонували гроші, але позивач не могла визначитися з ціною. Коли міняли труби, всі платили, а позивач не бажала. Труби замінила тепломережа, але труби не міцні і лопаються тому, що поганої якості. В лютому 2006 року у неї в квартирі лопнула труба в спальні. У неї було сухо, труба лопнула в перекритті, і вона не знала, що труба лопнула і вода тече в квартиру позивача. Вона пропонувала позивачу 500 грн. і пропонувала зробити ремонт, але позивач відмовилась. Її батьки приходили и пропонували зробити ремонт. Коли пропонували гроші, то позивач постійно піднімала ціну. Її квартира не оглядалася після аварії. Позивач викликала депутата ОСОБА_7, щоб він склав акт. Вона, відповідач, запросила ОСОБА_7 до себе

4

в квартиру і показувала йому, де і як все відбулося. Все було в перекритті полу, на рівні її полу і стелі позивача. Вона пропонувала 1000 грн. позивачу або зробити ремонт, позивач від ремонту відмовилась, тому що їй не довіряє, а сума збільшилась в 3 рази.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що він підтримує позицію відповідача і вважає, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі. По-суті пояснив, що факти залиття квартири позивача в січні та лютому 2006 року мали місце, але не доказано причинного зв'язку між діями відповідача та виникненням майнової та, тим більше, моральною шкодою. Кошторис, який складено філією ВГМК ЗАТ «Кримський Титан», не може бути доказом, який підтверджує розмір завданої майнової шкоди, тому, що цей документ передбачає договірну вартість ремонту квартири, і не враховує дійсний стан квартири перед залиттям водою та реальні збитки. Окрім того, не враховано, що до січня та лютого 2006 року також були затоплення квартири позивача, наслідки різних затоплень квартири не визначені. Відповідач пропонувала позивачу для відшкодування шкоди гроші або зробити в квартирі ремонт. Позивач від пропозиції відмовилася.

Свідок ОСОБА_8 показала, що позивач являється її свекрухою, а відповідач -знайома. По-суті справи показала, що затоплення квартири позивача відбувалося багаторазово. Спочатку затоплювали батьки відповідача. Потім затоплювала відповідач. Останні інциденти були в 2006 році. Відповідач ОСОБА_4затопила квартиру ОСОБА_1. по АДРЕСА_1на початку року, все плавало, а перегодя в 2006 році знову все повторилося. їй подзвонила свекруха вночі. В квартирі все плавало, килими були мокрі, з стелі капало, була затоплена ванна, кухня, спальня, стіни були мокрі, начебто, йшов проливний дощ в квартирі. Вона з свекрухою хотіли домовитися з відповідачем мирним шляхом про відшкодування шкоди. Вона два рази була свідком затоплення, приходила до свекрухи , в квартирі ще капало з стелі, приходила з чоловіком. Перед останніми затопленнями, станом на початок 2006 року ремонт в квартирі свекрухи був зроблений. Внаслідок всіх цих подій свекруха лежала в лікарні, дуже переживала і зараз дуже переживає. Найбільші затоплення були саме в 2006 році, три неділі свекруха не могла користуватися електроенергією, не було світла. Викликали електриків і вони сказали, що це із-за затоплення і сказали, що потрібно міняти всю проводку. Зараз світло є, але проводку ще не міняли.

Свідок ОСОБА_9. показала, що підприємство філія ВГМК ЗАТ «Кримський Титан» на прохання ОСОБА_1. надало їй допомогу і склало кошторис на ремонт її квартири після залиття квартири водою. Кошторис було складено на підставі дефектної відомості та на підставі середніх регіональних цін на матеріали і державних будівельних норм на будівельні послуги. Кошторис складено на момент звернення, в подальшому вартість ремонту тільки зростатиме.

Свідок ОСОБА_10. показала, що за дорученням начальника відділу основних фондів філії ВГМК ЗАТ «Кримський Титан» ОСОБА_9, вона, представник УКСа, ОСОБА_11., ОСОБА_12. 30.03.2006 года оглядали квартиру ОСОБА_1. та склали дефектну відомість, а на її підставі ОСОБА_12. склала кошторис.

Свідок ОСОБА_13показала, що кошторис на ремонт квартири ОСОБА_1. склала ОСОБА_12., а вона перевірила ціни, як інженер з кошторису. Затвердив кошторис головний інженер філії ВГМК ЗАТ «Кримський Титан» ОСОБА_14. Кошторис складався з допомогою комп'ютерної ліцензійної програми.

Свідок ОСОБА_15. показав, що з квітня місяця 2004 року працює слюсарем АВР, не пам'ятає нічого. Виконує ремонтні роботи по заявках громадян. Не пам'ятає ОСОБА_1. Начебто, взимку в 2006 році, був сильний мороз. Він з колегами зайшов в одну квартиру, був сильний пар, і вони робили роботу під умивальником, затоплення було гарячою водою. Заходили вони і вниз. В квартирі було мокро і все в пару. Можливо, це було по АДРЕСА_1, третій і другий поверх, передостанній під'їзд. Номерів квартир не пам'ятає. Пам'ятає , що там були чоловіки, і вони пропонували купити кран для заглушки, чи були жінки не пам'ятає. Вони перекривали воду на стояк, на сам будинок, на квартал, але у них не вийшло, задвижка не держала. Він взагалі слюсар по каналізації, на час аварійної обстановки його та інших посилали на квартири, і він не знав комунікації. В квартирі також не перекривалося. Чому не перекрилося не пам'ятає. Його напарник помер, він основну роботу робив. Був ОСОБА_16, вони допомагали ОСОБА_17. Щось лопнуло, чи шланг чи що, він не пам'ятає. Чоловік бігав в магазин купувати шланг, ОСОБА_17 якимось чином перекрив воду і вода не текла. Повинні бути крани в квартирі, але щось мішало перекрити в квартирі, але точно він не пам'ятає. Це могло бути в січні місяці, на початку зими, були сильні морози. Все продовжувалося близько трьох годин.

Свідок ОСОБА_18. показав, що, він працює старшим майстром АВР. Приблизно, в січні 2006 року, було затоплення. В той час було зниження температури і багато було заявок про пориви, розмороження труб холодної та гарячої води і каналізації, і левневих труб. На базі аварійної служби був створений штаб по ліквідації наслідків аварій, який очолював він. Він не може сказати

5

конкретно, не був присутній при затопленні, але пам'ятає, що посилав ОСОБА_19 і ОСОБА_15, і пам'ятає, що був слюсар з ЧП Гарматка. Потрібно було рятувати людей від затоплення, щоб хоча б воду перекрити. Коли приїхали і доповіли про виконану роботу, з їх слів був складений акт. В той день, чи ні, не пам'ятає, складали акт, звичайно ставлять дату в день затоплення, буває, що на наступний день. По цій справі він дату не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_7. показав, що позивач викликала його як депутата міської ради в зв'язку з затопленням її квартири. Коли він прийшов в квартиру, позивач показала, що затоплено. Також заходив до сусідів на верхній поверх, зі слів господаря, у них зірвало гнучкий шланг біля самого крану, і було затоплено коридор. Позивач попрохав подивитися сліди ранішого затоплення, були сліди затоплення - рижі п'ятна. Він склав акт і записав прізвища свідків. Оглянутий в судовому засіданні акт від 16.02.06 р. № 210 був складений ним.

Свідок ОСОБА_17. показала, що зі слів ОСОБА_4їй відомо, що вона затопила сусідів. Раніше начебто батьки, а вона, коли затопила у неї зірвало шланг, але вона повідомила сусідів, поки приїхали сантехніки відбулося затоплення. ОСОБА_4 проживала в квартирі по АДРЕСА_1 з літа 2004 року.

Свідок ОСОБА_3. показала, що їй відомо, що ОСОБА_4, прізвище якої раніше було ОСОБА_4, проживала по АДРЕСА_2. В 2001 році її чоловік купив АДРЕСА_3. Вони туди переїхали ранньою весною. Проживали там. Потім вони розійшлися і ОСОБА_4 вибралась з квартири і поселилась в батьківську квартиру по АДРЕСА_1, не пам'ятає номер будинку, в 2004 році. ОСОБА_4виїхала в м. Дніпропетровськ жити в грудні 2005 р. Після затоплення вона розповідала, що трапилось все випадково, вирвало шланг з гарячої води під мийкою на кухні, вона закривала руками, навіть поранила руки. А раніше її батьки говорили, що топили сусідів. ОСОБА_4тільки зробила ремонт, і таке трапилось. Затоплення було рік чи півтора року назад. Тепло було на дворі. Затопили жінку пенсіонерку, яка живе сама. ОСОБА_4 говорила з сусідкою хотіла вирішити все по хорошому, але не вийшло, говорила, що з неї вимагають 2000 доларів.

Згідно квитанції № 27097402 від 20.02.06 р. позивач сплатила судовий збір в сумі 59.50 грн.(а.с.5).

Згідно копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.03.03 року, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 173837, копії технічного паспорту - ОСОБА_1, ОСОБА_5, Михайлов ОСОБА_6являються співвласниками квартири АДРЕСА_1 з рівними частками - кожному по 1/3 (а.с. 9-12).

Згідно копії довідки № 2262 від 15.02.06 року, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані мешканці - ОСОБА_1. та її син ОСОБА_6.(а.с.13).

Згідно копії медичної довідки від 15.02.06 року ОСОБА_1. 06.02.06 p. зверталася в Вільногірську міську лікарню до лікаря-невропатолога з скаргами на стан здоров'я, який виник після перенесеного нервового потрясіння, викликаного затопленням квартири. Встановлено діагноз: гостра реакція на стрес на фоні ДЕ 1ст.(а.с.14).

Згідно копії медичної довідки від 15.02.06 року ОСОБА_1. 15.02.06 p. зверталася в Вільногірську міську лікарню до лікаря-невропатолога з скаргами на стан здоров'я, який виник після повторного затоплення її квартири сусідами 14.02.06 року. Рекомендовано продовжити лікування (а.с. 15).

Згідно копії акту від 12.07.04 р. встановлено затоплення квартири АДРЕСА_1 за причини дефекту каналізаційної гребінки в квартирі № 63. Дефект усунено, (а.с. 16).

Згідно акту від 22.11.04 р. встановлено, що в цей день із квартири АДРЕСА_1, за причини - розлита вода під час прання (а.с.17).

Згідно копії акту від 23.11.04 р. встановлено затоплення квартири АДРЕСА_1 за причини - з машинки вискочив шланг і вода лилася на підлогу (а.с. 18).

Згідно копії акту від 20.01.05 р. встановлено затоплення квартири АДРЕСА_1 за невстановленої причини (а.с. 19).

Згідно копії акту від 23.11.05 р. встановлено затоплення квартири АДРЕСА_1 за причини - під час прання в квартирі № 63 із машинки вискочив шланг і вода лилася на підлогу (а.с.20).

6

Згідно копії акту від 20.01.06 р. встановлено затоплення квартири АДРЕСА_1 за причини - на кухні в квартирі № 63 лопнув шланг гнучкої підводки (заводська) г.в.с. Установлено вентиль діаметром 15, чим усунено подальше затоплення (а.с.21).

Згідно копії акту від 23.01.06 р. встановлено наслідки затоплення квартири АДРЕСА_1, в виді намокнення стін, стелі, пошкодження клеєвого фарбування та шпалерів (а.с.22).

Згідно копії акту від 14.02.06 р. встановлено наслідки затоплення квартири АДРЕСА_1 в виді намокнення стін, стелі, пошкодження клеєвого фарбування та шпалерів, розбухання ДСП в штробі (а.с.23).

Згідно копії акту від 14.02.06 р. встановлено затоплення квартири АДРЕСА_1 із квартири № 63 за причини, зазначеної в акті КП «Вільногірськ-тепломережі» (а.с.24).

Згідно копії акту від 16.02.06 р. встановлено 14.02.06 затоплення квартири АДРЕСА_1 із квартири № 63 за причини - по стояку опалення в спальній кімнаті відбувся порив труби опалення (металопластик). Аварія усунена силами АДС КП «Теплові мережі м. Вільногірська» (а.с.25).

Згідно копії акту № 210 від 16.02.06 р. встановлено затоплення квартири АДРЕСА_1, внаслідок чого намокло майно в спальні -стінка, штори, палас, диван, стіни і стеля вологі, в квартирі сирість. Також зазначено пошкодження майна в інших приміщеннях квартири (а.с.26).

Згідно копії акту № 211 обстеження технічного стану квартири АДРЕСА_1, зазначено, що в кухні, коридорі, ванній кімнаті, с/вузлі та в двох спальнях стеля затічна майже по всіх швах плит перекриття, в кухні, коридорі, с/вузлі - на стінах шпалери відклеєні від стін на 1/4 висоти, стіни місцями покрилися пліснявою. Висновок комісії - необхідно зробити ремонт в квартирі (а.с.27).

Згідно кошторису № 3963 «Р» від 02.03.06 року кошторисна вартість з договірною ціною ремонту квартири АДРЕСА_1 складає 6139.20 грн. (а.с.33-40).

Згідно акту № 221 від 09.02.06 року, на цей день було призначено повторне комісійне обстеження водозапорної системи в підвалі будинку АДРЕСА_1. В назначений час прибув депутат ОСОБА_7., представники ПО ЖКГ не прибули (а.с. 44).

Акт № 220 від 07.02.06 року про причини аварії в квартирі АДРЕСА_1, згідно якого шланг підводки до мийки замінено, а справність водозапірної арматури в підвальному приміщенні представники ПО ЖКГ відмовилися показати, посилаючись на відсутність ліхтарика і слюсаря (а.с.45).

Заява ОСОБА_4. начальнику ПО ЖКГ про необхідність ремонту водозапірної арматури в підвальному приміщенні в будинку АДРЕСА_1, від 10.02.06 року (а.с.46).

Згідно копії довідки лікаря - психіатра від 13.02.06 року, ОСОБА_1. перебуває на амбулаторному лікуванні у лікаря-психіатра з 06.02.06 р. по цей час (а.с.47).

Супровідний лист від філії ВГМК ЗАТ «Кримський титан» на ім'я ОСОБА_1. до кошторису (а.с.48).

Довідка КП ВО ЖКГ м. Вільногірська № 2968 від 21.03.06 року, згідно якої ОСОБА_4. разом з сином -ОСОБА_18., дочкою - ОСОБА_19. та співмешканцем - ОСОБА_20. зареєстрована в АДРЕСА_1(а.с.49).

Згідно копії медичної довідки Вільногірської міської лікарні, ОСОБА_1. в період з 05 по 23 червня 2006 року перебувала на стаціонарному лікуванні за двох захворювань (а.с.75).

Згідно копії медичної довідки від 29.05.06 року, 21.03.06 р. та 26.04.06 р. ОСОБА_1. була консультована спеціалістами ОБМ і дані рекомендації на лікування. Виставлено діагноз декількох захворювань, стан після перенесеного стресу (а.с.76).

Згідно копії медичної довідки Вільногірської міської лікарні ОСОБА_1. 06.02.06 р. зверталася на прийом до лікаря-терапевта з скаргами на головний біль, головокружіння, слабість, поганий сон. Заболіла після нервово - емоційного стресу - затопили сусіди. Діагноз: гіпертонічне захворювання І ст., гіпертонічний криз (а.с.77).

Договір № 2820 про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 08.02.06 року між КП ВО ЖКГ м. Вільногірська та ОСОБА_4. (а.с. 104-107).

Копія договору дарування квартири від 01.12.2004 року, зареєстрований в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 19.01.05 р., за яким ОСОБА_4, ОСОБА_18, ОСОБА_10отримали в дар квартируАДРЕСА_1 (а.с. 108).

7

Згідно одинадцяти фото, виконаних в квартирі АДРЕСА_1, зображено наслідки затоплення квартири в виді затьоків на стелі, стінах, відставання від стін шпалерів станом на 17.02.06 р.(а.с. 127-137 ).

Згідно копії договору № 4 від 24.05.07 року ОСОБА_1. та приватне підприємство «Готика» уклали договір на ремонт квартири АДРЕСА_1 в межах кошторису в сумі 6139.20 грн.( а.с. 158-163).

Копії трьох листів ОСОБА_1. на ім'я генерального директора філії ВГМК ЗАТ «Кримський Титан» ОСОБА_21. з повідомленнями про затоплення квартири та проханням надати допомогу у визначенні майнової шкоди (а.с. 166-168).

Копія кошторису № 3963 «Р»від 02.03.06 р. з додатками (а.с.172-1291).

Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, які виникли із факту спричинення майнової шкоди внаслідок пошкодження майна, що також завдало потерпілій особі моральної шкоди.

Відповідно до цих правовідносин, показань позивача та пояснень його представника, показань відповідача та пояснень його представника, та внаслідок дослідження в судовому засіданні всіх представлених доказів і оцінки їх в сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню частково за наступних підстав.

Суд вважає встановленим, що внаслідок бездіяльності власника квартири АДРЕСА_1 відповідача - ОСОБА_4., 20.01.06 р. та 14.02.06 р. відбулося залиття гарячою водою квартири № 61, розташованої в тому ж будинку, належної позивачу ОСОБА_1. Даний факт, окрім визнання його сторонами та їх представниками, підтверджується рядом вищезазначених доказів: актами про встановлення фактів затоплення квартири № 61 та заподіяння внаслідок цього майнової шкоди, показаннями свідків, фототаблицею.

Як один із власників квартири № 63, відповідач - ОСОБА_4. вчасно не уклала договори з комунальним підприємством «Теплові мережі м. Вільногірська» та КП «ВО ЖКГ м. Вільногірська», щодо надання комунальних послуг, в тому числі, з обслуговування квартирної тепломережі та водопостачання. Так, ОСОБА_4., на підставі договору дарування від 01.12.04 року, стала власником квартири АДРЕСА_1 з

19.01.05 року, тобто з часу реєстрації права власності в реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення був нею укладений з КП «ВО ЖКГ

м. Вільногірська» тільки 08.02.06 року. Тобто, більше року відповідач фактично не здійснювала

належного контролю за станом внутріквартирної теплової мережі та мережі з водопостачання.

Доказів про укладення подібного договору з КП «Теплові мережі м. Вільногірська», взагалі, не

представлено.

Проте, суд вважає, що позивач, відмовившись від призначення у справі судової експертизи з метою встановлення розміру майнової шкоди, тим самим не надала достатньо доказів щодо дійсного розміру завданої майнової шкоди внаслідок затоплень її квартири № 63 20.01.06 р. та 14.02.06 р. Суд не приймає, як об'єктивний доказ щодо розміру завданої шкоди, кошторис № 3963 «Р» від

02.03.06 року, згідно якого кошторисна вартість з договірною ціною ремонту квартири АДРЕСА_1складає 6139.20 грн. (а.с.33-40). Висновок щодо розміру

вартості ремонту зроблено без врахування стану квартири перед її пошкодженням внаслідок

затоплення, в кошторисі мова йде про договірну ціну. Представник відповідача не визнав даний

кошторис і його висновки обґрунтовано заперечив, з чим суд погоджується.

Суд приходить до висновку, що внаслідок пошкодження квартири позивача в результаті бездіяльності відповідача щодо належного утримання свого майна - системи гарячого водопостачання та системи теплопостачання, які являються, на думку суду, джерелом підвищеної небезпеки, позивачу ОСОБА_1. було завдано значної моральної шкоди, що виразилося в морально-психологічному потрясінні, душевних та фізичних стражданнях позивача, викликаних самим фактом подвійного пошкодження належної їй квартири, тобто майна, яке має, як правило, вирішальне значення для життя фізичної особи. Тобто були суттєво порушені права позивача на проживання в нормальних житлових умовах в належній їй квартирі. Внаслідок зазначених страждань, які перебували в причинному зв'язку з самим фактом пошкодження квартири, погіршився стан здоров'я позивача ОСОБА_1., що змусило її неодноразово звертатися за медичною допомогою до лікарів. Позивач змушена за відсутністю достатніх коштів тривалий час мешкати в квартирі, яка потребує ремонту. Для захисту своїх прав на відшкодування шкоди позивач змушена звертатися в суд та здійснювати інші дії, тобто докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

8

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст.1167 СК України, 1. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 23 СК України, 1. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. 2. Моральна шкода полягає: 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. 3. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. 4. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. 5. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно ст. 319 ЦК України, 1. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. 2. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. 3. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. 4. Власність зобов'язує. 5. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію...

Згідно ст. 322 ЦК України, 1. Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.323 ЦК України, 1. Ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.1187 ЦК України, 1. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин ..., що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. 2. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 5. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Суд приходить до висновку, що у відшкодуванні завданої майнової шкоди слід відмовити, вимогу про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково.

Суд вважає, що з врахуванням розумності та справедливості, розмір відшкодування моральної шкоди позивачу ОСОБА_1. слід зменшити з 8000.00 грн. до 5000.00 грн., зважаючи на інтенсивність та глибину перенесених нею моральних страждань, та достатності коштів для відшкодування додаткових зусиль на організацію її життя, та компенсації за перенесені моральні страждання.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, в виді судового збору (державне мито) в розмірі - 59.50 грн., підлягають частковому відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача, а саме в сумі - 08.50 грн., решту суми - 51 грн. слід покласти на позивача, з якого слід додатково стягнути 10.39 грн. тому, що загальна сума судового збору за майнові вимоги складає 61.39 грн., тобто один відсоток від 6139.20 грн., з відповідача в дохід держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 07.50 грн. Документального підтвердження щодо інших судових витрат сторони не надали.

Керуючись ст.ст. 60,61,79,88, 212-215,218, 222,223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

9

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_4про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяних затопленням квартири, з врахуванням внесених до позову змін, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Волгограда, і/к № НОМЕР_1, остання відома суду адреса місця проживання та реєстрації за місцем проживання - АДРЕСА_1, (інші дані відсутні) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, і/к № НОМЕР_2, яка мешкає та зареєстрована за місцем проживання по АДРЕСА_1, -5008.50 грн.(п'ять тисяч вісім гривень 50 копійок), із яких: для відшкодування моральної шкоди, причиненої внаслідок пошкодження майна в результаті двох затоплень - 20.01.06 р. та 14.02.06 р. -квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 на праві приватної спільної сумісної власності з рівними частками - по 1/3 кожному, - 5000.00 грн., для відшкодування судових витрат в виді судового збору - 08.50 грн.

Відмовити у стягненні майнової шкоди у розмірі 6139.20 грн., причиненої затопленнями належної позивачу ОСОБА_1квартири АДРЕСА_1, які мали місце 20.01.06 р. та 14.02.06 р., та решти суми компенсації моральної шкоди - 3000.00 грн.

Судові витрати в сумі 51.00 грн. покласти на позивача - ОСОБА_1, та додатково стягнути з неї на користь держави судовий збір (державне мито) у розмірі 10.39 грн.

Стягнути з ОСОБА_4в дохід держави для відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 07.50 грн.: одержувач УДК у м. Вільногірську ГУДКУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24237534, р/р 31215259700012, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу - інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ для Вільногірського міського суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Вільногірський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в строк, установлений для подачі заяви про апеляційне оскарження, через Вільногірський міський суд.

Копію рішення протягом п'яти днів з часу проголошення надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу - ОСОБА_4. за останньою відомою суду адресою місця проживання, третій особі - КП ВО ЖКГ м. Вільногірська.