Ухвала суду № 42792550, 20.02.2015, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/483/14-ц

2-во/583/11/15

У Х В А Л А

20 лютого 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

без участі сторін та без фіксації процесу розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ПП „Базис до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

Встановив:

20.02.2014 року судом по цивільній справі № 2-н/583/6/14 за позовом ПП „Базис до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території було винесено наказ про стягнення із відповідача 2291,36 грн. боргу. Позивач звернувся до суду із заявою (вх. 1768/15 від 09.02.2015 р.) про здійснення виправлення у виконавчому листі, оскільки судом не був витребуваний та не зазначений ідентифікаційний номер відповідача.

Учасники судового процесу у судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

В звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхнянеявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Із матеріалів цивільної справи, вбачається, що 20.02.2014 року судом по цивільній справі № 2-н/583/6/14 за позовом ПП „Базис до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території було винесено наказ про стягнення із відповідача 2291,36 грн. боргу.

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи).

На відповідний запит судом була отримана відповідь про те, що надати ідентифікаційний номер облікової картки відповідачки не має можливості з причин того, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

З огляду на викладене суд вважає, що не зазначення у виконавчому листі ідентифікаційного коду боржника не є помилкою чи опискою, оскільки суду як на час винесення судового рішення, так і на час розгляду заяви зазначена інформація не відома.

При прийнятті зазначеного рішення суд також враховує правову позицію висловлену Верховним Судом України у постанові від 21 травня 2014 року №6-45цс14 по справі за скаргою КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, суд -

Ухвалив :

У задоволенні заяви ПП „Базис про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі № 2-н/583/6/14 за позовом ПП „Базис до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2