Ухвала суду № 42792305, 18.02.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2378/15

Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.

Доповідач Сватаненко В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Златоград" на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Златоград", третя особа Одеська міська рада - "Про визначення порядку користування земельною ділянкою", -

ВСТАНОВИЛА:

22.07.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом, який у подальшому був уточнений, по якому просила визначити порядок користування земельною ділянкою згідно додатку № 1 до технічного звіту по топографо-геодезичним вишукуванням земельної ділянки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 у вигляді плану користування земельною ділянкою від 10.06.2014 року, яким: виділити у користування позивача частину земельної ділянки площею 0,0602 га., позначеною на плані по периметру точками Б-В-М-Д-Е-Є-Ж-З-И-І-Ї-К-Л-Б; виділити у користування відповідача ТОВ "Златоград" частину земельної ділянки, площею 0,0052 га., позначену точками А-Б-Л-К-Ї-І-И-З-А, та частину земельної ділянки площею 0,0050 га., позначену точками В-Г-Д-М-В.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилалась на те, що вона є добросовісним землекористувачем та користується земельною ділянкою за вказаною адресою на законних підставах. У власності позивача знаходиться 77/100 частини будинку, розташованого на вказаній земельній ділянці, 23/100 частини цього будинку належить ТОВ "Златоград". Мировою угодою між позивачем та ТОВ "Златоград" був встановлений порядок користування спірною земельною ділянкою, у відповідності до додатку у вигляді плану до договору від 18.08.1971 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно до якого на ТОВ "Златоград" поширюються права та обов'язки ОСОБА_4 щодо користування земельною ділянкою, на ОСОБА_2 поширюються права та обов'язки ОСОБА_3 З метою здійснення приватизації і технічної реалізації досягнутих з відповідачем домовленостей, на замовлення позивача був виготовлений технічний звіт по топографо-геодезичним вишукуванням земельної ділянки і план користування земельною ділянкою, на якому відображені межі користування кожної із сторін земельною ділянкою, площа, координати поворотних точок і дирекційних кутів. Оскільки ТОВ "Златоград" не надало позивачу відповіді на пропозицію погодження складеного землевпорядною організацією плану користування земельною ділянкою, позивач вважає свої права порушеними.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні.

Третя особа, будучи сповіщеною належним чином, до суду не з'явилась.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 року був задоволений позов ОСОБА_2, визначений порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно додатку № 1 до технічного звіту по топографо-геодезичним вишукуванням земельної ділянки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 у вигляді плану користування земельною ділянкою від 10.06.2014 року, яким: виділено у користування ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 0,0602 га., позначену на плані по периметру точками Б-В-М-Д-Е-Є-Ж-З-И-І-Ї-К-Л-Б; виділено у користування ТОВ "Златоград" земельну ділянку, площею 0,0052 га., позначену точками А-Б-Л-К-Ї-І-И-З-А, та земельну ділянку, площею 0,0050 га., позначену точками В-Г-Д-М-В.

14.01.2015 року ТОВ "Златоград" подали апеляційну скаргу на вказане рішення суду, по якій просять рішення районного суду скасувати, ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на незаконність рішення районного суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

ОСОБА_2 є землекористувачем земельної ділянки по АДРЕСА_1 і зберігає своє право на користування до оформлення нею, у встановленому порядку права власності на землю, або землекористування, що підтверджується постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12. 2009 року та постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2013 року.

03.06.2009 року між сторонами була укладена мирова угода по справі за позовом ТОВ "Златоград" до ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності, а також за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Златоград", ОСОБА_5 про визнання права власності.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.06.2009 року вказана мирова угода була визнана судом.

Так, згідно п. 1 мирової угоди за ОСОБА_2 визнано право власності на 77/100 будинку, приміщення квартири № 1: 1-1 веранда пл..6,6 кв.м, 1-2 коридор пл..3,9 кв.м, 1-3 жила пл.7,7 кв.м, 1-4 жила пл. 11,0 кв.м, 1-5 жила пл. 5,5 кв.м, 1-6 кухня пл. 4,6 кв.м, 1-7 сан-вузол пл. 3,8 кв.м, 1-8 жила пл. 19,4 кв.м, а також літ. "Б" сарай, літ. "В" гараж за технічним паспортом № 16966,95 станом на 29.11.2007 року на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п. 2 мирової угоди за ТОВ "Златоград" визнано право власності на 23/100 часток будинку, приміщення квартири № 2: 2-1 коридор пл.5,4 кв.м, 2-2 жила пл. 17,3 кв.м, 2-3 кухня пл. 5,4 кв.м, за технічним паспортом № 16966,95 станом на 29.11.2007 року на жилий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п. 4 мирової угоди, сторони погодили наступне: ТОВ "Златоград" та ОСОБА_2 погодились, що на ТОВ "Златоград" та ОСОБА_2 поширюється дія договору від 18.08.1971 року та додатку до нього у вигляді плану земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, де на ТОВ "Златоград" поширюються права та обов'язки ОСОБА_5 щодо користування земельною ділянкою, зокрема в користуванні ТОВ "Златоград" перебуває частина земельної ділянки, на якій знаходиться домоволодіння, а саме зі сторони вул. Кропивницького по периметру придбаної ТОВ "Златоград" частини домоволодіння - 20 кв.м і зі сторони вул. Кропивницького й меж земельної ділянки ОСОБА_6- 50 кв.м, тобто в ширину з вулиці 4 метри і в довжину 12,5 метрів (план земельної ділянки додається до даного договору), а в користуванні ОСОБА_2 перебуває решта земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

На замовлення позивача був складений технічний звіт по топографо-геодезичним вишукуванням земельної ділянки ОСОБА_2 за вказаною адресою, а також план користування земельною ділянкою від 10.06.2014 року.

Вказана документація виконана ліцензованим та сертифікованим інженером-землевпорядником, відповідно до положень мирової угоди від 03.06.2009 року, затвердженої ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.06.2009 року.

Листом від 01.07.2014 року позивач запропонував відповідачу погодити складений план користування земельною ділянкою від 10.06.2014 року, але відповіді на вказаний лист позивач не отримала.

Згідно ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004 року "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ зазначено, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок. Суд відповідно до ст. 88 ЗК України бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов'язковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок було поділено в натурі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також враховуючи, що порядок користування спірною земельною ділянкою вже був встановлений сторонами, відповідно до мирової угоди 03.06.2009 року, визнаної ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.06.2009 року, а також враховуючи необхідність його технічного закріплення для цілей складання документації із землеустрою і подальшої приватизації, колегія суддів вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, а тому підлягаючими задоволенню.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком районного суду про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підтвердження своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі ч. 1 ст. 59 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачем по справі були надані належні допустимі письмові докази на підтвердження доводів та позовних вимог.

Право на захист є складовою частиною самого суб'єктивного права поряд із правом на власні дії, а також правом вимагати певної поведінки від зобов'язаних осіб.

Цивільний інтерес підлягає захисту, якщо він не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Колегія суддів вважає, що районний суд, давши оцінку поясненням сторін по справі та на підставі сукупності зібраних по справі доказів, прийшов до правильного обґрунтованого висновку, що твердження позивача доведеними та підтвердженими, у зв'язку з чим підлягаючими задоволенню.

Висновки суду першої інстанції відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованих висновків про наявність правових підстав для задоволення позову.

Висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Апеляційна скарга не містить доводів, які мають бути підставами для скасування рішення суду.

Доводи апеляційної скарги є неспроможними, висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, є правильним по суті, відповідає вимогам ст. ст. 212-215 ЦПК України, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Златоград" - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

18.02.2015 року м. Одеса