Ухвала суду № 42792237, 13.02.2015, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/7144/14-ц

Провадження № 2/206/65/15

УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя: Маштак К.С.

при секретарі: Колісник В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровське міське Управління Юстиції України в особі Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на іпотечне майно та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровське міське Управління Юстиції України в особі Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на іпотечне майно та зобовязання вчинити певні дії.

Представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки вважав, що у справі достатньо доказів для її вирішення, та розрахунок було здійснено відповідно до договору.

Вислухавши пояснення та доводи представників сторін, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд з урахуванням думок осіб, які приймають участь у справі, вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровське міське Управління Юстиції України в особі Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на іпотечне майно та зобовязання вчинити певні дії, судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

Чи відповідає розрахунок заборгованості позивача, що міститься в матеріалах справи, умовам Кредитного договору №02-0029/Т/СПЗ від 04 березня 2011 року (з усіма додатками та доповненнями до нього) та розрахунковим документам відносно видачі та погашення кредиту по вказаному кредитному договору?

Чи підтверджується документально, вказаний у позовній заяві позивача розмір заборгованості у сумі 5034531,66 грн. за кредитним договором №02-0029/Т/СПЗ від 04 березня 2011 року (з усіма додатками та доповненнями до нього)?

Чи відповідає метод нарахування банком процентів по кредитному договору №02-0029/Т/СПЗ від 04 березня 2011 року (з усіма додатками та доповненнями до нього) вимогам Положення про кредитування ПАТ «АКТАБАНК» та вимогам чинного законодавства України?

Чи підтверджується документально несвоєчасна сплата ОСОБА_2 кредитних коштів у ПАТ «АКТАБАНК» за кредитним договором №02-0029/Т/СПЗ від 04 березня 2011 року (з усіма додатками та доповненнями до нього), а також розмір заборгованості, вказаний у звітній документації цих несвоєчасно сплачених коштів за вищевказаним кредитним договором?

Яка сума заборгованості за основним боргом у ОСОБА_2 перед ПАТ «АКТАБАНК» складає станом на 01.12.2014 року за кредитним договором №02-0029/Т/СПЗ від 04 березня 2011 року (з усіма додатками та доповненнями до нього)?

Яка сума заборгованості за процентами у ОСОБА_2 перед ПАТ «АКТАБАНК» складає станом на 01.12.2014 року за кредитним договором №02-0029/Т/СПЗ від 04 березня 2011 року (з усіма додатками та доповненнями до нього)?

Чи є підстави нарахування пені за кредитним договором №02-0029/Т/СПЗ від 04 березня 2011 року (з усіма додатками та доповненнями до нього)? Якщо є, то який розмір пені має бути нарахований ПАТ «АКТАБАНК» ОСОБА_2 станом на 01.12.2014 року?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Для проведення експертизи надати експертній установі матеріали цивільної справи № 206/7144/14-ц провадження № 2/206/65/15.

Зобовязати експертну установу у місячний строк поінформувати суд про результати проведеної експертизи.

Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.С. Маштак