Постанова № 42792180, 21.01.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/19/15

Номер справи місцевого суду: 522/14735/14-п

Головуючий у першій інстанції Капля А.І.

Доповідач Кулаковський А. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кулаковський А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ "ГОНКОНГ-ІНГЛАНД КЕПІТАЛ", що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2014 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень в дохід держави.

Стягнуто з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп., -

встановив:

Як вказано в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за наступних обставин: при проведенні головним державним ревізором-інспектором ДПІ в Приморському районі м. Одеси Винковскою О.Ю. перевірки ТОВ "ГОНКОНГ-ІНГЛАНД КЕПІТАЛ", директором якого є ОСОБА_2, встановлено порушення ведення податкового обліку за період 01.04.2014 р. по 30.04.2014 р., що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На зазначену постанову районного суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження в якому він вказує про те, що оскаржив дану постанову одразу ж після того, як йому стало відомо про її існування, оскільки в судовому засіданні він участі не приймав, про час та місце розгляду справи не повідомлявся, копія постанови суду йому не надсилалась.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову місцевого суду скасувати, як незаконну, необґрунтовану, винесену з порушенням норм матеріального і процесуального права, без повного та всебічного з'ясування обставин справи, і провадження у справі закрити, посилаючись на те, що, в порушення вимог ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, повістку про виклик до суду він не отримував, про місце та час розгляду справи повідомлений не був, у зв'язку з чим справу розглянуто у його відсутність, копія постанови йому не направлялась, чим грубо порушене його право на захист. Також, на думку апелянта, при винесенні постанови судом першої інстанції поверхово і неповно було досліджено матеріали справи, суд розглянув справу однобічно, не врахувавши всіх обставин у їх сукупності. Протокол про адміністративне правопорушення був складений на підставі спірного акту перевірки, який на даний час оскаржується у судовому порядку, у зв'язку з чим наявність або відсутність його вини, як директора товариства, в порушені порядку ведення податкового обліку, встановленого актом перевірки, залежить від рішення адміністративного суду про визнання, або скасування цим судом рішень податкового органу. Апелянт вважає, що при розгляді справи судом не було виконано вимоги ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, у зв'язку з чим постанова підлягає скасування із закриттям провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи у відсутності апелянта, якого належним чином було сповіщено про час та місце розгляду справи, вивчивши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, приходжу до висновку про необхідність їх задоволення з наступних підстав.

Апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду є обґрунтованими, у зв'язку з чим строк на апеляційне оскарження даного судового рішення підлягає поновленню.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати наступні обставини: чи було вчинено адміністративне право порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміні стративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи не дотримався вказаних вимог закону у повному обсязі.

Так, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, відповідно до яких, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 було належним чином сповіщено про місце та час розгляду справи, в розгляді справи в суді першої інстанції він участі не приймав. Таким чином, ОСОБА_2 було позбавлено права надати суду пояснення щодо обставин справи, привести доводи своєї невинуватості та надати відповідні докази.

Вказані докази були представлені ОСОБА_2 до апеляційного суду разом із апеляційною скаргою.

Таким чином, судом першої інстанції допущена неповнота та однобічність судового розгляду, а оскаржувана постанова суду не є належним чином вмотивованою, що тягне за собою скасування судового рішення.

Перевіривши всі надані апеляційному суду матеріали слід визнати обґрунтованість доводів, зазначених в апеляційній скарзі.

Винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-1 КУпАП, не може бути підтверджена лише протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2014 року.

Слід взяти до уваги, що ОСОБА_2, як директор ТОВ "ГОНКОНГ-ІНГЛАНД КЕПІТАЛ", після одержання акту перевірки №4232/15-53-22-01/38643334 від 25.07.2014 року, був незгодний з його висновками та, в передбаченому діючим законодавством порядку, від імені зазначеного товариства, 31.07.2014 року подав заперечення до ДПІ у Приморському районі (вих. № 31-07/14/1-юр).

Крім того, під час винесення постанови, правомірність висновків зазначеного акту перевірки та виписаного за його результатами податкового повідомлення-рішення № 0000532201 від 08.08.2014 року була предметом розгляду адміністративного оскарження, що підтверджується скаргою TOB "ГОНКОНГ-ІНГЛАНД КЕПІТАЛ" від 05.09.2014 року (вих. № 05-09/14/1-юр.) та рішенням ДПІ у Приморському районі м. Одеси про продовження строку розгляду первинної скарги від 25.09.2014 року (вих. №2015/10/15-32-10-02-07).

Слід також врахувати, що на даний час податкове повідомлення-рішення № 0000532201 від 08.08.2014 року оскаржується у судовому порядку.

Таким чином, з наведеного вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення від 25.07.2014 року був складений на підставі спірного акту перевірку.

Наявність або відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме в порушені порядку ведення податкового обліку, встановленого актом перевірки, залежить від рішення адміністративного суду.

З огляду на наведене, на час розгляду даної справи місцевим судом, а також розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, не надається можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2014 року у відношенні останнього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.О. Кулаковський