Ухвала суду № 42791907, 18.02.2015, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/770/15-ц

Провадження № 2/206/394/15

УХВАЛА

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

18.02.2015 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ

16.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про зняття арешту з майна. В обґрунтування позову посилався на Закону України «Про виконавче провадження», ЦК України та ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідност.15 ЦПК Українисуди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2ст.17 КАС Україниюрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.20 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України №8 від 20.05.2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів». Згідно з частиною першоюстатті 60 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Під час вирішення такого спору з'ясуванню підлягають обставини щодо підстав набуття права власності на спірне майно, у зв'язку з чим зазначені вимоги є приватноправовими. Публічно-правовими є спори між особою, на майно якої накладено арешт у виконавчому провадженні і яка не є боржником у цьому провадженні, та органом державної виконавчої служби - суб'єктом владних повноважень з приводу рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вчинених) під час проведення опису та арешту майна, що не пов'язані з визнанням права власності на арештоване майно.

Згідно п.1 ч.2ст. 122 ЦПК Українисуддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, заявлені позовні вимоги про зобов'язання зняття арешту з майна, слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Крім того згідно п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про удовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про необхідність відмови в відкритті провадження у справі та повернення суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.15,122 ЦПК України,ст.17 КАС України,ЗУ «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про зняття арешту з майна.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений 13 лютого 2015 року судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. відповідно до квитанції № 4965914 за наступними реквізитами: «Одержувач платежу: УК в Індустріальному районі м. Дніпропетровська; Банк одержувача ГУДКСУ в Дніпропетровській області; р/р 31215206700010; (МФО) 805012; (код за ЄДРПОУ) 37989295; Код бюджетної класифікації 22030001; Код суду 05383394, призначення: судовий збір Самарський районний суд м. Дніпропетровська».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К.С. Маштак