Рішення № 42791166, 24.12.2014, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

24.12.2014 Єдиний унікальний номер 205/6932/14-ц

Справа №2/205/3815/14

205/6932/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 08 серпня 2014 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.2-4).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25 грудня 2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого за договором купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №8_38/100/07-НВклн., відповідно до умов якого остання отримала кредитні кошти в сумі 233 108,00 грн., зі сплатою відсотків за користування у розмірі 12,54% річних, строком користування з 25.12.2007 року по 24.12.2025 року.

Зобов'язання за вказаним кредитним договором забезпечено договором поруки № 38/100/П01/07-Склн. укладеним 25.12.2007 року між позивачем та ОСОБА_2.

В порушення умов кредитного договору, ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором належним чином не виконала, у зв'язку із чим, станом на 22.07.2014 року має заборгованість в сумі 197 949,97 грн., з якої: тіло кредиту - 180 443,36 грн.; відсотки - 14 506,61 грн.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив суд солідарно стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь суму заборгованості за кредитним договором №8_38/100/07-НВклн. від 25.12.2007 року в сумі 197 949,97 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача діючий за довіреністю - Сліс А.С., в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду надав письмову заяву, в якій просив справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с.97).

Відповідачка - ОСОБА_1 в особі свого представника за довіреністю - ОСОБА_4, в судове засідання не з'явилась. Про день, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку. До суду представником надано письмову заяву, в якій він просив справу розглядати без своєї участі та участі відповідачки. Просив справу залишити без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою позивача (а.с.96).

Співвідповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце судового розгляду був повідомлений відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, а саме: направленням йому на адресу його реєстрації судового повідомлення, про що свідчить поштовий реєстр відправки рекомендованої кореспонденції від 04.12.2014 року (а.с.95).

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

За ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилом, встановленим ст.509 ЦПК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

При цьому, якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Відповідно до ст. 1054 ЦПК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ст. 1055 ЦПК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Судом встановлено, що 25 грудня 2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого за договором купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 38/100/07-НВклн, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику не відновлювальну кредитну лінію в національній валюті України в межах загальної суми 233 108,00 грн., строком користування до 24.12.2025 року, зі сплатою відсотків за користування у розмірі 12,54% річних (а.с.5-11,33-39).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 25 грудня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 38/100/П01-Склн (а.с.17-19).

Відповідно до умов договору поруки, поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором №38/100/07-НВклн від 25.12.2007 року. Поручитель бере на себе зобов'язання відповідати перед банком в тому ж обсязі, на тих ж умовах та в ті ж строки, що і позичальник.

22 грудня 2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого за договором купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін №38/100/07-НВклн - ДУ1 до кредитного договору №38/100/07-НВклн від 25.12.2007 року, відповідно до якого сторони дійшли згоди внести зміни щодо розміру процентної ставки, яка тепер становить 14,54% річних (а.с.12).

11 грудня 2009 року між ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого за договором купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір №38/100/07-НВклн - ДУ2 до кредитного договору №38/100/07-НВклн від 25.12.2007 року, відповідно до умов якого сторони узгодили процедуру та умови повернення позичальником отриманого кредиту, черговість погашення заборгованості, розмір сплати, дати погашення тощо (а.с.13-14).

26 березня 2010 року між ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого за договором купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір №38/100/07-НВклн - ДУ3 до кредитного договору №38/100/07-НВклн від 25.12.2007 року, відповідно до якого сторони узгодили процедуру та умови повернення позичальником отриманого кредиту, черговість погашення заборгованості, розмір сплати, дати погашення тощо (а.с.15-16).

У свою чергу ОСОБА_1 порушила умови укладеного кредитного договору, в частині своєчасного погашення платежів, передбачених умовами договору, у зв'язку з чим станом на 22 липня 2014 року має заборгованість в сумі 194 949,97 грн., з якої: тіло кредиту - 180 443,36 грн.; відсотки - 14 506,61 грн. (а.с.20).

Про наявність заборгованості за кредитним договором перед банком співвідповідачі повідомлялись повідомленнями №31.4-08/6331/14, №31.4-08/3669/14 від 19.06.2014 року, із вимогою погасити наявну заборгованість по кредитному договору (а.с.28,29).

Згідно ст. 526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 525 ЦПК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановленого договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦПК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням зобов'язання.

Згідно статті 625 ЦПК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 553 ЦПК України,за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором з порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька.

Відповідно ст. 554 ЦПК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно.

Оскільки свої договірні зобов'язання позичальник за кредитним договором не виконав, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, законними, в повному обсязі доведеними з боку позивача та підлягають задоволенню, тому заборгованість у сумі 194 949,97 грн. необхідно стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача.

Також, на підставі ст.. 88 ЦПК України, в рівних частках з співвідповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 користь ПАТ «Дельта Банк» підлягають стягненню судові витрати у сумі 1 949,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 88, 197, 209, 212, 213-215, 222 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП:НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (п/р373980009 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) суму заборгованості за кредитним договором № 38/100/07-НВклн від 25.12.2007 року в сумі 194 949,97 грн. (сто дев'яносто чотири дев'ятсот сорок дев'ять грн.. 97 коп.), з якої: тіло кредиту - 180 443,36 грн.; відсотки - 14 506,61 грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП:НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (п/р373980009 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) судові витрати у сумі 1 949,50 грн. (одна тисяча дев'ятсот сорок дев'ять грн. 50 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула