Ухвала суду № 42790717, 16.02.2015, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/1446/15-ц

н\п 2/490/2525/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року о 11.30 годин м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Повного товариства "Ломбард" кредит" ТОВ "Ойкумена південь" і компанія", третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Повного товариства "Ломбард" кредит" ТОВ "Ойкумена південь" і компанія" про визнання договору купівлі-продажу №72 від 27.01.2015 року нежитлового приміщення магазину продовольчих товарів, яке розташоване по вул.Потьомкінській, 30 в м.Миколаєві, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 недійсним.

Ухвалою судді від 16.02.2015 року провадження по справі відкрито.

При цьому 14.02.2015 року позивачкою подана заява про вжиття засобів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення магазину продовольчих товарів, розташованого по вул.Потьомкінській, 30 в м.Миколаєві, до вирішення спору по суті. В обґрунтування вимог даної заяви позивачка посилася на те, що відповідач може в будь-який момент розпорядитися спірним майном, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у звязку з чим просила суд накласти арешт на вищевказане майно.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

До видів забезпечення позову ч.1 ст.152 ЦПК України відносить накладення арешту на майно та заборону вчиняти певні дії.

Згідно вимог ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що невжиття заходів по забезпеченню позову може в наступному утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачки ОСОБА_1 та накласти арешт на нежитлове приміщення магазину продовольчих товарів, розташоване по вул.Потьомкінській, 30 в м.Миколаєві, до вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про вжиття захобів забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи по забезпеченню позову ОСОБА_1 до Повного товариства "Ломбард" кредит" ТОВ "Ойкумена південь" і компанія", третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та накласти арешт на нежитлове приміщення магазину продовольчих товарів, розташоване по вул.Потьомкінській, 30 в м.Миколаєві до вирішення спору по суті.

Копію ухвали надіслати Державній реєстраційній службі речових прав на нерухоме майно для виконання, сторонам для відома.

Ухвала в частині накладення арешту підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.