Ухвала суду № 42790335, 20.02.2015, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/409/15-к

1-кп/212/165/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Чайкіна І.Б., секретарі судового засідання - Конограй В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 32014040230000003 від 10 квітня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.212 КК України.

учасники судового провадження: прокурор прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_3, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4, обвинувачений ОСОБА_2, представник цивільного позивача ОСОБА_5-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали вказаного кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, інших клопотань не заявляв.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримала представника державного обвинувачення, щодо можливості призначення кримінального провадження до судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника у судовому засіданні.

Представник цивільного позивача ОСОБА_5 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Вирішуючи питання щодо можливості призначення судового розгляду справи, суд виходить з наступного.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Вивчивши обвинувальний акт, направлений прокурором до суду, суд вважає, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України з огляду на наступне.

Статтею 291 КПК України передбачений вичерпний перелік вимог щодо форми і змісту обвинувального акту і вони є обов'язковими для їх виконання слідчим і прокурором. П. 4 цієї статті визначається вичерпний перелік документів, які мають додаватися до обвинувального акту, а саме: реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

Відповідно до вимог ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен відображати хід і проміжні результати досудового розслідування, використані в розслідуванні джерела доказів, а тому в ньому обов'язково повинні міститися: в хронологічному порядку дані про кожну процесуальну дію, проведену під час досудового розслідування - її номер, найменування та час проведення (дата і часовий відрізок), зокрема, повідомлення про внесення відомостей, які можуть свідчити про вчиненні кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань і початок досудового розслідування (ст.214 КПК України), помітка про ознайомлення сторони захисту, потерпілого з матеріалами досудового розслідування до його завершення, інформація про кожну проведену слідчу (розшукову) дію, данні про факт відкриття матеріалів кожною стороною протилежній стороні по закінченні досудового розслідування та письмового підтвердження факту надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів (ст.290 КПК України); зазначення в певній послідовності про прийняті під час досудового розслідування рішення, зокрема, вручення письмового повідомлення про підозру, постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду, які містять найменування документа, дату прийняття рішення, предмет урегульованих відносин, наслідки для відповідних учасників цієї процесуальної ситуації, всі обставини, пов'язані із застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження (дати прийняття, строк застосування), які приймаються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Разом з тим, слідчий при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування та обвинувального акту і прокурор при його затвердженні цих вимог закону не дотрималися.

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 направлялась для проведення додаткового розслідування з викладеними в ухвалі вказівками про проведення цілого ряду слідчих дій для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, а в реєстрі про це та про виконання вказівок суду немає жодного слова, , що це є грубе порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду перевірити матеріали кримінального провадження та з'ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для призначення судового розгляду. Відсутність як в тексті обвинувального акту, так і в доданому до нього реєстру, інформації про те, що вказаний обвинувальний акт вже повертався судом позбавляє суд можливості на стадії підготовчого провадження перевірити дотримання органом досудового розслідування процесуальних строків та вимог.

На це порушення було звернуто увагу в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.10.2014 року по справі № 212/7405/14-к, якою було залишено без змін ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого рогу від 26 вересня 2014 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 .

Реєстр матеріалів досудового розслідування не містить всіх відомостей про проведені процесуальні дії, час їх проведення та повні відомості про обрання заходу забезпечення кримінального провадження з вказівкою на дату та строк його застосування, хоча з матеріалів вбачається, що обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна (розділ 2. прийнятті в ході досудового розслідування процесуальні рішення № 24 постанова про накладення арешту на майно ОСОБА_2) не зазначено його строків застосування. Серед заходів забезпечення кримінального провадження в графі № 1 зазначено постанову про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді застави від 08.05.2012 року строк застосування, якої вказано 1 місяць, що є не зрозумілим та не дає можливості визначитись з суттю цього заходу.

Відповідно до реєстру зазначено, що обвинувальний висновок відносно ОСОБА_2 складався 25.06.2012 року, відомостей про складання інших обвинувальних висновків чи обвинувальних актів не має, а отже є не зрозумілим неодноразова зміна статусу ОСОБА_2 з обвинуваченого на підозрюваного і навпаки, що унеможливлює аналіз відповідності обвинувального акту вимогам кримінально-процесуального законодавства, зокрема в частині ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження та проведення інших необхідних процесуальних дій.

Крім того, в обвинувальному акті відсутні будь-які дані про те, які саме декларацій (номери та дати) ОСОБА_6 були заповнені з порушенням порядку, заповнення податкових декларацій.

Реєстр матеріалів досудового розслідування в розділі проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії за № 49 містить процесуальну дію "Огляд ТОВ "Союзметпром", зміст якої не зрозумілий. За номером 62 вказано отримання акту № 64/04-83-22-01/34811910 від 17.06.2014 року зазначено дату проведення процесуальної дії, а саме 17.06.2014 року, проте зазначено що акт отримано згідно постанови про призначення позапланової документальної перевірки від 18.06.2014 року та супровідного листа № 406 від 18.06.2014 року. Тобто акт отримано раніше ніж винесено постанову.

Реєстр матеріалів досудового розслідування в розділі проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії № 59 та № 60 "отримання копії вироку" зазначено дати проведення 22.08.2011 року, 19.03.2012 року та 13.08.2012 року при цьому зазначено про отримання слідчим при самостійному аналізі з бази ЄРСР України рапорт від 07.05.2014 року, що викликає обґрунтований сумнів, щодо дати проведення цієї процесуальної дії. Більш того, відповідно до розділу 2 прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення № 4 29.07.2011 року була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, яку було скасовано 23.03.2012 року, тому не зрозуміло проведення процесуальних дій 22.08.2011 року та 19.03.2012 року.

Також, з цього реєстру не можливо встановити повний та послідовний хронологічний порядок здійснення відповідних процесуальних дії і рішень у кримінальному провадженні.

Оскільки зазначені вище грубі порушення вимог кримінального процесуального законодавства України унеможливлюють розгляд кримінального провадження судом з дотриманням принципу законності, передбаченого ст.9 КПК України, та перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України та усунення недоліків.

Керуючись ст. 291, 314 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 212 КК України повернути прокурору м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Зобов'язати прокурора прокуратури м. Кривого Рогу усунути вказані недоліки протягом 20 діб з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя І. Б. Чайкін