Ухвала суду № 42790187, 19.02.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/2187/15-ц

провадження 2-з/201/62/2015

УХВАЛА

19 лютого 2015 року м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, місце проживання: АДРЕСА_4, РНОКПП НОМЕР_3), треті особи: моторне (транспортне) страхове бюро України (02002, Україна, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) та страхове товариство з додатковою відповідальністю "Гарантія" (04050, Україна, м. Київ, вул. Глибочицька, 17-д), про стягнення матеріальної та моральної шкоди і витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 лютого 2015 року звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, треті особи: МТСБУ та страхове товариство з додатковою відповідальністю "Гарантія", про стягнення матеріальної та моральної шкоди і витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2015 року було повернуто заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19 лютого 2015 року знову звернулися до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просять суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони на вчинення будь-яких дій, направлених на відчуження, припинення, перехід та виникнення права власності на рухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_3 у вигляді автомобілів: 1) марки Mersedes-Benz Vito, держномер НОМЕР_4, 208 року випуску, № двигуна НОМЕР_5 (2148 см/куб), № кузова НОМЕР_6, № шасі VIN код НОМЕР_7, колір - білий; 2) Nissan Note, держномер НОМЕР_8, 2013 року випуску, № двигуна НОМЕР_9 (1598 см/куб), № кузова НОМЕР_10, № шасі VIN код НОМЕР_11, колір - сірий, оскільки впровадженні суду знаходиться вище вказана позовна заява та враховуючи обставини справи і розмір заявлених вимог є необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії відносно його майна, в зв'язку з тим, що існує реальна небезпека того, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво утруднити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд, за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заборона вчиняти певні дії є видом забезпечення позову, передбаченим ст. 152 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи і заяву про забезпечення позову та оцінивши надані докази, суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову, в зв'язку з чим заборонити вчинення будь-яких дій, направлених на відчуження, припинення, перехід та виникнення права власності на рухоме майно, а саме: автомобілів: 1) марки Mersedes-Benz Vito, держномер НОМЕР_4, 208 року випуску, № двигуна НОМЕР_5 (2148 см/куб), № кузова НОМЕР_6, № шасі VIN код НОМЕР_7, колір - білий; 2) Nissan Note, держномер НОМЕР_8, 2013 року випуску, № двигуна НОМЕР_9 (1598 см/куб), № кузова НОМЕР_10, № шасі VIN код НОМЕР_11, колір - сірий, що належить ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, місце проживання: АДРЕСА_4, РНОКПП НОМЕР_3), оскільки як вбачається з матеріалів справи, заяви про забезпечення позову та документів доданих до неї між сторонами дійсно виник спір з приводу стягнення майнової (121 352,10 грн.) та моральної шкоди (10 000 грн.), тобто розмір заявлених позовних вимог є значним, а вжиття заходів забезпечення позову завадить відповідачу вдатися до уникнення відповідальності за нанесену шкоду майну, отже зважаючи на зазначене та враховуючи характер спірних правовідносини, які виникли між сторонами, вважаю, що вжиття заходів забезпечення позову є доцільним, обґрунтованим, а також існують всі підстави вважати, що вище вказане рухоме майно може бути відчужене на користь інших осіб або вчинені будь-які інші дії щодо вказаного майна, а тому з урахуванням вище викладеного в разі невжиття заходів забезпечення позову дійсно існує реальна загроза утруднення або неможливість виконання рішення суду, крім того слід зазначити, що вказаним не порушуються інтереси інших осіб, в зв'язку з чим не можуть бути взяті до уваги можливі їх заперечення щодо зазначеного, оскільки заходи забезпечення позову вживаються судом до розгляду справи по суті, тобто мають тимчасовий характер, однак справа ще не розглянута, по справі проводяться процесуальні дії з метою повного і всебічного її розгляду і з'ясування обставин та ін., всі ці обставини є предметом спору по справі між сторонами, по суті позовних вимог своїх пояснень сторони ще не давали, матеріали справи ще не досліджувалися по суті, в зв'язку з чим невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 151, п. 2 ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити вчинення будь-яких дій, направлених на відчуження, припинення, перехід та виникнення права власності на рухоме майно, а саме: автомобілів: 1) марки Mersedes-Benz Vito, держномер НОМЕР_4, 208 року випуску, № двигуна НОМЕР_5 (2148 см/куб), № кузова НОМЕР_6, № шасі VIN код НОМЕР_7, колір - білий; 2) Nissan Note, держномер НОМЕР_8, 2013 року випуску, № двигуна НОМЕР_9 (1598 см/куб), № кузова НОМЕР_10, № шасі VIN код НОМЕР_11, колір - сірий, що належить ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, місце проживання: АДРЕСА_4, РНОКПП НОМЕР_3).

Копію ухвали направити для відома сторонам, органам державної виконавчої служби, Управлінню державної автомобільної інспекції в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набрала законної сили 19 лютого 2015 року.

Строк пред'явлення до виконання один рік.

Суддя