Ухвала суду № 42790078, 05.02.2015, Апеляційний суд Вінницької області

КОПІЯ

Справа № 127/7522/14-ц Провадження № 22-ц/772/383/2015Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.Категорія Доповідач Нікушин В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів: Денишенко Т.О., Сало Т.Б.,

при секретарі Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції за апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2014 року, постановлену по даній справі,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Макушинського Ю.І., в якій поставив питання про визнання його дій щодо відкриття виконавчого провадження незаконними та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Мотивуючи вимоги, заявлені в скарзі ОСОБА_2 посилався на те, що в провадженні в державного виконавця Макушинського Ю.І. знаходився виконавчий лист про стягнення з нього судового збору.

На підставі цього виконавчого листа державний виконавець 20.11.2014 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. Вказану постанову він вважає незаконною, оскільки копія цієї постанови була направлена йому, як боржнику з порушенням строків, визначених ч. 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження». В наслідок чого його позбавлено прав боржника, визначених ст. 11-1 Закону України «Про виконавче провадження», а саме права на добровільне виконання рішення суду.

Ухвалою суду першої інстанції скаргу задоволено, з якою не погодився Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції і оскаржив таке судове рішення в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали та постановлення нового судового рішення про відмову в задоволенні скарги.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, розглянута у відсутність представника відділу державної виконавчої служби, за неповно з'ясованих обставин по справі, які вказують на відповідність дій державного виконавця вимогам Закону України.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, представника відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_2, перевіривши обґрунтованість і законність ухвали в межах апеляційної скарги прийшла до наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження і за своїми наслідками тягнуть скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч. І ст. 386 ЦПК України скарга розглядається за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Скарга ОСОБА_2 розглянута за відсутності представника Ленінського відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові повістки адресовані юридичним особам вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Вимоги цієї норми при повідомленні відділу державної виконавчої служби дотримані не були.

Розглянувши скаргу у відсутність представника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції суд неповно з'ясував обставини справи, що мають значення для справи. В даному випадку, задовольняючи скаргу ОСОБА_2, суд першої інстанції не навів підстав з яких постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в сумі 243,60 грн. була скасована.

Наведені ж в скарзі доводи стосуються дій державного виконавця, пов'язаних з реалізацією оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження і не стосуються законності винесення самої постанови про відкриття провадження по справі.

Дотримання засад диспозитивності є обов'язковим для всіх цивільних справ, визначених в рамках ЦПК України.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 суд першої інстанції скасував постанову про відкриття виконавчого провадження по справі з підстав на які ОСОБА_2 в своїй скарзі не посилався, а саме через те, що її винесено на підставі виконавчого листа, якій містив в собі ряд помилкових даних щодо боржника, тобто ОСОБА_2

А тому, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з направленням справи на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307, 308, 311, 312-315 ЦПК України, колегія суддів палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2014 року, постановлену по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Макушинського Ю.І., скасувати.

Справу повернути до того ж суду на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Підпис В. П. Нікушин

Судді: Підпис Т. О. Денишенко

Підпис Т. Б. Сало

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ___ В. П. Нікушин