Рішення № 42789928, 09.01.2015, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 409/913/12

Провадження № 2/209/7/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

09 січня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю представника позивача Кругловенко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Держаний експортно-імпортний банк України" в особі філії в м. Кривий Ріг до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства "Фантом" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, заперечень проти позову від них не надійшло.

Публічне акціонерне товариство "Держаний експортно-імпортний банк України" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП Фантом" про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що між Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в м. Кривий Ріг, який надалі був перейменований в Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 5707С108 від 26.09.07, згідно якого остання отримала кредит у сумі 3 500 000,00 гривень, з кінцевим строком погашення кредиту до 25.09.2014 року. Відповідно до п. 2.4.1. Кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язалася погасити кредит у валюті кредиту у сумах, визначених графіком погашення кредиту. Строки, передбачені графіком погашення кредиту за договором є обов'язковими. Відповідно до п.п. 2.2.1., 2.5.1. Кредитного договору гр. ОСОБА_2 зобов'язана була щомісячно сплачувати Банку проценти за користування кредитом. Вказані зобов'язання з погашення кредиту та сплати процентів ОСОБА_2 не виконуються, і станом на 28 вересня 2009 року вона має прострочену заборгованість по кредиту, процентам та іншим належним до сплати платежам в сумі 3795029,50 грн. Згідно пункту 4.1. кредитного договору порушення строків сплати платежів по кредиту тлумачиться як подія невиконання зобов'язань. Відповідно до п. 4.2. кредитного договору у Банку виникає право вимоги дострокового виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. При цьому, непогашена частина кредиту, нараховані проценти, а також інші платежі за кредитним договором підлягають достроковому поверненню. Згідно пункту 2.6.2., 4.2., 5.2. кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язалася у випадку невиконання (неналежного виконання) зобов'язань за кредитним договором погасити без будь-яких заперечень кредит у розмірі несплачених зобов'язань, сплатити проценти та інші платежі, передбачені кредитним договором протягом 10-х банківських днів з моменту отримання письмового повідомлення. Відповідно до пунктів 2.4.2., 5.2. Договору у разі порушення зобов'язань, а саме строків погашення Кредиту, вказаних у Графіку погашення Кредиту, процентів та платежів за цим Договором, ОСОБА_2 сплачує Банку за кожний день прострочки пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Пеня нараховується на суму прострочених платежів, починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості до дати повного погашення простроченої заборгованості за Кредитом, процентами та платежами за цим Договором у повному обсязі. Лист Банку до ОСОБА_2 про погашення боргу за кредитним договором № 057-019/3210 від 07.08.2009 залишився без відповіді, і суму заборгованості за кредитним договором відповідачка ОСОБА_2 Банку не повернула. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 26 вересня 2007 року між Банком та відповідачем ОСОБА_3, між Банком та відповідачем ОСОБА_4, між Банком та ПП "Фантом", директором якого є ОСОБА_3, були укладені договори поруки № 5707Р129, № 5707Р130, та № 5707Р131, згідно яких відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПП "Фантом" взяли на себе обов'язок відповідати перед Банком за зобов'язаннями ОСОБА_2, що випливають з Кредитного договору № 5707С108 від 26 вересня 2007 року, а саме зобов'язалися погасити без будь-яких заперечень кредит у розмірі несплачених зобов'язань, сплатити проценти та інші платежі, передбачені цим кредитним договором. Згідно пунктів 2,3 договорів поруки відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПП "Фантом" зобов'язалися перед Позивачем солідарно з ОСОБА_2 відповідати за повне та своєчасне виконання умов кредитного договору: повернення кредиту, сплати процентів та інших платежів, передбачених кредитним договором. Згідно пунктів 2, 3.1.1. договорів поруки, у разі невиконання зобов'язань за кредитним договором, Позивач має право задовольнити свої вимоги за рахунок відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПП "Фантом", які є поручителями. Згідно пунктів 3.4.1., 3.4.2. договорів поруки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПП "Фантом", у випадку невиконання (неналежного виконання) ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, повинні погасити без будь-яких заперечень кредит у розмірі несплачених зобов'язань, сплатити проценти та інші платежі, передбачені кредитним договором протягом 2-х банківських днів з моменту отримання письмового повідомлення. Листи Позивача до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та до директора ПП "Фантом" ОСОБА_3 про погашення боргу № 057-019/3211 від 07.08.2009 року, № 057-019/3212 від 07.08.2009 року та № 057-019/3213 від 07.08.2009 залишилися без відповіді, а існуюча заборгованість в сумі 3795029,50 грн., яка утворилася за кредитним договором станом на 26 вересня 2007 року, відповідачами не погашена.

16 квітня 2010 року позивачем була надана уточнена позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів у справі, відповідно до якої позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором, яка нарахована Банком станом на 16 квітня 2010 року, і становить 4553271,10 грн., у тому числі заборгованість за основним боргом становить 3402777,78 грн., заборгованість по сплаті відсотків становить 739788,93 грн., заборгованість по пені становить 410704,39 грн. Саме цю суму заборгованості позивач просить стягнути в солідарному порядку з усіх відповідачів у справі, також просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку судові витрати у справі, які складаються із судового збору в сумі 1700 грн. та витрат з ІТЗ в сумі 120 грн., тим самим задовольнити позов у повному обсязі.

28 квітня 2011 року позивач надав заяву про уточнення розміру позовних вимог, в якій позивач зазначає, що станом на 28 квітня 2011 року заборгованість за кредитним договором становить 4406834,57 грн., яка складається із заборгованості за основним боргом в сумі 3402777,78 грн., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 593352,40 грн., заборгованості по пені в сумі 410704,39 грн , яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в м. Кривий ріг.

До судового розгляду справи від прокурора прокуратури міста Дніпродзержинська Гармана Л.М., який вступив за своєю ініціативою у справу, надійшло клопотання по розгляд справи за його відсутності, в якій він також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи у випадку неявки відповідачів.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності прокурора прокуратури міста Дніпродзержинська згідно вимог ч2 ст. 158 ЦАК України, відповідно до якої особа, що бере участь у справи має право заявити клопотання про розгляду справи за її відсутності.

У судовому засіданні представник позивача - Кругловенко Олег Миколайович підтримав уточнені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Держаний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП "Фантом" про стягнення заборгованості за кредитним договором по суті та за обставинами у повному обсязі, просить позов задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 4406834,57 грн та сплачений судовий збір в сумі 1700 грн. та витрат з ІТЗ в сумі 120 грн.. Він не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів та ухвалення повторного заочного рішення у справі, йому роз'яснений порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідачів, про що надав відповідну письмову .

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник ПП "Фантом" в судове засідання не з'явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином згідно вимог ч. 3 ст. 74 ЦПК України судовими повістками, які були направлені їм рекомендованими поштовими відправленнями за їх місцем проживання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які долучені до матеріалів цивільної справи.

Крім цього, у судових засіданнях неодноразово приймали участь представники відповідачів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та відповідач ОСОБА_3, які висловили свої заперечення проти уточненого позову, заявляли клопотання про призначення бухгалтерсько-економічної, будівельно-технічної експертизи, почеркознавчої експертизи, які були призначені судом, але не проведені через відсутність оплати з боку відповідачів вартості робіт по проведенню експертиз. також 09 січня 2015 року представник відповідачів ОСОБА_11, яка була присутньою в судовому засіданні, залишила залу суду.

В зв'язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, які про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про зміну свого місця проживання суду не надали, що передбачено ст. 77 ЦПК України, суд відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачами відсутня.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В зв'язку з тим, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи по суті у відсутність відповідачів, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом досліджені докази по справі:

- кредитний договір (т.1а.с.17-20), яким підтверджуються умови кредитного договору № 5707С108 від 26.09.2007 р.;

- графік погашення кредиту (т.1 а.с. 21-22, 25), яким підтверджуються строки сплати платежів за Кредитним договором;

- додатковий договір № 5707С108-1 від 30 січня 2008 року (т.1 а.с. 23), яким підтверджуються зміни, внесені до Кредитного договору № 5707С108 від 26.09.2007 р.;

- додатковий договір № 5707С108-2 від 12 грудня 2008 року (т.1 а.с.. 24), яким підтверджуються зміни, внесені до Кредитного договору № 5707С108 від 26.09.2007 р

- досудова вимога про погашення заборгованості на ім'я ОСОБА_2 (т.1 а.с. 26), якою підтверджується направлення позивачем письмової вимоги Позичальнику про повернення заборгованості;

- договір поруки (т.1 а.с. 27-28), яким підтверджуються умови договору поруки № 5707Р129 від 26.09.2007 р. між Банком та ОСОБА_3;

- досудова вимога про погашення заборгованості на ім'я ОСОБА_3 (а.с. 29), якою підтверджується направлення позивачем письмової вимоги поручителю про повернення заборгованості;

- договір поруки (т.й а.с. 30-31), яким підтверджуються умови договору поруки № 5707Р130 від 26.09.2007 р. між Банком та ОСОБА_4;

- досудова вимога про погашення заборгованості на ім'я ОСОБА_4 (т.1 а.с. 32), якою підтверджується направлення позивачем письмової вимоги поручителю про повернення заборгованості;

- статут ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" та змінами до статуту (т.1 а.с. 33-34), яким визначений порядок створення, діяльності та припинення діяльності ПАТ "Державний експортно-імпортний банк";

- свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (т.1 а.с. 35), яким підтверджується факт та дата реєстрації ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про заміну свідоцтва про державну реєстрацію Державному реєстрі банків;

- довідка з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (т.1 а.с. 36), якою підтверджуються реєстраційні дані ПАТ "Державний експортно-імпортний банк";

- договір поруки (т.1 а.с. 62-63), яким підтверджуються умови договору поруки № 5707Р131 від 26.09.2007 р. між Банком та ПП "Фантом" в особі ОСОБА_3;

- досудова вимога про погашення заборгованості на ім'я ОСОБА_3, як на директора ПП "Фантом" (т.й а.с. 64, 65), якою підтверджується направлення позивачем письмової вимоги поручителю про повернення заборгованості;

- свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (т.1 а.с. 66), яким підтверджується факт та дата реєстрації ПП "Фантом" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- довідка про взяття на облік платника податків (т.1 а.с. 67), якою підтверджується факт взяття на облік ПП "Фантом";

- довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (т.1 а.с. 68), якою підтверджуються реєстраційні дані ПП "Фантом";

- статут ПП "Фантом" (т.1 а.с. 69), яким визначений порядок створення, діяльності та припинення діяльності ПП "Фантом";

- копія паспорту ОСОБА_2 (т.1 а.с. 72-73), якою підтверджується особа громадянки України;

- копія паспорту ОСОБА_3 (т.1 а.с. 75-76), якою підтверджується його особа громадянина України;

- копія паспорту ОСОБА_4 (т.1 а.с. 77), якою підтверджується її особа громадянки України;

- адресні довідка ( т.1 а.с. 85-87), якими підтверджується місце реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- розрахунок заборгованості за кредитним договором № 5707С108 від 26.09.2007 р. станом на 16 квітня 2010 року (т.1 а.с. 90-92), яким підтверджується сума заборгованості;

- іпотечний договір (т.1 а.с. 118-121), яким підтверджуються умови іпотечного договору №5708Z166 від 29 грудня 2009 року;

- свідоцтво про право власності на будівлі та споруди виробничої бази, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, технічним паспортом на нерухоме майно (т.1 а.с. 122 -125), якими підтверджуються факт належності ПП "Фантом" на праві власності будівель та споруд;

- договір застави ( т.1 а.с. 126 - 129), яким підтверджуються умови договору застави № 5708 Z167 від 29 грудня 2008 року;

- інвентарні картки обліку основних засобів (т.1 а.с. 130 -134, 138-140), якими підтверджується факт наявності у ПП "Фантом" основних засобів;

- розрахунок заборгованості за кредитним договором (т.2 а.с. 32-35), яким підтверджується розмір заборгованості станом на 28 квітня 2011 року в сумі 4406834,57 грн., яка складається із заборгованості за основним боргом в сумі 3402777,78 грн., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 593352,40 грн., заборгованості по пені в сумі 410704,39 грн;

- заява ОСОБА_2 від 11 березня 2011 року, від 28 січня 2011 року ( т.2 а.с. 49, 52), додаток до заяви ( т.2 а.с. 50-51, 53-54), якими підтверджується факт визнання ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на сумум4553271, 25 грн. та її звернення до керуючого філією АТ "Укрексімбанк" про розстрочку погашення наявної заборгованості за кредитним договором протягом 4 років;

- позовні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до АТ "Укрексімбанк" ( т.2 а.с. 137144), якими підтверджується факт звернення відповідачів 21 грудня 2012 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу із позовами про визнання договорів поруки недійними;

- ухвала Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 листопада 2013 року ( т.2 а.с. 158), якою підтверджується факт залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору і договору іпотеки;

- ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2014 року ( т.2 а.с. 179), якою підтверджується факт скасування ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 листопада 2013 року;

- ухвала Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 грудня 2014 року (т .2 а.с. 84), якою підтверджується факт залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору і договору іпотеки

Вислухавши представника позивача, вивчивши письмові докази та матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Рішенням загальних зборів Відкрите акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" у зв'язку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм Закону України "Про акціонерні товариства" змінив своє найменування на публічне Акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України", яке виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (а.с. 33- зміни до Статуту, а.с. 34- Статут, а.с. 35 - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, видане після зміни найменування юридичної особи).

Судом встановлено, що дійсно 26 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в м. Кривий Ріг, який надалі був перейменований в Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 5707С108 (т.1 а.с. 17 - 20), відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 3500 000,00 грн., і зобов'язалася повернути кредит у повному обсязі в терміни та в розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку №1 до Договору, але не пізніше 25.09.2014 року (п. 2.1. Договору, п.2.4.1.).

Відповідно до п. 2.2.1. кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язалася щомісячно сплачувати банку проценти за користування кредитними коштами у валюті кредиту у розмірі річної процентної ставки, яка визначається наступним чином: ставка НБУ + 10,5 відсотків річних, але не менше 18,5 відсотків річних.

У разі порушення строків погашення кредиту, вказаних у графіку погашення кредиту за договором, процентів та платежів за кредитним договором, ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання сплатити позивачу за кожний день прострочення, включаючи день платежу, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, що і діяла у період, за який сплачується пеня ( п. 2.4.2.) Крім цього, згідно п. 2.4.5. кредитного договору, у разі порушення строків погашення кредиту, зазначених у графіку погашення кредиту за договором, банк переносить прострочену частину заборгованості за кредитом на рахунок прострочених кредитів.

30 січня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений додатковий договір № 5707С108-1 до кредитного договору № 5707С108 від 26.09.2007 року (т.1 а.с. 23), яким були внесені зміни до п.2.2.1. статті 2 "Кредит та проценти" кредитного договору шляхом викладення його в новій редакції, а саме: " 2.2.1. Позичальник щомісячно сплачуватиме банку проценти за користування кредитом у валюті кредиту в розмірі річної процентної ставки 18,5 відсотків річних" (п.1. Додаткового договору). Відповідно до п. 3 додаткового договору сторони дійшли згоди, що зміни, зазначені у п.1., п.2 додаткового договору набирають чинності з 01 січня 2008 року.

12 грудня 2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений додатковий договір № 5707С108-2 до кредитного договору № 5707С108 від 26.09.2007 року (т.1 а.с. 24), яким були внесені зміни до п.2.2.1. статті 2 "Кредит та проценти" кредитного договору шляхом викладення його в новій редакції, а саме: " 2.2.1. Позичальник щомісячно сплачуватиме банку проценти за користування кредитом у валюті кредиту в розмірі річної процентної ставки 22,50 відсотків річних" (п.1. Додаткового договору). Відповідно до п. 7 додаткового договору цей додатковий договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і є невід'ємною частиною договору.

Для забезпечення сплати (повернення) кредиту банком 26 вересня 2007 року з відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Приватним підприємством "Фантом" в особі директора ОСОБА_3 були укладені договори поруки № 5707Р129, № 5707Р130, та № 5707Р131, відповідно до яких ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПП "Фантом" в особі директора підприємства ОСОБА_3,, які діяли з власної волі, взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_2, що випливають із кредитного договору (т.1 а.с. 27 -28, 30-31, 62-63 - договори поруки) .

В зв'язку з тим, що зобов'язання з погашення кредиту та сплати процентів відповідачем ОСОБА_2 не виконуються, то станом на 28 квітня 2011 року утворилася заборгованість за кредитним договором в сумі 4406834,57 грн., яка складається із заборгованості за основним боргом в сумі 3402777,78 грн., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 593352,40 грн., заборгованості по пені в сумі 410704,39 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (т .2 а.с. 32-35),

Згідно пункту 4.1. Кредитного договору порушення строків сплати платежів по кредиту тлумачиться як подія невиконання зобов'язань. Відповідно до п. 4.2. кредитного договору у банку виникає право вимоги дострокового виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. При цьому, непогашена частина кредиту, нараховані проценти, а також інші платежі за кредитним договором підлягають достроковому поверненню.

З метою досудового врегулювання спору Банк 07 серпня 2009 року надіслав на адресу ОСОБА_2 досудову вимогу про погашення заборгованості за Кредитним договором (т.1 а.с. 26), але у добровільному порядку ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором не повернула.

Крім цього, суд приймає до уваги, що відповідач ОСОБА_2 фактично визнає наявність заборгованості за кредитним договором та згодна із сумою заборгованості в розмірі 4553271, 25 грн. , що підтверджується її особистими заявами до банку від 11 березня 2011 року, від 28 січня 2011 року про розстрочку погашення наявної заборгованості за кредитним договором протягом 4 років ( т.2 а.с. 49, 52), додатками до заяви ( т.2 а.с. 50-51, 53-54).

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів.

Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1058 цього кодексу.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Судом встановлено, що у добровільному порядку відповідачка ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, порушила графік погашення кредиту, суму кредиту та відсотки відповідно до умов Договору не сплачує, тобто фактично відмовилася від виконання своїх зобов'язань, що суперечить чинному цивільному законодавству.

Відповідно до ст. 533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ст. 554 ЦК України ). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В зв'язку з тим, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ПП "Фантом" відповідно до договорів поруки взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_2, що випливають із Кредитного договору від 26 вересня 2007 року, суму заборгованості за кредитним договором, що був укладений між позивачем та ОСОБА_2, та суму заборгованості за нарахованими відсотками і пенею належить стягнути у солідарному порядку з усіх відповідачів у справі, так як відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку часткового або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо.

Тому суд доходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача належить солідарно стягнути суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 4406834 грн. 57 коп.

Належить солідарно стягнути з відповідачів і витрати, які складаються із судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення процесу в сумі 120 грн., так як відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підтвердження понесених витрат позивач надав платіжні доручення про сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення процесу розгляду цивільної справи (а.с. 1-6)

На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 533, 543, 554, ч.2 ст.1050, 1054, ЦК України, керуючись ст. 8, 10, 57, 59, 60, 88, 130, 174, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства "Держаний експортно-імпортний банк України" в особі філії в м. Кривий Ріг до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, задовольнити..

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства "Фантом" (ЄДРПОУ 25517069) на користь Публічного акціонерного товариства "Держаний експортно-імпортний банк України" в особі філії в м. Кривий Ріг (рахунок 373980257135 у філії АТ "Укрексімбанк" в м. Кривий Ріг МФО 305589 ЄДРПОУ 19362131) заборгованість за кредитним договором № 5707С108 від 26 вересня 2007 року в розмірі 4406834 (чотири мільйони чотириста шість тисяч вісімсот тридцять чотири) гривні 57 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства "Фантом" (ЄДРПОУ 25517069) на користь "Держаний експортно-імпортний банк України" в особі філії в м. Кривий Ріг судовий збір в сумі 1700 грн., та витрати на інформаційне-технічне забезпечення процесу в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку.

Суддя А.Б. Ковальова