Ухвала суду № 42789190, 19.02.2015, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/12791/14-ц

Провадження № 2/161/551/15

У Х В А Л А

про призначення експертизи

19 лютого 2015 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Марчак А.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "БМ Банк" в особі Відділення № 4 АТ "БМ Банк" м. Луцьк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитного боргу, зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання недійсним кредитного договору та зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк», ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "БМ Банк" в особі Відділення № 4 АТ "БМ Банк" м. Луцьк звернулось в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитного боргу та звернення стягнення на заставлене майно.

ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «БМ Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

ОСОБА_5 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору.

ПАТ КБ «Надра» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 31 жовтня 2015 року позовні вимоги об»єднано в одне провадження.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення судово-бухгалтерської фінансово-кредитної експертизи, на вирішення якої поставити запитання:

- який розмір страхових платежів та в якій валюті передбачений частиною №1 «БАЗОВІ УМОВИ КРЕДИТУВАННЯ. ВИЗНАЧЕННЯ ТЕРМІНІВ» кредитного договору №4/105/110708 від 11.07.2008р., яку суму мав становити сукупний розмір страхових платежів відповідно до частини №1 «БАЗОВІ УМОВИ КРЕДИТУВАННЯ. ВИЗНАЧЕННЯ ТЕРМІНІВ» протягом дії кредитного договору?

- чи відповідають розміри та валюта страхових платежів, послуг нотаріуса та інших послуг в частині №1 «БАЗОВІ УМОВИ КРЕДИТУВАННЯ. ВИЗНАЧЕННЯ ТЕРМІНІВ» кредитного договору додатку №1 до кредитного договору між ОСОБА_4 та ВАТ «БМ Банк», якщо ні, то яка різниця у сукупних розмірах та валюті страхових платежів, послуг нотаріуса та інших послуг (еквівалентним у гривні станом на дату проведення експертизи), що зазначені у ч.І «БАЗОВІ УМОВИ КРЕДИТУВАННЯ. ВИЗНАЧЕННЯ ТЕРМІНІВ» кредитному договорі та додатковому договорі №1 до нього?

- чи міг банк, відповідно до умов договору та нормативних актів бухгалтерського обліку в банках України видати позичальнику готівкові кошти через касу в іноземній валюті з позичкового рахунку без відкриття позичальнику поточного рахунку?

- чи є заява на видачу готівки в іноземній валюті №794111 від 11.07.2008р. з позичкового рахунку належним первинним документом про видачу готівкою іноземної валюти та чи відповідає вона за своїм змістом нормам чинного законодавства?;

- чи існує суперечність між нормами бухгалтерського обліку в банках України та умовами кредитного договору №4/105/110708 від 11.07.2008р?;

- чи правильно ведеться бухгалтерський облік в банку по кредитній справі ОСОБА_4 за кредитним договором №4/105/110708 від 11.07.2008р.?

- чи правильно обраховано і вказано банком у додатку 1 до договору про надання споживчого кредиту №4/105/110708 від 11.07.2008р детальний розпис сукупної вартості кредиту при базових умовах кредитування, викладених у кредитному договорі №4/105/110708 від 11.07.2008р і правилах надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту затверджених Постановою Правління Національного банку України 10.05.2007 N 168, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 р. за N 541/13808)? У разі, якщо обраховане і вказане у додатку 1- до Договору про надання споживчого кредиту №4/105/110708 від 11.07.2008р не відповідає базовим умовам кредитування, викладених у кредитному договорі №4/105/110708 від 11.07.2008р і правилам надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту затверджених Постановою Правління Національного банку України 10.05.2007 N 168, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 р. за N 541/13808 зазначити в чому саме полягає така невідповідність, а також зазначити в якій сумі, розмірі та відсотках розрахунок у додатку 1- до Договору про надання споживчого кредиту №4/105/110708 від 11.07.2008р є не обґрунтованим?

Представник відповідача ОСОБА_9 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової бухгалтерської фінансово-кредитної експертизи, на вирішення якої поставити запитання :

- який розмір реальної відсоткової ставки повинен бути зазначений в Додатку №1 до Кредитного договору відповідно до умов Кредитного договору № 4/105/110708 від 11.07.2008року та яка сума різниці у розрахунках;

- який розмір абсолютного значення подорожчання кредиту повинен бути зазначений в Додатку №1 до Кредитного договору відповідно до умов Кредитного договору № 4/105/110708 від 11.07.2008 року та яка сума різниці у розрахунках;

- який розмір суми процентів за користування кредитом за період з 11.07.2008 по 31.07.2008 року повинен бути зазначений в Додатку №1 до Кредитного договору відповідно до умов Кредитного договору № 4/105/110708 від 11.07.2008 року та яка сума різниці у розрахунках;

- який розмір суми процентів за користування кредитом за весь період кредитування повинен бути зазначений в Додатку №1 до Кредитного договору відповідно до умов Кредитного договору № 4/105/110708 від 11.07.2008 року та яка сума різниці у розрахунках;

- який розмір суми комісії за надання кредиту повинен бути зазначений в Додатку №1 до Кредитного договору відповідно до умов Кредитного договору № 4/105/110708 від 11.07.2008 року та яка сума різниці у розрахунках;

- який розмір суми за інші послуги банку повинен бути зазначений в Додатку №1 до Кредитного договору відповідно до умов Кредитного договору № 4/105/110708 від 11.07.2008 року та яка сума різниці у розрахунках;

- чи відповідає розрахунок, вказаний у Додатку №1 до Кредитного договору, умовам, передбаченим Кредитним договором № 4/105/110708 від 11.07.2008 року, якщо ні, то яка сума різниці у розрахунках;

- чи відповідає наданий ПАТ "БМ Банк" розрахунок погашення платежів за умовами Кредитного договору № 4/105/110708 від 11.07.2008 року фактичній сумі заборгованості за кредитом, а також вимогам діючого у банківській сфері законодавства, якщо ні, то яким саме вимогам не відповідає?

- чи підтверджується первинними документами розрахунок заборгованості за кредитом відповідно до Кредитного договору № 4/105/110708 від 11.07.2008 року, що доданий до позовної заяви ПАТ "БМ Банк" ?

- яка фактична сума кредиту і у якій валюті була видана ОСОБА_4 за умовами Кредитного договору № 4/105/110708 від 11.07.2008 року відповідно до первинних документів;

- чи відповідають вимогам законодавства, правилам і стандартам банку та умовам кредитного договору складений банком графік погашення кредиту?

- чи повно, правильно та своєчасно відображались у банківському обліку операції з видачі та погашення кредиту (основного боргу, відсотків за користування кредитом та ін.), якщо ні, то в чому полягали порушення та на яку суму?

Представник позивача покладалась на розсуд суду з приводу задоволення даних клопотань.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку сторін по справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотань представників відповідачів та доцільність призначення судової почеркознавчої експертизи для вирішення спірного питання.

Керуючись ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом публічного акціонерного товариства "БМ Банк" в особі Відділення № 4 АТ "БМ Банк" м. Луцьк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитного боргу, зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання недійсним кредитного договору та зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк», ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договорусудову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи правильно обраховано і вказано банком у додатку 1 до договору про надання споживчого кредиту №4/105/110708 від 11.07.2008р детальний розпис сукупної вартості кредиту при базових умовах кредитування, викладених у кредитному договорі №4/105/110708 від 11.07.2008р і правилах надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту затверджених Постановою Правління Національного банку України 10.05.2007 N 168, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 р. за N 541/13808)?

- який розмір реальної відсоткової ставки, розмір абсолютного значення подорожчання кредиту, суми процентів за користування кредитом за період з 11.07.2008 по 31.07.2008 року, суми процентів за користування кредитом за весь період кредитування, суми комісії за надання кредиту, суми за інші послуги банку відповідно до умов Кредитного договору № 4/105/110708 від 11.07.2008року та Додатку до нього, та яка сума різниці у розрахунках?

- чи відповідає розрахунок, вказаний у Додатку №1 до Кредитного договору, умовам, передбаченим Кредитним договором № 4/105/110708 від 11.07.2008 року, якщо ні, то яка сума різниці у розрахунках?

- чи відповідає наданий ПАТ "БМ Банк" розрахунок заборгованості за кредитом за умовами Кредитного договору № 4/105/110708 від 11.07.2008 року фактичній сумі заборгованості за кредитом?

- чи відповідають вимогам законодавства, правилам і стандартам банку та умовам кредитного договору складений банком графік погашення кредиту?

- за який строк ( кількість місяців) Додатком № 1 до Кредитного договору передбачено сплату процентів за кредитним договором і чи відповідає він строку 21 календарний місяць?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

Оплату експертизи провести за рахунок ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 161/12791/14-ц, провадження № 2/161/3781/14.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обовязків.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.