Ухвала суду № 42788845, 18.02.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

УХВАЛА

іменем України

"18" лютого 2015 р. Справа № 817/1578/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі Сидорук М.М. ,

за участю представника товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН",

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "17" грудня 2014 р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про визнання незаконними дій, скасування припису та постанови про накладення стягнень, ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року позов задоволено. Визнано незаконними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області (далі-Інспекція) щодо проведення перевірки та складання акту перевірки від 25.11.2013 №000371. Визнано незаконним та скасовано припис до акту перевірки від 25.11.2013 №000371. Визнано незаконною та скасовано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про накладення стягнень №94 від 13.05.2014 року. Присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" (далі-Товариство) із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 551,70 грн.

Апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про відмову у задоволені позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Рівненській області за згодою Держспоживінспекції України від 06.11.13р. № 03/7-10142-2013, на підставі наказу від 07.11.2013 року №233/01-06 та направлення від 07.11.2013 року № 000466 проведено позапланову перевірку стану дотримання законодавства про захист прав споживачів товариством з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" під час продажу товарів у магазині "Фокстрот" за адресою: м. Дубно, м-н. Незалежності, 3. За результатами складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 25.11.2013 року №000371 та винесено припис від 25.11.2013 року №000371, яким Товариство зобов'язано у строк до 02.12.2013 року привести у відповідність до вимог статей 15, 17 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 року №1023-XII продукцію, зазначену у додатку №7 до акту перевірки.

13.05.2014 року Інспекцією прийнято постанову №94, якою на Товариство накладено стягнення, що передбачено ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 року №1023-XII, у вигляді штрафу в розмірі 69 008,83 грн. (а.с.66)

Суд встановив, що підставою для проведення позапланової перевірки було звернення народного депутата України Бойка В.Б. від 11.10.2013 року №216-к (а.с. 57). В основу прийняття вказаної постанови покладено висновки відповідача про порушення суб'єктом господарювання вимог пункту 7 частини 1 статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 року №1023-XII, яке полягало у відсутності необхідної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію та пункту 9 частини 1 статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 року №1023-XII, яке полягало у невиконанні припису посадових осіб спеціального уповноваженого виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів.

У відповідності до абз.2 ч.1 ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V, державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У абз.3 частини 1 статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V визначено, що заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій. За абз.5 частини 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V передбачено, що однією з підстав для здійснення позапланових заходів є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Щодо відносин, які склалися між сторонами, то суд вірно визначив характер спірних правовідносин і зазначив, що вони регулюються Законом України "Про захист прав споживачів" № 1023-XII від 12.05.1991 року (далі - Закон № 1023-XII), яким встановлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів

Пунктом 2 частини 1 статті 26 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 року №1023-XII встановлено, що контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальними органами в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів, які забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Порядок проведення таких перевірок визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Зокрема, механізм здійснення посадовими особами Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів та її територіальних органів контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів визначено Порядком проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, який затверджено Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 року №310, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.05.2012 року за №743/21056 (надалі - Порядок).

Згідно вказаного Порядку, перевірки діяльності суб'єктів господарювання проводяться з метою контролю стану дотримання ними вимог законодавства про захист прав споживачів щодо якості та безпеки продукції, правил торгівлі та послуг, надання споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію. Органи з питань захисту прав споживачів здійснюють державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів шляхом проведення планових та позапланових перевірок. Позапланові перевірки суб'єктів господарювання проводяться посадовими особами з таких підстав звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позапланова перевірка у цьому разі здійснюється за наявності згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів (абзаци 1-2, 5 пункту 1.4).

При розгляді справи з'ясовано, що проведенню перевірки Товариства слугувало депутатське звернення від 11 жовтня 2013 року №216-к до Генерального прокурора України з проханням вчинити заходи прокурорського реагування для припинення порушень прав споживачів та здійснити перевірку торгової мережі магазинів побутової техніки "Фокстрот" на факт продажу контрафактної продукції та товарів, які не сертифіковані (заборонені для продажу) в Україні. Тим самим територіальним органам Держспоживінспекції України доручено здійснити позапланові заходи з перевірки продукції побутової техніки у торговій мережі магазинів "Фокстрот" на дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду та захисту прав споживачів, перевірити факти, викладені у зверненні народного депутата України.

Виходячи із депутатського звернення, предметом для перевірки Інспекцією міг бути лише факт продажу контрафактної продукції та товари, які не сертифіковані (заборонені для продажу) в Україні. При цьому, перевірка могла бути проведена лише в межах компетенції органу, який має право проведення перевірок в означеній галузі. Усі розпорядчі та внутрішні документи Інспекції щодо проведення перевірки базуються на первинному документі - зверненні народного депутата, у якому чітко вказані межі та предмет перевірки.

Однак, Інспекція вийшла за межі питань, поставлених у депутатському зверненні, оскільки могла провести перевірку лише товарів, які підлягають обов'язковій сертифікації - щодо факту наявності вказаних сертифікатів, а тому її дії щодо прийняття наказу від 07.11.2013 року № 233/01-06 на проведення позапланової перевірки та самого факту проведення перевірки з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів, а також винесення припису від 25 листопада 2013 року № 000371, прийнятого на підставі акту від 25 листопада 2013 року № 000371, суперечать чинному законодавству України.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що Міністерством економічного розвитку і торгівлі України було проведено позапланову перевірку щодо дотримання Держспоживінспекцією України вимог законодавства у своїй діяльності, за результатами перевірки встановлено допущення територіальними органами Держспоживінспекції України при здійсненні ними перевірок торгівельної мережі магазинів побутової техніки "Фокстрот" товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" порушень вимог чинного законодавства України про захист прав споживачів при реалізації непродовольчої продукції.

Мінекономрозвитку у період з 25.03.2014 по 07.04.2014, було проведено позапланову перевірку діяльності Держпоживінспекції України щодо дотримання вимог законодавства у своїй діяльності. За результатами проведеної перевірки, Мінекономрозвитку України було складено звіт від 09.04.2014 року.

З змістом звіту Мінекономрозвитку України внаслідок надання Держпоживінспекцією України згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю на проведення позапланових перевірок ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" стосовно дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів та направлення листа від 05.11.2013 № 5090-2-7/6 (додається) щодо здійснення позапланових заходів з перевірки продукції, яка реалізується у торгівельній мережі магазинів побутової техніки "Фокстрот" на дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду проведено 391 перевірок, більша частина яких виходила за межі предмету скарги народного депутата України Бойка В.Б., що в свою чергу призвело до неефективного витрачання територіальними органами Держпоживінспекції України бюджетних коштів; Першим заступником Голови Держоживінспекції України ОСОБА_6 було перевищено свої повноваження в частині надання територіальним органам згод на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю на проведення позапланових перевірок товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" стосовно дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів та направлення листа від 05.11.2013 року № 5090-2-7/6 щодо здійснення позапланових заходів з перевірки продукції, яка реалізується у торгівельній мережі магазинів побутової техніки "Фокстрот" на дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду за депутатським зверненням Народного депутата України Бойка В.Б., яке надійшло з Генеральної прокуратури України та інше.

На виконання пропозицій, викладених у звіті Мінекономрозвитку України від 09.04.2012 року, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України було видано наказ від 18.04.2014 року № 472 "Про усунення порушень, виявлених за результатами перевірки Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів", відповідно до якого Державній інспекції України з питань захисту прав споживачів було наказано скасувати накази територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про проведення перевірок магазинів "Фокстрот" товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН", що виходять за межі питань, поставлених у депутатському зверненні народного депутата Бойка В.Б. та постанови про накладення стягнень.

За результатами оскарження Держспоживінспекцією України висновків позапланової перевірки Мінекономрозвитку України та наказу № 472 від 18.04.2014 року до Окружного адміністративного суду міста Києва прийнято постанову від 04.06.2014 року у справі № 826/5574/14 про відмову у задоволені позову.

Згідно листа Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/5574/14/10490 від 08.07.2014 постанова від 04.06.2014 у справі № 826/5574/14, станом на 08.07.2014, набрала законної сили.

За змістом постанови Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 826/5574/14/10490 згідно листа товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" від 31.03.2014 року вбачається, що асортимент товарів торгівельної мережі "Фокстрот" є однаковим, новий асортимент представлений в магазинах "Фокстрот" на Петрівці та Дрім Тауні -2 (м. Київ, пр. Оболонський, 21Б).

Відтак, предметом перевірок мала бути саме несертифікована продукція торговельної мережі "Фокстрот" та в одному магазині, а не вся продукція. У разі виявлення реалізації несертифікованої продукції вжити відповідні заходи щодо припинення реалізації такої продукції, виявлення постачальника та виробника. Натомість Інспекцією проведено перевірку всіх товарів у всіх магазинах торговельної мережі "Фокстрот".

Окружним адміністративним судом міста Києва зроблено висновок, що більша частина перевірок Інспекції виходить за межі предмету скарги народного депутату України Бойка В.Б.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що положеннями ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній , цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно із статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Також судом встановлено, що за результатами висновків та пропозицій, зазначених у звіті за результатами позапланової перевірки щодо дотримання Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів вимог законодавства у своїй діяльності наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.07.214року №840, із врахуванням змін, внесених відповідно до наказу №1241 від 21.10.2014 року, скасовано накази територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, в тому числі і наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області "Про проведення позапланової перевірки ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" мережа магазинів "Фокстрот" від 07.11.2013 року №233/01-06. Скасування наказу від 07.11.2013 року №233/01-06, на підставі якого проводилася перевірка дотримання законодавства про захист прав споживачів та прийняті припис та постанова про накладення штрафних санкцій, зумовлює протиправність останніх.

Інформація щодо порушення вимог законодавства про захист прав споживачів зазначена в Акті від 25.11.2013 року № 000371 нічим крім самого акту не підтверджена та не може вважатися належним доказом вчиненого правопорушення.

Згідно з п. 6 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V, за результатами здійснення позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Абзацом 5 статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V передбачено, що суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний одержувати примірник припису або акта органу державного нагляду (контролю) за результатами проведеного планового чи позапланового заходу.

Порядком передбачено, що два примірники акту в останній день перевірки підписують посадові особи, які проводили перевірку, та суб'єкт господарювання або уповноважена ним особа (пункт 3.8). Представник суб'єкта господарювання (керівник, особа, яка його заміщає, а в разі їх відсутності - особа, яка реалізує продукцію) має право під час підписання акта письмово надати свої пояснення, зауваження або заперечення до акта, які є його невід'ємною частиною. У разі відмови підписати акт посадова особа територіального органу, яка проводила перевірку, робить запис в акті про те, що зазначена особа ознайомлена із змістом акта і від його підпису відмовилася (пункт 3.9). У разі відмови представника суб'єкта господарювання від підпису, що підтверджує отримання акта для вручення керівникові суб'єкта господарювання, його копія протягом трьох робочих днів після реєстрації надсилається поштою з повідомленням про вручення за місцезнаходженням суб'єкта, діяльність якого перевірялася (пункт 3.10).

Відповідачем не було представлено суду та в матеріалах справи відсутні докази надіслання копії акту перевірки від 25.11.2013 року № 000371 на адресу Товариства поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

Відтак, суд першої інстанції вірно зазначив, що зважаючи на протиправність дій Відповідача, а також беручи до уваги вимоги ч. 3 ст. 70 КАС України, акт перевірки не може слугувати носієм доказової інформації щодо наявності порушень з боку позивача, оскільки складений з порушенням вимог діючого законодавства, за наслідком протиправно проведеної перевірки, з підстав, не визначених Законом, за відсутності законних розпорядчих документів органів державного нагляду (контролю) і як наслідок є доказом, здобутим з порушенням Закону.

Також суперечить вимогам чинного законодавства вимога Інспекції щодо надання копій супровідних документів та копій товарно-транспортних накладних від товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН", оскільки за положеннями ст. 26 Закону України "Про захист прав споживачів", Інспекції з питань захисту прав споживачів надано повноваження на здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів та забезпечення реалізації державної політики щодо захисту прав споживачів, в тому числі і шляхом проведення перевірок. Право на безоплатне отримання від суб'єкта господарювання, що перевіряється, копій документів надано Інспекції з питань захисту прав споживачів п. 5 ст. 26 Закону України "Про захист прав споживачів", але виключно таких документів, які характеризують якість продукції, сировини, матеріалів та комплектуючих виробів, що використовуються для виробництва такої продукції.

Суд вірно зазначив, що вказаною нормою Інспекції не делеговано право здійснювати контроль за правильністю і своєчасністю оформлення податкових документів, рухом товарів, їх оприбуткуванням.

В ході розгляду справи встановлено, що під час проведення позапланової виїзної перевірки магазину "Фокстрот", що знаходиться за адресою: м. Дубно, м-н. Незалежності, 3, службовим особам Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, надана можливість вільного доступу до приміщення вказаного об'єкту торгівлі та товарів, які реалізуються товариством з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН". Зокрема, службові особи мали можливість пересвідчитися, що Товариство здійснює господарську діяльність відповідно до вимог правил торгівлі та надання послуг, а продукція, яка ним реалізується відповідає вимогам законодавства щодо якості та безпечності. Якість та безпечність товарів підтверджується деклараціями відповідності, які перевірялися в приміщенні господарської одиниці товариства, яка знаходиться за адресою: м. Дубно, м-н. Незалежності, 3, а також, які додатково надавалися Інспекції.

З огляду на викладене, суд першої інстанції належним чином дослідив обставини справи, надав їм відповідну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Постанову прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "17" грудня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "20" лютого 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" вул.Дорогожицька,1,м.Київ,04119

3- відповідачу Інспекція з питань захисту прав споживачів у Рівненській області вул.С. Петлюри, 5,м.Рівне,33028

- ,