Ухвала суду № 42788797, 17.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2015 року

справа № 804/14464/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької Північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 р. по справі за позовом Приватного підприємства "Промтрейд" до Криворізької Північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року Приватне підприємство “Промтрейд” звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької північної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення форми “Р” від 22.08.2014 року №0002061500.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне з’ясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явились, у зв’язку з чим, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що посадовою особою Криворізької північної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП “Промтрейд” (код за ЄДРПОУ 31932259) щодо дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ “КРІСТЕНС” (код ЄДРПОУ 38022110) за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року.

За результатами перевірки складено акт від 07.08.2014 року №120/04-83-22-01/31932259, у висновках якого зазначено, що внаслідок порушення п.185.1 cт.185, п.186.1 cт.186, п.198.6 cт.198 Податкового кодексу України позивачем завищено податковий кредит на суму ПДВ 6770,80 грн.

22 серпня 2014 року податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0002061500 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 8463,75 грн. (у тому числі основний платіж - 6771 грн. та штрафні санкції - 1692,75 грн.).

З висновками податкового органу не можна погодитись, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 198.1 – 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій зокрема з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в період січня 2014 року позивач здійснював закупівлю матеріалів та сировини у постачальника ТОВ “КРІСТЕНС” на підставі договору №2/9-13 від 02.09.2013 року, відповідно до пункту 1.1 якого передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується прийняти та оплатити товар.

Згідно пункту 4.1 даного договору розрахунки можуть бути здійснені у безготівковому порядку протягом 60 банківських днів з моменту отримання товару.

10.01.2014 року ТОВ “КРІСТЕНС” передано у власність ПП “Промтрейд” товар на суму 40 624,80 грн. (у т.ч. ПДВ 6770,80 грн.), що підтверджується видатковою накладною від 10.01.2014 року №347 та податковою накладною від 10.01.2014 року №347. Банківськими виписками підтверджується оплата у повному обсязі за отриманий товар на загальну суму 40 624,80 грн., а саме: 12.02.2014 року на суму 4 874,98 грн. та 17.02.2014 року на суму 35 749,82 грн.

В акті перевірки відповідач зазначив, що факт передачі товару від ТОВ “КРІСТЕНС” до позивача неможливо встановити у зв’язку з відсутністю товарно-транспортної накладної.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач подавав заперечення на акт перевірки, додавши наказ про відрядження директора приватного підприємства “Промтрейд” від 09.01.2014 року №4 на ТОВ “КРІСТЕНС” з метою отримання товарно-матеріальних цінностей, товарно-транспортну накладну від 10.01.2014 року №347 на суму 40624,80 грн., оборотно-сальдову відомість по рахунку №201 за січень 2014 року.

Крім того, на підтвердження транспортування товару позивачем до суду надано довіреність №2 від 09.01.2014 року, журнал реєстрації довіреностей за 2014 рік, посвідчення про відрядження директора ПП “Промтрейд” від 10.01.2014 року №1, посвідчення водія директора ВВТ № 285728, договір оренди транспортного засобу від 03.01.2014 року №03/1-14, відповідно до якого ПП “Промтрейд” має в розпорядженні транспортний засіб - ГАЗ з номерними знаками КХВ № 8809, яким транспортувався товар, про що зазначено в товарно-транспортній накладній.

Таким чином, товарно-матеріальні цінності навантажувались для перевезення власними силами позивача, що підтверджує факт передачі товару від продавця до покупця.

Судом встановлено, що штатним розкладом на ПП “Промтрейд” передбачено 98 робітників, фактично працює 90 чол., у тому числі адміністрація підприємства 9 чол., виробничий персонал - 81 чол.

Також матеріалами справи підтверджується, що позивач має необхідні виробничі потужності, що знаходяться за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, буд.5а, які розташовані на території 1556,20 кв.м., та прилеглу територію площею 441,0 кв.м.

Отриманий від постачальника товар (сировина) використовувався в господарській діяльності ПП “Промтрейд” для шиття дитячого взуття, що підтверджується калькуляціями на дитяче взуття за січень 2014 року у кількості 2365 пар; накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення матеріалів) від 14.01.2014 року (списання у виробництво 83194,8 одиниць сировини в різних одиницях виміру - згідно затвердженої калькуляції); накладними на приймання готової продукції на склад у січні 2014 року - дитячого взуття у кількості 2365 пар.

Враховуючи зазначене, використання товарів, отриманих позивачем від ТОВ “КРІСТЕНС”, направлено на одержання доходу, а тому використання товарів (сировини) є господарською діяльністю у розумінні п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону №996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факти здійснення господарських операцій.

Враховуючи зазначене, використання товарів, отриманих позивачем від ТОВ “КРІСТЕНС”, направлено на одержання доходу, а тому використання товарів (сировини) є господарською діяльністю у розумінні п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 року за №168/704. Так, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Статтею 9 Закону України “Про бухгалтерський облік в Україні” встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. У відповідності до частини 2 даної статті первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, погоджуючись з його висновками, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької Північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук