Постанова № 42788699, 11.02.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Справа №902/1206/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Погребняк В.М. (керівник, паспорт АА074400)

- Михайлишина Л.Л. (довіреність від 01.01.2014р.)

відповідача - не з'явився

третьої особи на стороні відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області на рішення господарського суду Вінницької області від 25 листопада 2014 року у справі №902/1206/14 (суддя Говор Н.Д.)

за позовом Малого підприємства виробничо-комерційна приватна фірма "Вікторія"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державного казначейства України у Вінницькій області

про відшкодування збитків у сумі 688 425,31 грн.

Судом роз'яснено представникам позивача права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2014 року, рішенням господарського суду Вінницької області було задоволено позов МП ВКПФ "Вікторія" до Інспекції ДАБК у Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ГУ Держказначейства України у Вінницькій області, про відшкодування збитків у розмірі 688 425,31 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача 687799,31 грн. - завданих збитків і 13755,99 грн. - судового збору і відмовлено в частині стягнення збитків в сумі 626,00 грн.

Відповідач у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки судом не доведено, що дії Інспекції по скасуванню дозволу на виконання будівельних робіт №142 від 07 серпня 2009 року призвели до заподіяння позивачу шкоди, факту втрати або пошкодження майна позивача та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо) у зв'язку із скасуванням Інспекцією дозволу №142 від 07 серпня 2009 року не має. Вважає, що суд не врахував, що навіть в період дії даного дозволу позивач не користувався своїм правом та не виконував будівельних робіт.

Також, вважає, що судом не враховано, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року у справі №802/38/13-а, визнано протиправним та скасовано наказ Інспекції №19 від 01 квітня 2010 року, а тому дозвіл №142 від 07 серпня 2009 року є чинним і на його підставі позивач вправі виконувати будівельні роботи.

Крім того, суд першої інстанції не належним чином дослідив законодавство у сфері містобудівної діяльності та помилково встановив, що строк дії дозволу виданого 07 серпня 2009 закінчився у серпні 2010 року, оскільки ним не враховано, що відповідно до п.8 розділу V "Прикінцеві положення" Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом (тобто до 12 березня 2011 року), є чинними до завершення будівництва об'єкта, отже на момент розірвання Договору оренди землі, дозвіл №142 від 07 серпня 2009 року був чинним і у позивача залишилось право на виконання будівельних робіт.

Позивач не скористався своїм правом відзиву на апеляційну скаргу, проте його відсутність, відповідно ч.2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

26 січня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 11 лютого 2015 року.

У судовому засіданні представники позивача заперечили проти доводів апеляційної скарги та надали пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважають, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, таким, що прийняте з дотриманням норм чинного законодавства, а тому просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

25 лютого 2008 року, рішенням Барської міської ради Барського району Вінницької області №30/13, з змінами на підставі рішення №65/2 від 05 лютого 2008 року, було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки МП ВКПФ "Вікторія" та дозволено надати підприємству в оренду терміном на десять років земельну ділянку загальною площею 0,3440 га, яка знаходиться по вул. К. Лібкнехта, 7а в м. Бар Вінницької області для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом. (т.2 а.с.24-25)

04 березня 2008 року, між позивачем, як орендарем, та Барською міською радою, як орендодавцем, було укладено Договір оренди землі, за яким позивачу було передано в користування земельну ділянку загальною площею 0,3440 га строком на 10 років по вул. К. Лібкнехта, 7а в м. Бар Вінницької області з сплатою 893,68 грн. орендної плати, а з січня 2009 року розмір орендної плати був збільшений до - 1 029,52 грн., з січня 2010 року до - 1 090,27 грн., з січня 2011 року до - 1 090,19 грн. (т.1, а.с.19-23).

07 серпня 2009 року, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області позивачу було надано дозвіл №142 на виконання до серпня 2010 року будівельних робіт з будівництва п'ятиповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом по вул. К. Лібкнехта, 7-а в м. Бар. (т.2, а.с.22)

Для одержання даного дозволу на виконання будівельних робіт, позивачем протягом 2007-2009 років було проведено роботу по отриманню технічних умов, висновків та дозволів щодо виконання будівельних робіт, зокрема:

- висновок державної санітарно-гігієнічної експертизи від 21 серпня 2007 для виготовлення проекту землеустрою, вартістю 200,00 грн. (платіжне доручення №208 від 22 серпня 2007 року); (а.с.169, т.1)

- техніко-економічне обґрунтування необхідної земельної ділянки для багатоповерхового житлового будинку, сплачено 80,00 грн. (платіжне доручення №209 від 22 серпня 2007 року); (а.с.173, т.1)

- екологічна експертиза вишукувань на земельній ділянці для будівництва багатоповерхового житлового будинку, вартістю 116,65 грн. (платіжне доручення №211 від 27 серпня 2007 року); (а.с.175, т.1)

- проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, вартістю 1153,88 грн. (платіжні доручення №262 від 04 жовтня 2007 року та №316 від 03 грудня 2007 року); (а.с.178-179, т.1);

- висновок відділу містобудування та архітектури райдержадміністрації №1938 від 17 грудня 2007 року, вартістю 40,00 грн. (квитанція прибуткового касового ордеру); (а.с.181, т.1)

- висновок відділу земельних ресурсів щодо можливості відведення земельної ділянки під будівництво №557 від 19 грудня 2007 року, вартістю 80,00 грн. (платіжне доручення №338 від 19 грудня 2007 року); (а.с.183, т.1)

- довідка про присвоєння земельній ділянці кадастрового номера, вартістю 15,00 грн. (платіжне доручення №337 від 19 грудня 2007 року); (а.с.185, т.1)

- довідка про визначення нормативно грошової оцінки земельної ділянки, вартістю 25,00 грн. (платіжне доручення №49 від 07 лютого 2008 року); (а.с.186-187, т.1)

- реєстраційна справа до договору оренди земельної ділянки, вартістю 116,00 грн. (платіжне доручення №84 від 06 березня 2008 року); (а.с.189, т.1)

- висновок про погодження реєстрації договорів оренди земельних ділянок, вартістю 80,00 грн. (платіжне доручення №53 від 19 лютого 2008 року); (а.с.191, т.1)

- послуги ведення державного реєстру земель, вартістю 192,00 грн. (платіжне доручення №88 від 17 березня 2008 року); (а.с.193, т.1)

- висновок №7 від 27 лютого 2008 року щодо вибору (відведення) земельної ділянки під забудову, вартістю 200,00 грн. (платіжне доручення №61 від 26 лютого 2008 року); (а.с.167, т.1)

- технічні умови на будівництво лінійних споруд, вартістю 344,28 грн. (платіжне доручення №57 від 22 лютого 2008 року); (а.с.165 т.1)

- технічні умови на водопостачання і водовідведення для проектування і будівництва, вартістю 235,32 грн. (платіжне доручення №62 від 26 лютого 2008 року); (а.с.163, т.1)

- технічні умови на проектування газопостачання, вартістю 355,97 грн. (платіжне доручення №64 від 29 лютого 2008 року); (а.с.161, т.1)

- технічні умови на проектування організації дорожнього руху на вуличній мережі прилеглій до будинку, вартістю 319,00 грн. (платіжне доручення №66 від 29 лютого 2008 року); (а.с.159, т.1)

- технічні умови на проектування будівництва з енергозбереження, вартістю 79,20 грн. (платіжне доручення №68 від 29 лютого 2008 року, акт виконаних робіт №3/2/271 від 03 березня 2008 року); (а.с.157 т.1)

- технічні умови на проектування будівництва, вартістю 216,40 грн. (платіжне доручення №69 від 03 березня 2008 року, акт виконаних робіт від 12 березня 2008 року); (а.с.154 т.1)

- виготовлення архітектурно-планувального завдання на будівництво, вартістю 380,00 грн. (платіжне доручення №90 від 18 березня 2008 року та акт прийому-здачі виконаних робіт від 18 березня 2008 року); (а.с.152, т.1)

- виготовлення технічних умов на приєднання до ЕМ, вартістю 491,78 грн. (платіжне доручення №315 від 26 листопада 2008 року та акт №764-І1/08-О про виконання робіт від 02 грудня 2008 року); (а.с.150, т.1)

- технічні умови на газопостачання опалювального пункту житлового будинку, вартістю 383,15 грн. (платіжне доручення №20 від 15 січня 2009 року, акт приймання виконаних робіт від 15 січня 2009 року); (а.с.148 т.1)

- погодження робочого проекту згідно технічних умов на приєднання, вартістю 98,35 грн. (акт № 142-02/09 про виконання робіт від 04 лютого 2009 року та квитанція від 04 лютого 2009 року); (а.с.145, т.1)

- оформлення технічних умов ордеру на встановлення телефонної каналізації №21 від 21 жовтня 2009 року, вартістю 60,00 грн. (платіжне доручення №313 від 23 жовтня 2009 року); (а.с.143, т.1)

- технічні умови на облаштування технічними засобами ОДР місця проведення робіт, вартістю 319,00 грн. (платіжне доручення №314 від 23 жовтня 2009 року); (а.с.141, т.1)

- погодження робочого проекту згідно технічних умов, вартістю 98,35 грн. (платіжне доручення №316 від 27 січня 2009, акт №1215-10/09 про виконання робіт від 27 січня 2009 року); (а.с.139, т.1)

- вихід представника цеху електрозв'язку для технічного нагляду 29 грудня 2008 року та 19 лютого 2008 року, вартістю 21,92 грн. (заяви та квитанції).

Крім того, для одержання даного дозволу на виконання будівельних робіт, позивачем протягом 2007-2009 років було укладено угоди на проведення контрагентами робіт щодо виконання будівництва, так:

06 лютого 2008 року, між МПВКПФ "Вікторія", як замовником, та МПВП "Інж-Агро", як виконавцем, було укладено Договір №20/08 на виконання інженерно-геодезичних та інженерно-геологічних вишукувань для будівництва 5-поверхового житлового будинку по вул. К. Лібнехта, 7а в м. Бар Вінницької області вартістю 17 000,00 грн. (акт приймання-здавання від 09 квітня 2008 року, платіжне доручення №117 від 14 вересня 2008 року).(т.1 а.с.133-135)

06 серпня 2008 року, між позивачем, як замовником, та ПП "Архітектурно-проектна майстерня "Ю.Плясовиця", як виконавцем, було укладено Договір №08156 на виготовлення проектно-кошторисної документації на будівництво будинку вартістю 300000,00 грн. (акти виконання робіт №08156-3 від 24 грудня 2008 року, 30 червня та 21 вересня 2009 року, платіжні доручення від 13 серпня 2008 року по 30 вересня 2009 року на загальну суму 300000,00 грн.). (т.1 а.с.107-132, т.2 а.с.18)

24 березня 2009 року, між позивачем, як замовником, та Філією ДП "Вінницядержбудекспертиза", як відповідальним виконавцем експертизи, було укладено Договір №83/09 на проведення комплексної державної експертизи проекту будівництва об'єкту, вартість якої склала 27 116,00 грн.(акт прийняття виконаних робіт №83/09 від 18 червня 2008 року, платіжне доручення №94 від 02 квітня 2009 року). (т.1 а.с.104-106)

18 червня 2009 року, між позивачем, як замовником, та СПД - ФО Щепковським В.М., як генпідрядником, було укладено Договір підряду №1 на виконання будівельно-монтажних робіт на будівництві 5-ти поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом по вул. К. Лібнехта, 7а в м. Бар Вінницької області, за виконанні роботи по якому (улаштування огорожі та реконструкція трансформаторної підстанції) було сплачено 135 449,00 грн. (акти приймання виконаних підрядних робіт №№1-4 від 30 листопада по 29 грудня 2009 року, платіжні доручення від 30 вересня по 22 грудня 2009 року на загальну суму 135449,00 грн.). (т.1 а.с.197-221)

В цей же день, 18 червня 2009 року, між позивачем, як замовником, та ФОП Григоренко М.Г., як виконавцем, і СПД Щепковським В.М., як генпідрядником, було укладено Договір на ведення технічного нагляду за будівництвом 5-ти поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом по вул. К. Лібнехта, 7а в м. Бар Вінницької області, вартість якого склала 116 803,00 грн., з яких підприємство сплатило 3 000,00 грн. (акт здачі-прийняття виконаних робіт від 22 грудня 2009 року, платіжне доручення №386 від 22 грудня 2009 року). (т.1 а.с.100-103)

07 серпня 2009 року, між позивачем, як замовником, та ПП ВКФ "Глобус", як підрядником, було укладено Договір №2 на виконання робіт по винесенню (перенесенню) мереж теплопостачання з під плями забудови об'єкта вартістю 124 047,00 грн. (акт здачі-приймання робіт від 14 жовтня 2009 року, платіжні доручення №234 та №235 від 10 серпня 2009 року). (т.1 а.с.95-99)

01 квітня 2010 року, наказом №19 начальника Інспекції ДАБК у Вінницькій області дозвіл №142 від 07 серпня 2009 року виданий позивачу на виконання будівельних робіт з будівництва 5-ти поверхового житлового будинку було скасовано. (т.2 а.с.26)

11 лютого 2013 року, постановою Вінницького окружного адміністративного суду, у справі №802/38/13-а, позов МП ВКПФ "Вікторія" до Інспекції ДАБК у Вінницькій області про скасування наказу начальника Інспекції ДАБК у Вінницькій області №19 "Про скасування дозволу на виконання будівельних робіт" від 01 квітня 2010 року було задоволено, визнано протиправним та скасовано даний наказ. (т.1 а.с.14-18)

31 січня 2014 року, рішенням Барської міської ради було вирішено розірвати Договір оренди землі з МП ВКПФ "Вікторія", за згодою сторін з ініціативи орендаря, а земельну ділянку повернути Барській міській раді. (т.2 а.с.23)

14 серпня 2014, МП ВКПФ "Вікторія" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Інспекції ДАБК у Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ГУ Державного казначейства України у Вінницькій області, про відшкодування збитків у сумі 688 425,31 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що за період з 2010 року по 2013 рік, протягом яких тривав судовий розгляд, будівельні роботи на об'єкті не здійснювалися, оскільки, відповідно до ч.7 ст. 29 Закону України "Про планування та забудову територій", здійснення без дозволу на виконання будівельних робіт, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт є самовільним будівництвом. Підприємство понесло витрати на оплату необхідних послуг та документів для отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 07 серпня 2009 року, який з вини відповідача втратив свою дію і підприємство не могло скористатися своїм правом на забудову потягом трьох років. Документація, яка була оформлена та отримана для отримання дозволу на будівництво не може бути використана для забудови після скасування та визнання наказу №19 начальника Інспекції ДАБК у Вінницькій області і таким чином, МП ВКПФ "Вікторія" неправомірними діями Інспекції ДАБК у Вінницькій області завдані збитки у розмірі 688 425, 31 грн., які підлягають відшкодуванню. (т.1 а.с.3-8)

25 листопада 2014 року, рішенням господарського суду Вінницької області було задоволено позов МП ВКПФ "Вікторія" до Інспекції ДАБК у Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ГУ Державного казначейства України у Вінницькій області про відшкодування збитків у сумі 688425,31 грн. і стягнуто з відповідача на користь позивача 687799,31 грн. - завданих збитків та 13755,99 грн. - судового збору, а також відмовлено в частині стягнення шкоди у розмірі 626 грн. (т.1, а.с.87-96)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій", діючого на час спірних правовідносин, дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ч.3 ст. 29 Закону України "Про планування, замовник та підрядник для одержання дозволу на виконання будівельних робіт подають до відповідної інспекції ДАБК письмову заяву, до якої додаються, зокрема: 1) документи від замовника будівництва: документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою; проектна документація на будівництво, погоджена та затверджена в порядку, визначеному законодавством; відомості про здійснення авторського і технічного нагляду; копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмової згоди його власника на проведення зазначених робіт (у разі здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів містобудування); фінансова звітність, що складається відповідно до ст. 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та копія ліцензії на здійснення діяльності з надання фінансових послуг, засвідчена в установленому законом порядку (у разі здійснення будівництва, що передбачає пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб); 2) документи від підрядника будівництва: копії установчих документів та свідоцтва про державну реєстрацію; копія ліцензії на виконання функцій генпідрядника будівництва об'єкта, засвідчена в установленому законом порядку; договір (контракт) підряду на будівництво об'єкта; документ про призначення відповідальних виконавців робіт; відомості про кваліфікацію та досвід спеціалістів, які братимуть участь у виконанні замовлення; пропозиції щодо залучення субпідрядників.

Відповідно до ч.17 ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій", здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Як вбачається з матеріалів справи, МП ВКПФ "Вікторія", для дозволу на виконання будівельних робіт по багатоповерховому житловому будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом по вул. К. Лібкнехта, 7а в м. Бар Вінницької області, було надано відповідачу документи відповідно до переліку визначеного ч.3 ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій" на виготовлення яких ним було витрачено кошти на загальну суму 687 799,31 грн.

На підставі наданих позивачем зазначених вище документів, відповідачем було МП ВКПФ "Вікторія" надано дозвіл №142 на виконання будівельних робіт з будівництва п'ятиповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом по вул. К. Лібкнехта, 7а в м. Бар Вінницької області, проте даний дозвіл 01 квітня 2010 року було скасовано наказом начальника Інспекції ДАБК у Вінницькій області №19.(т.2 а.с.22, 26)

Однак, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року, яка набрала законної сили, було визнано протиправним та скасовано даний наказ начальника Інспекції ДАБК у Вінницькій області №19 "Про скасування дозволу на виконання будівельних робіт". (т.1 а.с.14-18)

11 лютого 2013 року, постановою Вінницького окружного адміністративного суду, у справі №802/38/13-а, позов до Інспекції ДАБК у Вінницькій області про скасування наказу начальника Інспекції ДАБК у Вінницькій області №19 "Про скасування дозволу на виконання будівельних робіт" від 01 квітня 2010 року було задоволено, визнано протиправним та скасовано даний наказ. (т.1 а.с.14-18)

За приписами ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, з 01 квітня 2010 по 21 лютого 2013 року (з моменту винесення наказу начальника Інспекції ДАБК у Вінницькій області №19 до набрання законної сили постанови Вінницького окружного адміністративного суду у справі №802/38/13-а), враховуючи приписи ч. 17 ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій", з вини відповідача було позбавлено права МП ВКПФ "Вікторія" на проведення будівельних робіт, хоча для цього останнім було виконано усі вимоги діючого на той час законодавства України та у встановленому порядку отримано таке право - дозвіл №142 на виконання будівельних робіт з будівництва п'ятиповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом по вул. К. Лібкнехта, 7а в м. Бар Вінницької області.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

В даному випадку позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача витрати, які він зазнав в результаті порушення Інспекцією ДАБК у Вінницькій області його законного права на виконання будівельних робіт з будівництва п'ятиповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом по вул. К. Лібкнехта, 7а в м. Бар Вінницької області.

Згідно п.1 "Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №294 від 09 липня 2014 року, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується, зокрема, Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 6 Конституції України, державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.

Статтею 56 Конституції України встановлено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових чи службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно з ст. 1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю, зокрема, органу державної влади при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини цих органів.

Господарським судом першої інстанції вірно встановлено наявність усіх необхідних умов (неправомірні дії відповідача, наявність шкоди та причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою), оскільки в результаті протиправного скасування дозволу на будівництво п'ятиповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом по вул. К. Лібкнехта, 7а в м. Бар Вінницької області позивач втратив право на проведення будівельних робіт по зведенню даного житлового будинку з торгівельним комплексом на здобуття права якого ним було витрачено 687799,31 грн., а тому колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позивачем належними та допустимими доказами доведено наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та шкодою у вигляді реально понесених витрат, а отже позовні вимоги в частині відшкодування збитків у розмірі 687799,31 грн. підлягають задоволенню.

При цьому, судом вірно встановлено, що сума благодійної допомоги до Благодійного Фонду "Рятівник України" у розмірі 500,00 грн. (платіжне дорученням №244 від 25 вересня 2007 року) та сплата коштів за термінову перевірку Договору оренди земельної ділянки у сумі 126,00 грн. (квитанція до прибуткового касового ордеру серії 01АААН №965019) сплачена фізичною особою, а не позивачем, не є обов'язковими витратами позивача на отримання дозволу на будівництво спірного об'єкту, а тому вимоги щодо стягнення даних витрат у розмірі 626,00 (500,00 + 126,00) грн. з відповідача є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на те, що дії Інспекції по скасуванню дозволу на виконання будівельних робіт №142 від 07 серпня 2009 року не призвели до заподіяння позивачу шкоди, фактів втрати або пошкодження майна позивача не має, а зазначений дозвіл №142 від 07 серпня 2009 року, після скасування постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року наказу Інспекції №19 від 01 квітня 2010 року, а також відповідно до п.8 розділу V "Прикінцеві положення" Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", є чинним і на його підставі позивач вправі був продовжувати виконувати будівельні роботи, колегією суддів оцінюється критично, оскільки строк дії дозволу на виконання будівельних робіт №142 виданий Інспекцією ДАБК у Вінницькій області 07 серпня 2009 року визначений в самому дозволі по серпень 2010 року ніким не продовжувався (т.2 а.с.22) і відповідно до п.5 Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності 12 березня 2011 року, вихідні дані для проектування, експертні висновки до проектно-кошторисної документації на будівництво об'єкту, експертні висновки до проектів містобудівної документації, отримані позивачем, на час набрання законної сили постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року, втратили свою чинність.

Інші заперечення відповідача, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Вінницької області від 25.11.14 р. у справі №902/1206/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №902/1206/14 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Мамченко Ю.А.