Постанова № 42788696, 20.02.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 р. Справа №5023/3751/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Кузнєцовій І.В.,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - Сивак А.Ю. (довіреність №24, від 30.12.2011 року)

орган Державної виконавчої служби - Фоміна В.І. (довіреність №314/41/1369, від 29.12.2014 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" (вх. № 681 Х/1-12) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2014 року у справі №5023/3751/12,

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ,

до Публічного акціонерного товариства "Харківська "ТЕЦ-5", с.Подвірки,

за участю Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України

про стягнення 52513348,72 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2014 року у справі №5023/3751/12 (судова колегія у складі: головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Аюпова Р.М., суддя Шатерніков М.І.) в задоволенні скарги ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» на постанову та дії Відділу примусового виконання рішень ДВС України відмовлено повністю. Провадження по скарзі в частині зобов'язання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімової А.Н. зупинити виконавче провадження №36670331 на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону УКраїни "Про виконавче провадження" до затвердження передавальних актів, з урахуванням стягнутої наказом від 11.01.2013 року у справі №5023/3751/12 заборгованості, завершення процедури припинення стягувача ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» та державної реєстрації його правонаступника ПАТ «Синтез-Газ Україна» - припинено.

Відповідач з ухвалою місцевого господарського суду від 24.12.2014 року не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2014 року у справі №5023/3751/12. Прийняти постанову про задоволення скарги ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» та визнання недійсною постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС України Рагімової А.Н. від 07.03.2014 року у виконавчому провадженні №36670331 про стягнення з ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» 3087784,63 грн. виконавчого збору, а також незаконними дій Відділу примусового виконання рішень ДВС України у виконавчому провадженні №36670331 з ініціювання примусового списання коштів ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» та подання платіжних вимог №183/5-1 від 23.04.2015 року на суму 73131232,27 грн., №183/5-2 від 23.04.2014 року на суму 4597336,39 євро, №183/5-3 від 23.04.2014 року на суму 6352139,76 доларів США, №183/5-04 на суму 226637015,83 руб. в частині стягнення боргу згідно з наказом господарського суду Харківської області №5023/3751/12 від 14.01.2013 року. Розподілити судові витрати.

ДВС України надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2014 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» без задоволення.

ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» відзиву на апеляційну скаргу ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» не надало.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС України Рагімової А.Н. від 14.02.2013 року відкрито виконавче провадження №36670331 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 14.01.2013 року у справі №5023/3751/12 про стягнення з ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» 28911653,79 грн. основної заборгованості, 488523,90 грн. інфляційних втрат, 1439859,56 грн. 3% річних, 37809,08 грн. судового збору.

Боржнику ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» було надано строк для самостійного виконання рішення протягом 7 днів з моменту винесення (отримання) постанови.

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2013 року було надіслано в адресу боржника 26.02.2013 року разом із супровідним листом від 25.02.2013 року №13-0-34-799/5.-641/5 та отримано 01.03.2013 року.

Відділу примусового виконання рішень ДВС України 07.03.2013 року було вручено заяву боржника б/н від 04.03.2013 року про відкладення виконавчих дій в порядку ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з несвоєчасним надходженням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС України Рагімової А.Н. від 09.08.2013 року виконавче провадження №36670331 зупинено на підставі п.15 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС України Рагімової А.Н. від 24.01.2014 року виконавче провадження №36670331 поновлено.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС України Рагімової А.Н. від 07.03.2014 року з боржника стягнуто 3087784,63 грн. виконавчого збору.

Відділом примусового виконання рішень ДВС України 05.05.2014 року через установу Державної казначейської служби України направлено обслуговуючому банку боржника АБ «Кліринговий дім» згідно з реєстром платіжні вимоги №183/5-1 від 23.04.2014 року на суму 73131232,27 грн., №183/5-2 від 23.04.2014 року на суму 4597336,39 Євро, №183/5-3 від 23.04.2014 року на суму 6352139,76 доларів США, №183/5-4 на суму 226637015,83 руб. з призначенням платежу «Стягнення боргу в сумі 73131232,27 грн. згідно наказу господарського суду Харківської області №5023/3741/12 від 11.01.2013 року, №5023/3751/12 від 14.01.2013 року, №33/138-10 від 01.02.2011 року, №33/143-10 від 10.01.2012 року.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору.

Згідно ч.5 ст.25, ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Відмовляючи у задоволенні скарги ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» місцевий суд виходив з того, що сам по собі факт пізнього отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження без його звернення із заявою про відкладення провадження виконавчих дій в порядку ст.32 Закону України «Про виконавче провадження», не може бути достатньою причиною скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

В той же час, судом не враховано той факт, що сплив строку, який наданий для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Зазначена правова позиція відображена в постанові Верховного Суду України від 28.01.2015 року у справі №3-217гс14 та відповідно до ст.111-28 ГПК України є обов'язковою для суду.

Судом не встановлено вчинення в межах виконавчого провадження №36670331 станом на дату винесення постанови про стягнення виконавчого збору - 07.03.2014 року, виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання рішення.

Крім того, висновки суду в цій частині не відповідають обставинам справи, оскільки в матеріалах справи наявні докази вручення органу ДВС 07.03.2013 року заяви боржника б/н від 04.03.2013 року про відкладення виконавчих дій в порядку ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з несвоєчасним надходженням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Висновки місцевого суду помилково обґрунтовані посиланням на п. 4.1. «Інструкції про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року №74/5, та редакцію ст.32 Закону України «Про виконавче провадження», які станом на момент звернення боржника із заявою про відкладення провадження виконавчих дій у відповідній частині втратили чинність.

Суд також погоджується з доводами скарги про недотримання органом ДВС строків винесення постанови про стягнення виконавчого збору внаслідок порушення вимог ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», п. 3.7.1. «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, якими визначено, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення.

Відмовляючи у задоволенні скарги ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» суд виходив з того, що положеннями Закону України «Про виконавче провадження» передбачено саме право, а не обов'язок державного виконавця накладати арешт на кошти боржника задля забезпечення виконання судового рішення, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим його виконання.

Обмежившись посиланням на загальні норми ст.32, ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», суд не врахував приписи ст.52 цього Закону, а також п. 4.1.8., п. 4.1.10. «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, згідно з якими звернення стягнення на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах здійснюється в першу чергу та полягає в їх арешті та вилученні, а розпочинаючи виконання рішення про стягнення таких коштів державний виконавець зобов'язаний винести постанову про їх арешт.

Отже, підсумовуючи викладене, судова колегія вважає наявними підстави для задоволення апеляційної скарги боржника та скасування оскаржуваної ухвали в частині відмови у задоволенні скарги ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» на постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС України Рагімової А.Н. від 07.03.2014 року у виконавчому провадженні №36670331 про стягнення з ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» 3087784,63 грн. виконавчого збору, а також дії Відділу примусового виконання рішень ДВС України у виконавчому провадженні №36670331 з ініціювання примусового списання коштів ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» та подання платіжних вимог №183/5-1 від 23.04.2015 року на суму 73131232,27 грн., №183/5-2 від 23.04.2014 року на суму 4597336,39 євро, №183/5-3 від 23.04.2014 року на суму 6352139,76 доларів США, №183/5-04 на суму 226637015,83 руб. В частині стягнення боргу згідно з наказом господарського суду Харківської області №5023/3751/12 від 14.01.2013 року.

В частині вимог скарги щодо зобов'язання органу виконавчої служби зупинити виконавче провадження № 36670331, суд першої інстанції правомірно припинив провадження у скарзі, в зв'язку з прийняттям відмови скаржника від скарги в цій частині.

Керуючись статтями 91, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. п. 3, 4 ст. 104, ст. 105 ГПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2014 року у справі №5023/3751/12 скасувати частково в частині відмови у задоволенні скарги про визнання недійсною постанови від 07.03.2014 року та в частині визнання незаконними дій з ініціювання примусового стягнення коштів з рахунків відповідача.

В цій частині прийняти нове рішення.

Визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС України Рагімової А.Н. від 07.03.2014 року у виконавчому провадженні №36670331 про стягнення з ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» 3087784,63 грн. виконавчого збору.

Визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень ДВС України у виконавчому провадженні №36670331 з ініціювання примусового списання коштів ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» та подання платіжних вимог №183/5-1 від 23.04.2015 року на суму 73131232,27 грн., №183/5-2 від 23.04.2014 року на суму 4597336,39 євро, №183/5-3 від 23.04.2014 року на суму 6352139,76 доларів США, №183/5-04 на суму 226637015,83 руб. в частині стягнення боргу згідно з наказом господарського суду Харківської області №5023/3751/12 від 14.01.2013 року.

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2014 року у справі №5023/3751/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 18.02.2015 року

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.